裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第4號 原　　　告　吳啟明 訴訟代理人　謝秉錡律師 複代理人　　劉靜芬律師 被　　　告　廖一澤 　　　　　　中邑金屬股份有限公司 法定代理人　李小鳳 共　　　同 訴訟代理人　周進文律師 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(107年度交簡附民字第66號) ，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣744,384元，及自民國108年3月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣248,000元為被告供擔保後得假執 行。但如被告以新臺幣744,384元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告廖一澤於民國106年11月9日上午8時12分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市○○區○○路由北往 南方向行駛，行經光興路111號前時，應注意汽車超車時， 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越，超越時應顯示左方向並與前車左側保持半公尺以 上之間隔以超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必 要之安全措施，且依當時無不能注意之情事，竟疏未注意保 持安全間隔，以致其自小貨車右後側車身與原告騎乘車牌號 碼00-000號普通重型機車左把手擦撞，原告因而人車倒地， 並左側胸壁挫傷併第2至第9根肋骨骨折及血胸、四肢擦挫傷 、頭部損傷併腦震盪等傷害（以下稱系爭事故）。是以，原 告因被告駕車不慎之行為，致受有身體上之損害，被告廖一 澤應對原告負損害賠償之責任無疑。另被告廖一澤乃受僱於 中邑金屬股份有限公司（下稱中邑公司），顯見被告中邑公 司對廖一澤有指揮監督之責，而被告廖一澤並於執行中邑公 司所指派之職務時，不法侵害原告之權益，則被告中邑公司 自應負民法第188條之僱用人責任。 ㈡、原告因系爭事故，受有損害之項目及金額分別如下： ⑴、醫療費用： 原告因系爭事故受傷至醫院進行治療及開刀住院相關之醫療 費用金額，國軍台中總醫院部分為新臺幣（下同）821,851 元、健民診所部分為700元、骨力診所部分為600元、齊恩中 醫診所部分為450元、中國醫藥大學附設醫院部分為1,260元 ，霧峰澄清醫院部分為430元，金額總計825,291元（見附表 4）。 ⑵、往來醫院車資部分： 原告因系爭事故需往來醫療院所，停車費、計程車費總計11 ,945元（見附表5）。 ⑶、其他雜項支出部分： 原告因系爭事故人車倒地，而須支付相關醫療耗材、眼鏡受 損、事故鑑定增加生活必要支出等，金額總計為39,003元（ 見附表6）。 ⑷、看護費用： 原告因系爭事故受傷住院，有不能自理日常生活之情事，此 情有國軍台中總醫院診斷證明書可稽。原告因系爭事故於10 6年11月9日入急診治療，於106年11月25日出院，住院期間 及出院後一個月均專人看護。另原告亦因系爭事故，導致第 二至五腰椎椎間盤突出病神經壓迫，於107年5月1日住院， 於107年5月8日出院，出院期間及出院後六個月需專人看護 。依上開診斷證明書可知，原告因系爭事故總計住院25天， 而居家照護期間則總計七個月，210天。兩者合計為235天， 以一日2,200元計算，原告得請求之看護費用為235天X2200 元= 517,000元。 ⑸、將來看護費用： 原告因系爭事故受有「腰椎活動度前淤約45度後仰約5度」 之傷勢，可知，原告日常生活日後終身需他人扶助甚明。 原告於00年0月00日出生，依內政部統計處公告之簡易生命 表，其中83歲男性之平均餘命為7.92年。每月須請外籍看護 之照護費用以基本工資22,315元計算，一年以12個月計算， 則每年之外籍看護費用為267,780元【計算式：22,315X12=2 67,780元】，計算7年11個月，依霍夫曼計算一次請求之金 額為1,824,282元。而原告僅於100萬範圍內請求。 ⑹、精神慰撫金： 原告因系爭事故，受有左側胸壁併第2至第9根肋骨骨折，胸 廓異常及血胸、背部挫傷併第二至五腰椎間盤突出併神經壓 迫、四肢擦挫傷、頭部損傷併腦震盪，日後仍需持續復健治 療及不良於行，終生受他人看護，原告之精神及肉體上實感 相當折磨痛苦，爰向被告請求602,564元之精神慰撫金。 ㈢、並聲明：⑴被告廖一澤與被告中邑金屬股份有限公司應連帶 給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，應 按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准為假執行。 二、被告主張： ㈠、對於系爭事故肇事原因為被告所致，原告無任何過失因素， 不爭執。 ㈡、就原告請求之各項金額，抗辯如下： ⑴、附表4醫療費用： ⒈附表4-1：編號1、2、7、10、12、13、14不爭執。編號6內 之「證明書費300元」非屬系爭事故之損害，應予以扣除。 編號3、4、5、8、9、11、15分別為骨科、心臟內科，依原 證4所載，胸腔外科始與系爭事故有關。如第二手術與本件 車禍有因果關係者，編號15數額不爭執。 ⒉附表4-2：如第二次手術與系爭事故有因果關係者，附表4 -2數額不爭執。 ⒊附表4-3：編號1、2、6數額不爭執。如第二次手術與本件車 禍有因果關係者，編號3-5則不爭執。 ⒋附表4-4：被告否認此為系爭事故所造成之損害。 ⒌附表4-5：為神經科及急診內科，被告否認為系爭事故所造 成之損害。 ⒍附表4-6：為急診外科及外科，被告否認為系爭事故所造成之 損害。 ⑵、如附表5所示之停車費及車資，日期在107年4月30日以前之 數額不爭執，日期在107年5月1日（即施行第二次手術）以 後，如與系爭事故有相當因果關係，其數額則不爭執。 ⑶、附表6所示編號1至15、20至22、26至28、31至34、36不爭執 。附表6編號15至19、23至25、29、30、35，如與系爭事故 有相當因果關係，其數額則不爭執。 ⑷、看護費部分： ⒈已支出看護費部分：看護費同意以全日每日2,200元、半日 每日1,100元計算。對於原告第一次手術之17日住院期間及 出院後一個月均需專人全日看護，不爭執。如第二次手術與 系爭事故有相當因果關係，對於住院期間之8日及出院後六 個月需專人全日照顧，則不爭執。 ⒉將來看護費部分：依國軍臺中總醫院108年6月10日函已說明 ，原告並無需終身看護，原告請求將來看護費用100萬元即 無理由。如有終身看護之必要，同意以平均餘命7.575年， 每月看護費用22,315元計算。 ⑸、精神慰撫金請求之金額過高，請求予以酌減。 ㈢、依據國軍臺中總醫院109年1月22日函已說明原告之心臟內科 門診及相關心臟檢查與系爭事故無關，原告此部分之請求即 無理由。又上開函說明文記載「106年11月11日有做胸腔電 腦斷層，放射科報告顯示胸腰椎有退化性關節炎合併骨刺形 成，此次外傷有可能造成脊椎退化性關節炎加劇。」云云， 然第二至第五腰椎間盤突出多為病患自身疾病所致，此為常 態事實，而該醫院於106年11月11日對原告施行胸腔電腦斷 層檢查，放射科報告顯示原告胸腰椎有退化性關節炎合併骨 刺形成，此顯為原告自身疾病（即退化性關節炎合併骨刺） 所造成。再者，本件交通事故發生於000年00月0日，原告接 受第二至第五腰椎間盤突出之手術治療則為107年5月1日（ 下稱第二次手術），兩造相差約6個月，如原告第二至第五 腰椎間盤突出係因系爭事故引起急性疼痛及病情加劇，導致 手術之可能性，原告不可能忍受該急性疼痛、病情加劇長達 6個月，更何況病歷紀錄單亦未記載原告有第二至第五腰椎 間急性疼痛或病情加劇之情事。因此上開函文所載「此次外 傷有可能造成脊椎退化性關節炎加劇。」云云，顯屬臆測之 詞，不足採信。 ㈣、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項 ⒈被告廖一澤於被告中邑公司擔任司機，被告廖一澤於106年1 1月9日上午，駕駛被告中邑公司7838-SH號自小貨車外出送 貨，執行業務，沿臺中市○○區○○路由北往南方向行駛； 同日8時12分許，行經光興路111號前時，因疏未注意超車時 ，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，及注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，貿然 超越其右前方由原告騎乘之XM 6-675號普通重型機車，而與 原告機車左手把擦撞，原告因此人車倒地，受有左側胸壁挫 傷併第2至第9根肋骨骨折及血胸、四肢擦挫傷、頭部損傷併 腦震盪等傷害。 ⒉被告廖一澤所涉過失傷害罪，經本院107年度交簡字第575號 判處有期徒刑2月，得易科罰金確定在案。 ⒊於系爭事故，被告有過失，原告無過失。 ⒋被告廖一澤與中邑公司，關於原告因系爭事故所受損害，依 民法第184條、第188條之規定，應負連帶賠償責任。 ⒌原告請求醫療費用部分，被告就附表4-1編號1、2、7、10、 12、13、14、附表4-3編號1、2、6之數額不爭執；附表4-2 、4-3編號3至5（即第二次手術部分），如與系爭事故有相 當因果關係，則不爭執。 ⒍原告請求交通費用部分，關於附表5所示日期在107年4月30 日（含）以前者不爭執，日期在107年5月1日以後（即第二 次手術），如與系爭事故有相當因果關係，則不爭執。 ⒎原告請求其他增加生活必要支出（雜支）部分，被告就附表 6編號1至15、20至22、26至28、31至34、36不爭執，附表6 編號15至19、23至25、29、30、35，如與系爭事故有相當因 果關係，則不爭執。 ⒏兩造同意看護費用全日每日2200元、半日1100元計算。 ⒐原告第一次手術，住院17日及出院後一個月期間，需專人全 日照顧。 ⒑如第二次手術與系爭事故有相當因果關係，被告對於原告住 院8日及出院後六個月期間需專人全日照顧六個月，則不爭 執。 ⒒如原告有終身需專人全日看護，平均餘命7.575年，每月看 護費用以22,315元計算。 ⒓原告已領取強制責任保險理賠78,585元，同意自得請求之數 額扣除。 ㈡、爭點 ⒈被告所受之第二至五腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症與系 爭事故被告之過失行為間，是否有相當因果關係？ ⒉原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告醫 療費用、交通費用、其他雜項支出、看護費用、將來看護費 用及精神慰撫金共300萬元及法定遲延利息，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、原告主張被告廖一澤於前揭時、地駕駛上開自小貨車，過失 致原告受有受有左側胸壁挫傷併第2至第9根肋骨骨折及血胸 、四肢擦挫傷、頭部損傷併腦震盪等傷害，被告中邑公司為 被告廖一澤之僱用人之事實，為兩造所不爭，而被告廖一澤 所涉業務過失傷害部分，經本院107年度交簡字第575號判處 有期徒刑2月，得易科罰金確定在案等情，亦有本院調取上 開刑事卷宗核閱無訛，應屬事實。 ㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告廖一澤 於前揭時、地因過失肇事致原告受傷，被告中邑公司為僱用 人，應負連帶賠償責任，業為兩造所不爭，則原告依據侵權 行為等規定，請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。 ㈢、茲就原告請求被告給付賠償之項目及金額審酌如下： ⑴、醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，支出如附表4 所示之醫療必要費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等為證（見本院 卷㈠第67至85頁、110至111頁）。被告對於附表4-1編號1、 2、7、10、12、13、14、附表4-3編號1、2、6之數額不爭執 ，自應准許；除此之外，則主張原告所受第二三四五腰椎椎 間盤突出等病症及原告在心臟內科、骨科之費用均與本件車 禍無關。查： ⒈附表4-1編號3、5部分，依據原告提出之醫療費用收據，科 別為心臟內科（見本院卷㈠第68、69頁），日期分別為107 年1月19日、107年3月22日，與原告提出之107年4月27日由 胸腔外科出具、原告受有左側胸壁挫傷併第2至9根肋骨骨等 情，已有不同；且依據國軍臺中總醫院109年1月22日醫中企 管字第109000411號函說明：原告於107年1月19日因間歇性 胸悶、107年3月22日因脊椎術前評估至心臟內科門診就診， 經心臟相關檢查並無明顯異常，該員之症狀應與創傷及手術 無相關，則此部分請求自與系爭事故所受傷害無關，即無從 准許。 ⒉附表4-1編號4、6、8、9、11部分，依據原告提出之醫療費 用收據，除編號6為胸腔外科證明書費300元，其餘為骨科之 證明書費100元、300元、200元，惟依據原告提出原證4胸腔 外科於107年4月27日開立之診斷證明書已列於附表4-1編號7 請求，編號6之證明書費部分，既未據原告提出診斷證明書 ，且如與原證4之診斷書證明事項同一者，亦無重覆請求之 必要，自不予准許。另就附表4-1編號3、4、5、8、9部分， 既未據原告提出診斷證明書以證明與系爭事故之關聯性及必 要性，自不准許。 ⒊附表4-5部分，固據原告提出107年4月28日至神經科、107年 9月20日至急診內科之醫療費用收據（見本院卷㈠第84頁） ，惟經國軍臺中總醫院109年2月21日醫中企管字第10900016 96號函覆本院：原告於107年4月28日至本院急診就醫，嗣經 治療診斷結果為：左腳大拇指蜂窩性組織炎，當時病歷紀錄 並無特別提及造成原因；107年9月20日至神經科就診時主訴 ：頸部僵硬疼痛二星期、頸部活動困難，經檢查其感覺運動 正常，門診當日有開立肌肉鬆弛劑止痛藥（見本院卷㈡第16 9頁），尚難認於系爭事故之傷害有何關聯性，自不應准許 。 ⒋附表4-6部分，依據原告提出霧峰澄清醫院107年4月18日、4 月23日醫療費用單據為證（見本院卷㈠第85頁），惟據霧峰 澄清醫院109年2月18日霧澄醫字第1090207號函覆本院：「 患者於107年4月17日至本院門診，經檢查發現有香港腳及感 染，給予口服抗生素、黴菌藥膏及打止痛針治療，4月18日 患者至急診，護理紀錄記載主訴右大腳趾疼痛兩星期，4月 16日自行拿刀挖，4月17日門診治療因症狀未緩解到院急診 ，經檢查有紅腫痛，急診醫師建議拔除趾甲（部分），急診 施行部分趾甲拔除。4月19日、23日及27日吳君至院門診換 藥、拿藥及針劑治療。診斷為右大腳趾蜂窩組織炎併黴菌感 染，原因未明」等語，顯見與系爭事故無關，自不應准許。 ⒌關於附表4-1編號11、15、附表4-2、附表4-3編號3至5、附 表4-4所示之醫療費用，原告主張其所患第二至五節腰椎椎 間盤突出併神經壓迫、第四五六頸椎椎間盤突出併神經壓迫 ，於107年5月1日住院及其後之相關醫療費用等支出，均係 因系爭事故引起，具有因果關係，被告應負賠償責任等語， 而為被告所否認。查，依據國軍臺中總醫院108年6月10日醫 中企管字第1080002270號函覆本院：第二至第五腰椎間盤突 出之疾患，一般為病患自身疾病所致，但也有可能因外傷引 起急性疼痛及病情加劇，導致需手術的可能性（見本院卷㈠ 第181頁）；另109年1月22日醫中企管字第109000411號函說 明㈡：原告於107年5月1日至107年5月8日因第二至五腰椎間 盤突出及神經壓迫住院，於107年5月2日接受脊椎減壓併融 合及鋼釘內固定手術，此病症一般也可能因車禍而引起並加 劇，而引起急性坐骨神經疼痛。㈢、106年11月11日有做胸 腔電腦斷層，放射科告顯示胸腰椎有退化性關節炎合併骨刺 形成，此次外傷有可能造成脊椎退化性關節炎加劇等語（見 本院卷㈡第161頁）。則依據上開國軍總醫院之回函可知， 第二至五節腰椎間盤突出多屬自身疾病所致，且原告在106 年11月9日系爭事故後，在同年月11日做胸腔電腦斷層，即 有胸腰椎退化性關節炎合併骨刺，則原告所患胸腰椎退化性 關節炎合併骨刺應在車禍發生前即存在之病症；又雖然該院 於函文中說明，有可能因外傷引起急性疼痛及病情加劇，致 有需手術之可能性等語，此至多僅不排除其可能性，然仍無 法逕認兩者有相當因果關係存在。再者，原告在107年5月1 日始因第二至五節腰椎間盤突出及神經壓迫住院並接受手術 ，距離系爭事故106年11月9日發生時，已有半年之久，如係 因車禍撞及而致上開第二至五節腰椎間盤病症加劇及疼痛， 應在車禍後不久顯現。而本件經送請臺中榮民總醫院鑑定原 告在107年5月1日接受治療之第二至五節腰椎間盤突出併神 經壓迫，是否為原告106年11月9日發生車禍所致乙節，據該 院以：「基於醫療上不確定性極高，歉難鑑定」（見本院卷 ㈡第87頁），則審酌本件原告就第二至五節腰椎間盤突出併 神經壓迫而住院接受治療已距車禍發生時間已經過半年，且 上開疾病復屬原告自身退化性疾病所致，復無其他證據足證 係系爭事故所致或有何關聯性，則原告請求此部分之醫療費 用，即不應准許。 ⒍準此，原告關於系爭事故支出醫療必要費用共計387,975元 【計算式：450元+265元+200元+205元+100元+100元+386,65 5元=387,975元】。 ⑵、看護費用部分： ⒈原告主張其自106年11月9日至同年月25日因車禍受傷住院治 療，住院17日期間及出院後一個月均專人全日看護，有國軍 臺中總醫108年6月10日醫中企管字第1080002270號函（見本 院卷㈠第181頁），並為被告所不爭，又兩造亦同意全日看 護費用以每日2,200元計算，則此部分原告請求看護費用103 ,400元【計算式：（17日+30日）X2200元=103,400元】，應 予准許。 ⒉至原告主張其因第二至五節腰椎間盤突出併神經壓迫而於10 7年5月1日至同年月8日住院，其住院期間及出院6個月，及 餘命7.575年之看護費用，被告亦應負賠償責任等語，為被 告所否認。而查，原告所受第二至五節腰椎間盤突出併神經 壓迫等病症並無證據足證為系爭事故所致或有何關聯性，業 如前述。則原告請求因住院治療、出院後6個月及終身看護 費用，自屬無據。 ⑶、往來醫院之交通費用部分： ⒈原告主張附表5為其因系爭事故而往來醫院之交通費用支出 等情，業據其提出停車費及計程車費收據（見本院卷㈠第86 至96頁）。被告對於附表5所列在107年4月30日前之停車費 及交通費部分並不爭執，則原告關於此部分費用4,145元【 計算式：20+120+130+30+70+30+80+40+60+40+30+100+20+20 +20+20+30+20+20+100+30+20+20+100+40+30+20+40+120+20 +20+80+250+205+590+590+590+190+190=4145】，應予准許 。 ⒉至原告自107年5月1日以後支出之停車費及交通費用，係原 告因第二至五節腰椎間盤突出併神經壓迫之病症或其他病症 而往來醫療院所所支出，與系爭事故無關聯，已如前述，自 不應准許。 ⑷、其他增加生活必要支出（雜支）部分： ⒈原告主張附表6為其因系爭事故而支出之其他生活必要支出 等情，業據其提出統一發票、免用統一發票收據等為證（見 本院卷㈠第100至109頁）。被告關於附表6編號1至15、20至 22、26至28、31至34、36，並不爭執，則原告關於此部分之 金額計27,449元【計算式：697+720+1394+1007+709+1821+1 736+748+697+699+1426+625+2688+778+1011+60+59+534+250 +410+50+3000+3200+700+900+1530=27449】，自應准許。 ⒉原告主張附表6編號16至19、編號23至25、編號29至30、35 部分，為第二次（即因第二至五節腰椎間盤突出併神經壓迫 之手術補給品或術行動不便等相關支出，惟此部分與本件車 禍無關聯，已如前述，上開所列之費用，即不應准許。 ⑸、精神慰撫金： 原告主張因被告過失傷害行為，致其受有精神損失，請求60 2,564元之精神慰撫金。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受 有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須 斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係 定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第 3537號判決要旨參照）。原告因系爭事故受有上述傷害，自 有身體及精神上之痛苦。而查，原告為國小畢業，從事自耕 農；被告廖一澤為家商畢業，擔任貨車司機，年所得384,95 7元，業據兩造陳明在卷；另被告中邑公司經營五金機械等 製造加工、買賣及外銷業務，資本總額6000萬元，有商工登 記公示資料查詢在卷可稽，又原告及被告廖一澤財產情形亦 有本院調取兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參。並 審酌本件被告廖一澤之過失情節、原告受傷之情狀及痛苦之 程度、兩造身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，自應准許，逾 此部分之請求，則不准許。 ⑹、基上，原告因系爭事故所受損害金額為822,969元【計算式 ：387,975元+103,400元+4,145元+27,449元+30萬元=822,9 69】。 五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查，本件原 告已受領汽車強制責任保險理賠金額78,585元，有原告提出 存摺內頁為據，並為兩造所不爭，此部分之款項自應於本件 損害賠償請求中扣除。是經扣除後，本件原告得請求被告賠 償之金額為744,384元【計算式：822,969元-78,585元=744, 384元】。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告請求為金錢給付之損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀、民事準備㈠暨追加被告狀，分別向被 告廖一澤、中邑公司請求給付，被告迄未給付，當應負遲延 責任。而兩造同意對被告2人之法定遲延利息均自108年3月1 3日起算（見本院卷㈡第106頁），是本件原告請求自108年3 月13日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告744,384元，及自108年3月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。 八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。 九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 十、據上論結，本件原告一部有理由，一部無理由，應依民事訴 訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 書記官 張雅如