臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第409號
原 告 寬量國際股份有限公司
法定
代理人 陳秀芳
訴訟代理人 徐松龍
律師
被 告 國光生物科技股份有限公司
法定代理人 詹啓賢
上列
當事人間給付服務
報酬事件，本院於民國108年3月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣900,000元，及自民國108年2月16日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣300,000元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告前於民國105年2月間，接受被告公司之委任，提供財
務顧問服務，約定報酬總計新台幣（下同）800萬元（含
稅），分為4期支付，雙方簽訂有顧問契約
可憑。原告已
依
上開顧問契約之約定，完成服務內容之提供，
惟被告公
司積欠原告第3期、第4期服務費共300萬元未支付。
嗣於
107年1月間，
兩造協議前述顧問契約服務
期間延長至107
年4月30日止，原告提供增加顧問服務項目，雙方另簽訂
增補契約。
（二）依上開增補契約之約定，被告公司因前述顧問契約尚未支
付之300萬元服務報酬，應於增補契約簽署後2週內先行支
付原告210萬元。然被告公司未依增補契約所定期限支付
210萬元之服務報酬，
迭經原告催告被告公司依約履行付
款，被告公司置若罔聞，拒不付款。原告遂以被告公司明
顯重大遲延並違反增補契約約定之付款義務，分別於107
年2月22日、2月26日、3月2日，以電子郵件催告被告公司
履行付款，被告公司仍置之不理。為此，原告委由律師發
函通知被告公司依
民法第254條規定解除雙方間之增補契
約。
（三）被告公司收受原告之
前揭函文後，即指派該公司財務長張
哲偉與原告協商，於107年10月5日支付原告210萬元，賸
餘90萬元經雙方協商付款期限，但未達成共識，
迄本件起
訴之日為止，被告公司仍積欠原告90萬元之服務報酬尚未
給付，爰依兩造間顧問契約4條第⑷項約定及民法委任
法
律關係，請求被告公司給付積欠之服務報酬。
並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，
業據提出顧問契約、增補契約、催
告付款之電子郵件、律師函、雙方簡訊往來紀錄等為證，
核屬相符。且被告已於相當期間受
合法通知，而於言詞辯
論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，
堪認原告
上開主張為真實。
（二）從而，原告依兩造間顧問契約及增補契約之約定，請求被
告給付積欠之服務報酬90萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
即108年2月16日（見本院卷第59頁）起至清償日止，
按年
息5％計算之法定
遲延利息，
洵屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告本於兩造間之顧問契約及增補契約，訴請被
告給付90萬元，及自108年2月16日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請
准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 廖鳳美