裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第510號 原　　　告　徐鋕誠 法定代理人　徐碧卿 法定代理人　林永章 被　　　告　DAO QUANG NGOC TAN　（陶光玉新） 訴訟代理人　王黃英 被　　　告　俊易企業有限公司 法定代理人　游惠婉 訴訟代理人　陳建勛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（107年度中簡附民字第106號），本院於 民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告DAO QUANG NGOC TAN（陶光玉新）應給付原告新臺幣十七萬 一千一百一十八元及自民國一百零七年十一月二十日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣五萬七千元供擔保後，得假執行， 被告DA O QUANG NGOC TAN（陶光玉新）以新臺幣十七萬一千一 百一十八元供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段 、第255條第1項第3款分別定有明文。原告於起訴時聲明為 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬7,665元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，又於民國108年4月24日當庭以言詞擴張 請求金額為53萬1,218元，並變更利息起算日為107年11月20 日、復減縮請求金額為48萬1,218元。核其所為係擴張、減 縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。 二、本件被告DAO QUANG NGOC TAN（中譯：陶光玉新，下稱陶光 玉新）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 壹、原告方面： 一、原告主張： ㈠原告與被告陶玉光新均受僱於被告俊易企業有限公司（下稱 被告俊易公司）擔任員工，於107年6月22日12時3分許，在 臺中市○○區○○巷0○0號被告俊易公司內，因被告陶光玉 新拿取公司便當時，見原告先行拿取佐料，被告陶玉光新認 為遭到挑釁，即基於傷害犯意，持扳手丟擲砸中原告眼部， 致原告受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、臉部鈍傷等傷害（下 稱系爭傷害），故依照民法第184條第1項、第188條第1項及 195條之規定，請求被告陶光玉新負擔侵權行為損害賠償， 被告俊易公司為僱用人，亦應負擔連帶賠償責任。 ㈡請求賠償之項目及金額： ⒈醫藥費為9,418元。 ⒉就診交通費：從梅川東路住家往返中國醫學大學附設醫院交 通費3,200元。因為原告眼睛痛，家屬送原告去就醫附近停 車不方便，所已有搭乘計程車就醫往返之必要，另外從梅川 東路住家往返慈濟醫院交通費600元，必要性同上，只有去 過一次。 ⒊眼鏡破壞3,000元，原告遭被告丟擲扳手成傷，眼鏡破掉， 需重配眼鏡。 ⒋藥品6,000元，原告眼睛受傷時會疼痛，購買超級營養液， 是口服的，功用是消炎，當時原告眼睛發炎。 ⒌工作損失（每月16,500元，共6個月）99,000元，醫生說要 休息6個月，但只願意開3個月的證明，實際上原告休息為9 個月，之後就沒有再回去被告公司上班了，因為已經鬧僵， 原告仍有去夜校就讀，因為由原告之父親載原告上下學，夜 校部分只有休息幾天。原告不能工作，是因為眼睛受傷不能 提重物，原告是做板金磨合，屬於高溫需負重的工作場所。 ⒍精神慰撫金：360,000元。 二、並聲明：被告應連帶給付原告48萬1218元，及自107年11月 20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 貳、被告方面： 一、被告陶光玉新經合法通知並未到庭，亦未提出書狀答辯。 二、被告俊易企業有限公司答辯稱：系爭傷害係發生在中午休息 用餐時間，且為被告陶光玉新個人行為，並非執行職務相關 之行為，被告俊易公司毋庸負擔連帶賠償責任。若需負擔賠 償責任，就原告請求之醫藥費為9,418元、交通費3,200元、 600元；眼鏡破壞3,000元、藥品6,000元有單據部份，均不 爭執。就工作損失（每月16,500元，共6個月）99,000元部 分，對原告月薪為16,500元不爭執，但慈濟醫院診斷證明記 載手術縫合40針後宜休養3天，主張以慈濟醫院診斷證明為 準，對中國醫藥大學附設醫院診斷證明形式真正無意見，但 以何間醫院為準，請鈞院判斷。縱使依照中國醫藥大學附設 醫院的診斷證明，也不需到6個月的休息時間，慰撫金認為 36萬元過高，金額由法院審酌等語。 三、被告俊易公司聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、得心證之理由： 一、原告主張前揭遭被告陶光玉新傷害一事，業據提出中國醫藥 大學附設醫院門診醫療收據及診斷證明書、佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院醫療費用收據為證，並有臺灣臺中地方 檢察署檢察官107年度偵字第22083號聲請簡易判決處刑書、 本院107年度中簡字第2310號刑事簡易判決附卷可查，被告 陶光玉新經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出書狀答辯， 對原告之主張視為自認，被告俊易公司亦不爭執，堪認原告 主張為真實。原告自得依民法第184條第1項前段侵權行為法 律關係請求被告賠償。原告與到庭之被告俊易公司同意爭點 如下：（本院卷第122至123頁） ㈠原告主張被告俊易公司應負僱用人之連帶賠償責任，被告則 辯稱，系爭傷害乃陶光玉新個人行為，且發生在中午休息吃 飯時間，與職務無關，何者有理由？ ㈡原告請求6個月不能工作之薪資損失，被告辯稱應以慈濟醫 院診斷證明書所載3天、或者最長以中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書所載3個月為限，何者有理由？ ㈢原告主張慰撫金36萬元，被告認為過高，慰撫金應以多少為 適當？ 二、經查： ㈠被告俊易公司是否應與陶光玉新負擔連帶賠償責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定， 不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人 之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠 償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第18 8條定有明文。是首應審究者，乃被告陶光玉新對原告之傷 害行為，是否屬民法第188條第1項前段所指「執行職務」行 為。 ⒉按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然 若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個 人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高 法院104年度台上字第977號判決參照），合先敘明。 ⒊本件傷害雖係發生在俊易公司內，然依照下列證據，本院認 為尚難命俊易公司負擔僱用人責任： ⑴原告於107年6月23日警詢證稱略為：「107年6月22日12時3 分在俊易企業有限公司工廠內，遭外勞阿新傷害，12時02分 我要去領便當時，我先拿到便當用的辣椒，阿新也想要用我 那一包辣椒，我不給他用，後來我看他臉色不對便把辣椒拿 給他，阿新說如果大姐不在就打我死掉，我就回應那你就來 啊，12時03分他把活動扳手往我眼鏡丟擲過來，當時我閃避 不及，擊中左眼，一時間左眼十分疼痛，無法張開，地上都 血跡，然後公司將我送往慈濟醫院急診室，我不知道阿新為 何要打我，我跟阿新沒有糾紛，平常就會互相打鬧」等語（ 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第22083號卷，下稱偵字卷 ，第9-10頁）。 ⑵被告陶光玉新於107年6月29日警詢供述：「107年6月22日12 時許我吃飯的時候，有一包辣椒供大家一起吃，徐鋕誠故意 把整包辣椒拿走，後來老闆娘知道，叫徐鋕誠把辣椒拿給大 家吃，徐鋕誠才將辣椒拿出來給大家吃，後來我很生氣，才 說要是老闆娘不在會打死她，徐鋕誠就挑釁我，我因為生氣 才拿扳手丟對方，後來老闆就送徐鋕誠去就醫，後來警察就 到場了，因為工作的時候徐鋕誠都會挑釁我和玩我，我有跟 他講很多次，但是徐鋕誠還是持續挑釁我，扳手是公司的， 放在地上就撿起來，扳手平常用來鎖螺絲，當時我拿便當時 因為辣椒的問題，徐鋕誠挑釁我，我拿地上扳手丟他，我對 不起徐鋕誠，真的對不起，我當時太生氣了」等語明確（偵 字卷第7-8頁）。 ⑶依照原告、被告陶光玉新於傷害案件警詢所述，足堪認定系 爭傷害係因午休吃便當時發生，與工作內容無關，且原告表 示雙方平常沒有糾紛，足認此次傷害衝突，乃因爭奪辣椒之 偶發狀況而引發，應為被告陶光玉新一時氣憤，情緒失控下 之個人犯罪行為，尚難認為與被告陶光玉新執行職務行為有 關，原告主張應由被告俊易企業有限公司負擔僱用人之連帶 賠償責任，尚嫌無據。 ㈡原告請求6個月不能工作之薪資損失，是否有理由？ ⒈按原告請求醫藥費9,418元（計算式720＋720+3275＋575＋ 720＋153＋50＋570＋560＋720＋560＋80＋135＋240＋340 ＝9418，本院卷第65-91頁）、往返中國醫藥大學附設醫院 之就診交通費共3,200元（計程車運價證明八張，本院卷第 93-94頁），眼鏡3,000元、藥品6,000元（本院卷第97頁） 部分，均提出前開單據，並說明必要性，且為被告陶光玉新 視為自認，經核屬實，應予准許。至於原告請求往返慈濟醫 院之計程車費600元部份，原告並未提出單據證明，尚難准 許，合先敘明。 ⒉就爭點二之不能工作之損害部份，原告雖主張須休養6個月 不能工作，然依照原告提出之中國醫藥大學附設醫院108年4 月3日診斷證明書記載：「病人因左眼鈍傷，於107年6月22 日因左眼外傷接受左眼球縫合手術，建議受傷後休息三個月 」（本院卷第105頁），是原告主張三個月不能工作應屬事 實，超過三個月部份尚乏依據，不應准許。原告主張每月薪 水為16,500元，是此部份不能工作損失經計算為49,500元（ 16 500元X3個月)。原告請求99,000元，於超過49,500元部 份不應准許。 ㈢原告主張慰撫金36萬元，是否適當？原告主張其就讀新民高 中夜校機械科高三，今年就要畢業，現在到親戚朋友那邊幫 忙，是今年3月1日開始去工作，也是有收入，月薪22,000元 ，名下無任何財產等語（本院卷第121頁），經查報稅資料 ，其106年度收入有俊易企業有限公司薪資所得23萬餘元， 並無不動產（見證物袋），被告陶光玉新為越南籍勞工，10 6年度領有俊易公司、勝馳實業有限公司薪資共23萬餘元， 並無不動產（見證物袋），審酌兩造身分、地位、原告遭被 告丟擲扳手砸中左眼，縫40餘針並須休養3個月不能工作之 身體傷勢跟精神上痛苦情形、財力狀況，認為慰撫金以10萬 元為適當，超過10萬元部分之請求，不應准許。 三、綜上，原告本於刑法第184條侵權行為及第195條第1項請求 傷害行為之加害人即被告陶光玉新賠償17萬1,118元部份為 有理由，應予准許，超過部份為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣 告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促 使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。就被告陶光玉新 部份，依職權宣告得供全額擔保免為假執行。至於原告敗訴 部份（向被告俊易公司為請求之部分），其假執行之聲請亦 失所附麗，應予駁回。 五、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定，免繳納裁判費，併此敘明。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 書記官 陳怡臻