臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第744號
原 告 崇佑裝璜工程有限公司
法定
代理人 林群曜
被 告 周庭蓉
上列
當事人間返還
不當得利事件，本院於民國108年3月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）865,000元及自108年3月14日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以288,333元供
擔保後得
假執行，但被告以
865,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於105年2月間
承攬張朝勇所有門牌號碼臺中
市○○區○○路0段00號建物之壁紙、地磚及窗簾工程（下
稱
系爭工程），約定含稅
報酬為934,118元。
嗣原告委由被
告向張朝勇收取報酬，張朝勇即簽發如附表所示之支票（下
稱系爭支票）予被告。
詎被告取得系爭支票，竟私予提示兌
領，而無
法律上原因取得865,000元（下稱系爭款項），致
原告受有損害，原告自得依不當得利之
法律關係，請求被告
返還865,000元。
並聲明：被告應給付原告865,000元及自
105年11月16日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；
暨附
條件宣告假執行。（原告另撤回依
侵權行為法律關係請求被
告賠償69,118元，並經被告同意，見本院卷第83頁）。
二、被告辯以：系爭款項係用於被告與原告
法定代理人林群曜所
生二位女兒之生活、教育費用，而依被告與林群曜於106年
10月18日所立協議書（下稱系爭協議書）第7、13條約定，
兩造已經和解，原告不得再向被告請求返還系爭款項。並聲
明：
原告之訴及假執行聲請均駁回，暨附條件免為假執行之
宣告。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告受原告之託向張朝勇取得系爭支票後，被告即
私予提示兌領，
迄未將系爭款項交還原告，而無法律上原因
取得系爭款項，致原告受有損害之事實，為被告所不爭，復
有系爭支票影本附卷
可佐（見本院卷第24頁），
堪信為真。
原告依不當得利請求之法律關係請求被告返還系爭款項，為
有理由，應予准許。（原告未依
民法第182條第2項規定請求
附加利息）
㈡被告雖以前詞置辨，然為原告所否認，且經核被告所提
上開
協議書所示，其內容係關於被告與林群曜間之
婚姻關係、夫
妻財產、未成年子女監護等家事事項，其契約當事人為被告
、林群曜，尚與原告無關；另原告於法律上或契約上亦無需
負擔被告、林群曜所生子女之
扶養費用；被告自不得持其所
辯內容對抗原告。被告上開所辯，衡有誤會，自不可採。
四、給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
本件起訴狀係
於108年3月13日送達被告，有送達證書在卷可查，被告應自
翌日即108年3月14日起負擔遲延責任。基此，原告依不當得
利之法律關係請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，
兩造分別陳明願供擔保准為或免為假執行，均
核無不合，
爰
分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已
失所附麗，應併駁回。
五、兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌
，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第七庭 法 官 林世民
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 黃善應
附表：支票
擔當付款人：臺灣銀行大雅分行
票據號碼：AJ0000000
發票人：張朝勇
票面金額：865,000元
發票日：105年11月16日