裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第896號 原　　　告　夏綠蒂磁磚精品有限公司 法定代理人　劉佳如 訴訟代理人　劉俊霙律師 被　　　告　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　簡淳璇 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬捌仟參佰伍拾參元，及自民國 108年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬捌仟參佰伍拾參元，為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告為籌設台中軟體園區「大買家-Dali Art藝術廣場」建 築工程，需磚孔急，遂於民國（下同）105年10月間向原告 訂購磁磚乙批（見原證1）。因被告所指定磁磚材質較為特 殊，原告當時現有存貨數量尚不足全數供應，且不足數額需 特別自國外進口，雙方遂約明分兩階段交付之方式，由原告 先給付現有存貨，待後續進口磁磚抵達後再交付剩餘數量。 原告遂於同年11月17日交付現有存貨即30公分×60公分青銅 磁磚(下稱青銅磚）5807片及30公分×60公分古銅磁磚（下 稱古銅磚）4273片，俟被告再追加青銅磚660片（註：原訂 貨648片，但實際出貨前，經被告承辦人員告知因貼磚耗損 ，又追加12片），原告於同年月28日送達，雙方並於105年 12月1日簽訂買賣合約書（見原證4）。 ㈡詎原告於106年1月依約自國外進貨後，被告公司時任承辦人 員王元劭副理竟告知「現開幕中，所以停工」、「展覽到2 月份」，故「3月以後」才能進貨，並要求原告「先處理放 置地方」等語（見原證5）。原告乃依被告要求，尋覓倉儲 空間寄存，並告知將產生倉儲及額外增加之運費。幾經原告 催促，被告始要求再進場部分磁磚，即分別於106年7月5日 、12日收受青銅磚2萬4800片、2560片（見原證6、7）。嗣 被告於同年11月卻稱磁磚已足，剩餘6026片未收受磁磚將不 予受領，逕行退貨。原告雖萬般無奈，仍基於善意同意其退 貨要求。 ㈢是以，上揭磁磚業交貨完竣，原告除同意被告二度退貨外， 更因被告情商而減少倉儲費用，然被告台中軟體園區建築工 程全部完工、「Dali Art藝術廣場」更已開幕營運，惟經原 告多次請求，被告仍藉詞拒絕給付餘款，為此依兩造間買賣 契約書第3條、民法第367條及第231條規定，請求被告為如 下給付： ⒈剩餘磁磚價金：本件原告已依約交付標的物，被告業已受 領、貼磚完竣，雙方並已完成退料、備料清點且依實際交 貨數量辦理追加減帳，故被告應依約定給付第二期、第三 期及尾款。又本件磁磚價金計新臺幣（下同）540萬6660 元，惟被告迄今僅給付447萬0207元，尚餘93萬6453元未 清償，顯然違背交付約定價金之義務，原告自得援引前揭 買賣契約及民法規定，請求被告履行。 ⒉倉儲費用及運費：原告已依被告指示進口磁磚並依約提出 第二階段期貨，詎被告告知「現開幕中，所以停工」、「 展覽到2月份」，故「3月以後」才能進貨，而拒絕受領， 依民法第234條規定，被告自應負遲延責任。又被告公司 王副理要求原告「先處理放置地方」等語，原告乃依被告 要求，尋覓倉儲空間寄存，並告知將產生倉儲及額外增加 之運費。嗣原告於106年11月27日去函請求因被告拖延所 生之11個月倉儲費用，計26萬4000元(未稅）（見原證10 ），嗣經雙方協議，原告同意將倉儲費降為10萬元。另因 此額外增加堆高機上、下貨之運費為5萬1900元（含稅） ，故因被告遲延所生之損害共15萬1900元。 ㈣綜前所述，被告應給付剩餘磁磚價金93萬6453元及賠償因遲 延所生之損害15萬1900元，合計l08萬8353元，扣除原告106 年8月23日同意被告扣款1萬元，則原告自得請求被告給付10 7萬8353元。並聲明：⒈被告應給付原告107萬8353元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠有關原告已於105年11月17日將被告訂購之5807片青銅磚及4 273片古銅磚現貨交付予被告，及原告已於105年11月28日將 被告追加訂購之青銅磚660片交付予被告部分： ⒈依系爭買賣合約書第1條、第6條約定（見原證4），可知 兩造約定之買賣標的物，係區分為現貨與期貨交付兩種， 其中青銅磚之現貨訂購數量為5807片，古銅磚之現貨訂購 數量為4273片，另又有追加訂購青銅磚現貨660片，而此 部分之現貨，原告已分別於105年11月17日及105年11月28 日兩次交付被告，且磁磚現貨之數量相符（見原證2、3） ，可證原告於105年12月1日簽署系爭買賣合約書前，早已 於105年11月17日及105年11月28日分兩次將其現有存貨之 磁磚交付予被告。 ⒉又系爭買賣契約書第1條項次4中「（商品名稱）30*60青 銅(現貨）」、「（數量)648」、「（備註)追加」之內容 ，顯係因原告已於105年11月17日依照訂購單（見原證1） 之現貨數量交貨後，被告又再向被告追加訂購現貨，且原 告亦已於105年11月28日將被告追加訂購之青銅磚現貨交 付被告後，雙方之買賣合約書第1條中才會有追加訂購648 片現貨之登載內容，由此可證明原告在與被告簽署系爭買 賣合約書之前，原告早已依據雙方於105年10月簽署之訂 購單及事後被告追加訂購青銅磚之約定，分別於105年11 月17日及105年11月28日兩次交付予被告「青銅磚5807片 及古銅磚4273片」及「青銅磚648片＋12片青銅磚貼磚損 耗追加訂購」等買賣標的物。 ⒊被告亦已依出貨單（見原證2、3）所登載已交付被告之買 賣標的物現貨數量，給付原告該部分買賣標的物貨款七成 之票款，顯見此部分原告已依約交付完畢。 ⒋至於，被證1所示之應受帳款明細表與原證12所示之應收 帳款明細表間之差異部分，係因兩造於105年10月間洽談 訂購磁磚時，原告曾從其現貨之箱子中，抽出青銅磚1片 ，古銅磚2片交給被告公司作為樣本，故105年11月17日當 天實際運送至被告指定地點之現貨數量確實如被證1之應 受帳款明細表所載，但兩造實際合約計價數量則應以原證 12之應受帳款明細表為據；其次，有關105年11月28日之 青銅磚數量差異，主要係因原告於105年11月26日交付被 告公司追加訂購之648片青銅磚時，被告承辦人員告知因 貼磚耗損又追加12片，所以被證1之應收帳款明細表影本 所載「日期欄位2016/11/28」之青銅磚數量，才會是660 片青銅磚，併予說明。 ㈡有關原告於106年7月12日將被告訂購之2560片青銅磚期貨交 付予被告指定之「台瓷企業有限公司（以下稱台瓷公司）」 進行磨角加工部分： ⒈原告於106年1月依約自國外進貨後，幾經催促後，被告始 於106年6月再進場部分磁磚，其中106年7月5日交付青銅 磚2萬4800片部分，此部分業經被告於本件訴訟中確認無 誤。 ⒉至於原告於106年7月12日所交付之青銅磚2560片部分，則 是依據被告公司陳孫偉主任之Line簡訊指示（見原證15） ，送往台瓷公司進行磨角加工，故出貨單（見原證7）之 客戶簽收欄上才會蓋上台瓷企業有限公司之統一發票章， 而原告也已確實依被告指示，於106年7月12日將該批青銅 磚2560片運送至其所指定之加工廠台瓷公司，既經該公司 收訖無誤，自不容被告空言否認。 ㈢被告應給付向原告訂購磁磚之剩餘貨款93萬6453元，至於被 告抗辯系爭買賣合約之付款條件尚未成就部分： ⒈依系爭買賣合約書第3條第1項第3款、第4款約定，本件買 賣契約只要被告現場貼磚完成後，其即應支付第三期10% 之買賣價款，而完成待退料、備料清點完成後依實際交貨 驗收數量辦理追加減帳後，被告即應支付最後之尾款。 ⒉本件被告向原告所訂購之磁磚乙批，除被告自承「系爭磁 磚雖已貼磚完成」外，依據原證9之網頁內容更可證明使 用該批磁磚之Dali Art藝術廣場已經開幕營運，故本件第 三期款「現場貼磚完成」之付款條件顯已成就，被告自無 權拒絕支付第三期款，亦可證明被告確實已經收受原證2 、3、6及7出貨單所示，合計共3萬8100片之磁磚無誤。 ⒊被告於105年10月20日確定向原告訂購磁磚乙批時，其訂 購之總數量為現貨1萬0080片（即青銅磚5807片，古銅磚 4273片）及期貨3萬3386片（全為青銅磚），合計共4萬34 66片；嗣雙方於105年12月1日簽署買賣合約書時，雙方訂 購之總數量為1萬0080片（即青銅磚5807片，古銅磚4273 片）、期貨3萬3386片（全為青銅磚)及追加現貨648片（ 青銅磚），合計為4萬4114片。其後，原告依照被告指示 ，分別於105年11月17日、105年11月28日、106年7月5日 、106年7月12日分批交付被告所訂購之磁磚共計3萬8100 片，其中被告追加訂購之現貨648片青銅磚部分，原告於 105年11月28日交付時，因被告告知有貼磚耗損而需另追 加12片，故實際交付之數量為660片外，原告於106年7月5 日及106年7月12日依被告指示所交付之青銅磚期貨合計為 2萬7360片，被告尚有6026片青銅磚期貨應受領而未受領 。前開被告已訂購但尚未受領之青銅磚期貨6026片部分， 經原告多次催促受領，被告始於106年11月通知不予受領 、逕行退貨後，原告當時迫於無奈而同意，自可認為雙方 於此時已經就被告實際應受領之磁磚總數量完成確認。兩 造更已於106年9月13日，就其實際所受領之3萬8100片磁 磚中，辦理退貨1320片（見原證17），故最終被告實際所 受領並完成驗收貼磚之磁磚總數量為3萬6780片，其應付 之買賣價款為540萬6660元（即3萬6780片×147元＝540萬 6660元），顯見雙方已完成「待退料、備料清點完成後依 實際交貨驗收數量辦理追加減帳」之尾款付款條件，故被 告抗辯本契約之付款條件尚未成就而拒絕付款云云，顯屬 無據。 ㈣被告應負受領遲延之損害賠償責任： ⒈被告訂貨時告知急需用磚，原告乃進口該式樣磁磚並依約 提出第二階段期貨，詎被告公司承辦王元劭副理竟告知「 現開幕中，所以停工」、「展覽到2月份」，故「3月以後 」才能進貨等語（見原證5）而拒絕受領，依民法第234條 規定，被告應負受領遲延責任。 ⒉又被告公司王副理要求原告「先處理放置地方」，原告乃 依被告要求，尋覓倉儲空間寄存，並告知將產生倉儲及額 外增加之運費。嗣後，原告於106年11月27日去函請求因 被告拖延所生之11個月倉儲費用計26萬4000元(未稅）， 嗣經雙方協議，原告同意將倉儲費降為10萬元。另因此額 外增加之運費為5萬1900元，原告已提出健祐交通有限公 司之請款單（見原證16）外，另有健祐交通有限公司所開 立之收據影本（見原證18），足證原告公司確實有支付該 筆運費，故因被告遲延所生之損害共15萬1900元，原告自 得請求被告賠償。 ⒊至於，被告抗辯其係因台中軟體園區(即「Dali Art藝術 廣場」所在地）於106年1月間開幕停工，及於106年2月13 日至106年6月23日停工，迫於無奈而無法於106年1月31日 收貨，又稱「兩造系爭買買合約書第6條第1項約定依甲方 （即被告）通知後5天交貨」等語，故被告毋須負擔自106 年1月31日起共11個月的倉儲費用。惟系爭合約書第6條第 2項已明定第二階段「期貨」之交貨日為106年1月31日， 而非被告通知後五天交貨，此部分約定係被告應於收貨日 前告知交貨指定地點之規定，並非得任由被告單方恣意變 更此階段之交貨日期。又台中軟體園區(即Dali Art藝術 廣場所在地）是否停工，其原因均與原告無關，則被告受 理遲延致原告所受之損害，自仍應由被告自行承擔。 三、被告則以： ㈠原告所提之105年11月17日4273片古銅磚及5807片青銅磚、 106年7月12日2506片青銅磚、105年11月28日660片青銅磚， 均非由被告公司之人員所點收，其數量之正確性無法證實， 是原告依據出貨單所記載之數量，即非無疑。又本件磁磚數 量經被告工程人員實際清查，僅3萬2753片，乘以約定單價 147元（含稅），總額僅481萬4691元，故本件原告所請求之 數量與被告實際清點數量有落差，並非被告不願意給付。 ㈡承上，原告所提之磁磚總價金計為540萬6660元，而被告已 給付貨款447萬0207元，惟按本件爭執之出貨單（見原證2、 3、7），均非由合約約定之被告驗收人員所清點，故按被告 實際清查估算，扣除被告已給付之金額部分，本件原告剩餘 貨款為34萬4484元（即0000000－0000000＝344484）。 ㈢末查，原告未依合約施行擅自進貨，復未經被告通知，即貨 囤倉儲，其所產生之運費，自應由原告承擔： ⒈系爭第二期部分磁磚為原告106年1月6日提前叫貨，且提 前於15日抵達，並非依兩造間買賣合約第6條約定，由被 告主動於5日前通知進貨，且被告公司副理王元劭已於106 年1月6日以通訊軟體預先告知原告，系爭磁磚須於3月後 才會使用到，原告竟提前進貨，將其保管責任，歸咎於被 告延遲領受，顯然無理。 ⒉再者，原告佯稱被告示意將系爭磁磚「先處理放置地方」 ，係因當時原告未經被告通知交貨日期的情況下，事先訂 貨，而被告公司副理僅能被迫告知「先處理放置地方」， 此乃人之常情，被告否認對於原告所訂之系爭磁磚曾有通 知要求之意思，故原告內部作業疏失而先行訂貨，所造成 其倉儲、運送等問題，卻要被告負擔，實不可取。 ⒊退步言之，即便被告未說明停工原因，在尚無使用需求的 情況下，原告應先行確認是否應該進貨，被告有無需求等 情事，而非由原告直接訂購後，再通知被告並強迫被告受 領。是以，依原告與被告公司副理於106年1月16日之通訊 內容，可知原告表示「副理，不好意思貨櫃已經進來台灣 」，足徵原告已於106年1月6日（前10日）知悉第二階段 磁磚，被告已無須於106年1月31日前交貨，惟原告卻執意 孤行，已違背雙方所合意事項，遑論其另請求被告支付所 謂倉儲及運費云云，顯見原告此部分主張之無據。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免假執行。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠被告於105年10月間向原告訂購磁磚乙批，因而於105年10月 20日簽署確認訂購單（見原證1）後，雙方並於105年12月1 日簽定買賣合約書（見原證4），約定每片磁磚之單價均為 140元(未含稅，含稅金額為147元)。 ㈡被告依據雙方簽署之買賣合約書，已分別於106年2月20日支 付原告64萬8475元、於106年3月6日支付原告45萬5436元、 於106年11月20日支付原告298萬6754元及於107年1月5日支 付原告37萬9542元，合計共支付447萬0207元。 ㈢原告已於106年7月5日將被告訂購之青銅磚2萬4800片期貨交 付予被告。 ㈣被告經營之「大買家-Dali Art 藝術廣場」現場已經全部完 成貼磚並已開始營運。 ㈤兩造於106年8月23日達成扣款1萬元（扣款事由：棧板清理 費用）之合意，原告並簽署扣款同意書（見原證8）。 ㈥兩造已於107年9月13日完成辦理1320片古銅磚之退貨（見原 證17）。 五、本件兩造間爭執之所在厥為： ㈠原告是否已於105年11月17日將被告訂購之5807片青銅磚及 4273片古銅磚現貨交付予被告？原告是否已於105年11月28 日將被告追加訂購之青銅磚660片交付予被告？原告是否已 於106年7月12日將被告訂購之2560片青銅磚期貨交付予被告 指定之「台瓷企業有限公司」進行磨角加工？ ㈡被告是否應給付原告訂購磁磚之貨款93萬6453元？ ㈢被告是否應對原告負受領遲延之損害賠償責任？原告是否因 被告受領遲延而受有倉儲費10萬元、運費5萬1900元之損害 ？ 六、本院得心證之理由： ㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務， 如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。民 法第348條定有明文。經查，依系爭買賣合約第1條、第6條 約定（見原證4），可知兩造間約定買賣標的物之交貨方式 ，係區分為現貨與期貨交付兩種，且其中青銅磚之現貨訂購 數量為5807片，古銅磚之現貨訂購數量為4273片，另又追加 訂購青銅磚現貨660片等情，有系爭買賣合約書在卷可稽， 而青銅磚之現貨5807片、古銅磚之現貨4273片及追加訂購青 銅磚現貨660片等部分，原告已分別於105年11月17日及105 年11月28日兩次交付予被告，此有出貨單2紙（見原證2、3 ）附卷可稽，且貨物品名、規格及數量皆相符合。其次，系 爭買賣契約第1條第4項次中「（商品名稱）30*60青銅(現貨 ）」、「（數量)648」、「（備註)追加」之內容，係因原 告已於105年11月17日依照確認訂購單（見原證1）之現貨數 量交貨後，被告嗣再向被告追加訂購現貨，且原告亦於105 年11月28日將被告追加訂購之青銅磚現貨交付被告，故系爭 買賣合約書第1條才會有追加訂購648片現貨之記載，足徵兩 造於簽署系爭買賣合約書之前，原告早已依據雙方於105年1 0月20日簽署之確認訂購單及事後被告追加訂購青銅磚之約 定，分別於105年11月17日及105年11月28日兩次交付被告「 青銅磚5807片及古銅磚4273片」及「青銅磚648片＋12片青 銅磚貼磚損耗追加訂購」等買賣標的物。至於出貨單上青銅 磚660片與系爭買賣契約第1條第4項次中所載青銅磚648片， 其間相差12片之原因為，原告於105年11月26日交付被告公 司追加訂購之青銅磚648片時，被告公司人員告知因貼專耗 損遂追加12片，故於應收帳款明細表（見被證1）中記載「 2016年11月28日，青銅磚660片」等語，核與原證3所示出貨 單上所載貨物品名、規格及數量相符。綜上，系爭買賣合約 中就現貨交付部分，原告業已交付1萬0740片（即青銅磚580 7片＋古銅磚4273片＋追加青銅磚660片＝10740片），且被 告亦已依原證2、3所示出貨單所載數量交付該部分買賣標的 物貨款七成之票款（見原證14），足見原告已依約交付貨物 。 ㈡又兩造間約定買賣標的物部分之交貨方式為期貨，而此部分 原約定青銅磚3萬3386片，原告已於106年7月5日將被告訂購 之青銅磚（期貨）2萬4800片交付予被告等情，此為兩造所 不爭執，已如前述。另原告於106年7月12日依據被告公司陳 孫偉主任之Line簡訊指示（見原證15），將青銅磚（期貨） 2560片送往台瓷企業有限公司進行磨角加工等情，有被告公 司陳孫偉主任與原告業務間通訊軟體對話紀錄及台瓷企業有 限公司簽收之出貨單影本等件在卷可稽，換言之，被告訂購 之青銅磚（期貨）部分，原告業已交付27360片（即24800＋ 2560＝27360）。 ㈢綜上，原告已依系爭買賣合約書之約定交付貨物總計3萬810 0片（即現貨10740片＋期貨27360片＝38100片），惟兩造已 於107年9月13日完成辦理1320片古銅磚之退貨（見原證17） 。是本件被告實際受領之磁磚為3萬6780片（即00000－0000 ＝36780）。另按「乙方（指原告）應依雙方之約定將商品 於預訂時間內交貨至指定地點，並進行交貨、驗收程序，甲 方（指被告）無正當理由不得拒絕收貨。」、「乙方將商品 送達甲方指定處所後，商品應接受甲方人員之驗收…」、「 乙方交付商品予甲方或甲方指定之受領人驗收並簽署單據後 ，其商品所有權視為已經移轉予甲方。」等語，有系爭買買 合約書第9條第1項、第3項及第6項分別定有明文。查原告所 交付之前開貨物，除被告不爭執部分外，業據其提出已簽署 之出貨單影本在卷可憑，自堪採信，而被告僅以本件磁磚數 量經工程人員清查，核與原告所請求之數量不符云云，復未 查明當初究係委派員工何人驗收，僅稱部分員工已離職云云 ，難謂已盡舉證之責，是被告上開所辯，自難採信。 ㈣次按系爭買賣合約書第3條第1項第3款、第4款約定，本件買 賣契約於被告現場貼磚完成後，即應支付第三期10%之買賣 價款，並於完成待退料、備料清點完成後，依實際交貨驗收 數量辦理追加減帳後，被告即應支付最後之尾款。此有系爭 買賣合約書在卷可憑。查本件被告向原告所訂購之磁磚乙批 ，被告已自承「被告經營之『大買家-Dali Art藝術廣場』 現場已經全部完成貼磚並已開始營運。」等語，已如前述， 故本件買賣合約之付款階段，已達第三期款「現場貼磚完成 」之付款，被告自應支付第三期款。又原告於106年7月5日 及106年7月12日依被告指示交付之青銅磚（期貨）合計為2 萬7360片，被告尚有6026片青銅磚（期貨）應受領而未受領 。惟此經原告多次催促受領，嗣被告於106年11月始通知不 予受領並逕行退貨，原告當時迫於無奈而同意等情，可認為 雙方於此時已就被告實際應受領之磁磚總數量完成確認。其 次，兩造曾於106年9月13日，就其實際所受領之3萬8100片 磁磚中，辦理退貨1320片（見原證17），即最終被告實際所 受領並完成驗收且貼磚之磁磚總數量為3萬6780片，故其應 給付之買賣價金為540萬6660元（147元×36780＝0000000） ，顯見雙方已完成「待退料、備料清點完成後依實際交貨驗 收數量辦理追加減帳」之尾款付款條件，是原告自得依約請 求被告給付剩餘貨款93萬6453元（即0000000－0000000＝93 6453）而被告抗辯系爭買賣合約之付款條件尚未成就而拒絕 付款云云，顯屬無據，不足採信。 ㈤按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任。民法第234條固有明定。惟債權人之 受領遲延，僅為權利之不行使，除有民法第240條之適用外 ，債務人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或當事 人間另有特別約定外，殊不負任何之賠償責任。最高法院59 年台上字第3662號裁判要旨可資參考。經查，被告於訂貨時 即告知急需用磚，原告遂進口該式樣磁磚並依約提出第二階 段期貨，因合約中記載「第二階段：（期貨）106年1月31日 交貨」等語（見原證1），詎被告公司承辦王元劭副理與原 告公司聯絡人薛恆宇間Line通訊軟體之對話為：「薛：之前 訂的貨櫃，預計15號到台灣，方便直接進工地嗎？」、「王 ：沒那麼快，要3月以後」、「薛：那時候董事長說要在1月 底進來」、「王：現開幕中，所以停工，展覽到2月份」、 「薛：有辦法有地方讓我們放嗎？因為數量太大～我們沒有 這麼大的倉庫可以放」、「王：那就你先處理放置地方吧」 、「薛：這樣會有倉儲跟貨運的費用產生～當時是要全力配 合公司這邊的工程～所以依照公司要求的時間進來了～」、 「王：沒地方放，你先處理放置地方吧」、「薛：合約的部 分是1/31號進貨～所以可能會有倉儲以及運費的產生～」等 語（見原證5），且期貨到港日為106年1月15日，原冀望直 接進入工地，並向王副理協調是否有倉庫可以堆放，或置放 停車場，惟王副理均以「開會中」及「先處理放置地方」回 復，嗣106年1月16日通知王副理磁磚已到貨，皆未獲王副理 正面回應，故該磁磚（期貨）僅得於106年1月24日進倉儲放 置，原告並於106年11月27日函請因被告拖延所生之11個月 倉儲費用計26萬4000元(未稅），嗣經雙方協議，原告同意 將倉儲費降為10萬元等情。有106年11月27日原告致被告函 、請款確認單、通訊軟體對話記錄及電子郵件影本等件（見 原證10、11）在卷足憑。其次，原告復因此額外增加之運費 為5萬1900元，已據其提出健祐交通有限公司之請款單（見 原證16）外，另有健祐交通有限公司所開立之收據影本（見 原證18）附卷可查，足徵原告公司確實有支付該筆運費，且 此係因被告遲延受領所生之必要費用，揆諸上開規定及裁判 要旨，原告請求被告給付倉儲費用及運費計15萬1900元，洵 屬有據，應予准許。至於被告辯稱：系爭第二期部分磁磚係 原告硬將之提前進貨，自應由其負保管責任，故原告內部作 業疏失先行訂貨，造成其倉儲、運送等問題，卻要被告負擔 ，實不可取云云，核與系爭買賣合約書所載不符，尚乏憑據 ，自難採信。 ㈥綜上，被告應給付之剩餘磁磚價金為93萬6453元及倉儲費用 10萬元及運費5萬1900元，合計108萬8353元，惟原告同意自 上開金額中扣除棧板清理費用1萬元（見原證8），是原告請 求被告給付107萬8353元，洵屬有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依兩造間系爭買賣合約之約定及民法受領遲 延之規定，請求被告應給付107萬8353元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即108年3月29日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。 八、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。 九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 書記官 陳建分