裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第924號 原　　　告　佳興國際科技有限公司 法定代理人　鐘錫富 訴訟代理人　黃千芳 訴訟代理人　曹宗律師 被　　　告　巨晟精密股份有限公司 法定代理人　陳鴻德 訴訟代理人　杜逸新律師 　　　　　　謝惠晴律師 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國109年3月25 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣39萬3720元及自民國108年3月27日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，被告亦得供新臺幣39萬3720元之擔保免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之八十五，被告負擔百分之十五。 事實及理由 甲、原告方面： 壹、原告主張： 一、緣巨大集團於民國104年6月間，因有添購新碳布雷射切割切 割機之需求，乃擬向原告採購「碳布雷射切割機」（以下稱 切割機）乙組，經原告與巨大集團數次會議，確認巨大集團 之需求項目及驗收標準後，因原告就切割機之主機結構部分 ，需轉向被告訂購，原告乃先分別於104年7月7日、104年7 月28日，二次以電子郵件將巨大集團之需求與驗收標準提供 予被告進行評估，經被告回覆均表示「OK」，故而原告乃於 104年8月21日與巨大集團之子公司即訴外人巨瀚科技股份有 限公司（以下稱巨瀚公司）簽訂採購合約，由原告出售切割 機一組予巨瀚公司，並約定於105年1月31日交貨，指定交貨 地點為巨瀚公司所在地即台中市○○區○○路○○號。原告於 簽訂上開合約後，隨即於同年月24日與被告就切割機之主機 結構簽訂採購合約書，買賣總價款為新臺幣（下同）386萬 元，雙方約定之交貨日期地點即同前約，另約定被告應負責 完成安裝該切割機，及訓練原告之人員至能使用操作該切割 機之狀態為止，且只有在原告出具最終驗收合格之通知後， 才發生受領之效力（參原證三兩造合約第四條第貳款之約定 ）。另於簽約同時原告即依約支付被告頭期款202萬6千5百 元（合約金額193萬元為未稅金額）。 二、詎兩造合約簽訂後，被告遲至106年1月20日始將系爭切割機 之主機交付，延遲將近一年，有被告寄予原告之存證信函之 內容可憑。系爭切割機交付後，直至106年6月7日始安裝完 成，巨瀚公司開始投入小試生產，至此被告業已遲延達493 日。而因系爭切割機交付後，大小問題不斷，是原告至106 年10月20日及106年11月3日，始分別將期中款（即總價款之 40 %）分為72萬8059元、89萬3141元匯予被告，合計金額為 162萬1200元（合約金額154萬4千元為未稅金額）。 三、於巨瀚公司投入試產後，系爭切割機卻出現被告所保證前述 如原證一「OK」部分之「殘料未能清除完全」及「預貼精度 未達標準」等問題，經業主巨瀚公司一再催促原告儘速排除 該等問題，原告亦將之轉知被告，及要求被告一起參加相關 瑕疵檢討之會議與加速修繕，期間原告亦配合投入大量人力 參與維修，而該些瑕疵至107年6月亦無法解決，亦有同年月 29日之會議記錄可供參考。 四、嗣因被告仍繼續掌控其製造之切割機機構開機控制器軟體， 並未將該項權利一併移轉予原告，導致該切割機之控制器於 10 7年7月初即會鎖上停機，被告並藉此要求業主即訴外人 巨瀚公司令原告將尾款38萬6千元加計利息及被告公司員工 前往巨瀚公司修復瑕疵之工錢一併給付予被告，始願將該控 制器軟體授權巨瀚公司永久使用。原告為求巨瀚公司能繼續 並順利使用該切割機，並在業主巨瀚公司的要求下（參原證 八會議記錄內容），不得已於107年6月29日與被告達成給付 尾款之協議，而於107年7月2日將尾款及利息合計87萬4226 元（內含尾款、尾款延付利息、交機款延付利息、殘料鋼刷 輪及刮除系統費用、殘料刮除系爭延付利息及巨晟員工赴巨 大公司一年，幫忙生產之分攤之費用等）全數給付被告完畢 。原告因被告之前揭遲延及瑕疵，遭業主巨瀚公司罰款178 萬5千元。 五、依兩造合約第四條第伍款約定「乙方逾期交貨，…或每逾一 日應 計罰採購總價款千分之零點五遲延違約金…」，被告 計遲延493日（如前所述），應給付原告此部分違約金為95 萬1490元（計算式：0000000×0.0005×493=951490）。 六、第按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。買賣之物 ，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求 減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第270條第1項、 第360條復分別定有明文。本件被告所交付之系爭切割機， 於業主巨瀚公司投入試產後，出現「殘料未能清除完全」及 「預貼精度未達標準」等瑕疵，顯因可歸責於被告之因素， 致發生其所交付之系爭切割機未符合雙方約定內容及被告所 保證切割機應有之品質，且嗣經業主巨瀚公司一再催促原告 儘速排除該等問題，被告均無法修復，甚至後期根本不配合 原告修理，對此原告只得派遣自己公司之工程師常駐於業主 巨瀚公司，以應付隨時可能發生之切割機瑕疵問題，是原告 當得依前開民法規定，請求被告賠償原告因派遣員工常駐巨 瀚公司所受之損害（主要為工程師之工時維修費及交通費等 ），計159萬3000元。綜上所述，本件被告就系爭切割機之 買賣確有遲延給付及給付瑕疵等情事，原告當得依兩造買賣 合約及民法物之瑕疵擔保等規定，請求被告給付違約金及損 害賠償，特此狀請惠賜判決如訴之聲明所載。 貳、並聲明： 一、被告應給付原告254萬4490元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 乙、被告方面： 壹、被告答辯： 一、本件兩造契約之性質，核屬承攬與買賣之混合契約： ㈠按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（參看本院59年台上字第1590號判例意旨）；兩者 無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關 於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適 用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號民事判決意 旨參照）。 ㈡查系爭切割機係巨瀚公司為切割一種叫做「碳纖布」之材料 ，而向原告定作，原告嗣就系爭切割機之「機台本體、電控 、進料出料、吸取貼合機構」部分，轉向被告定作，被告則 以自己之材料製作前開部分，並為原告組裝完成系爭切割機 後，將系爭切割機連同前開部分之所有權，移轉予原告，並 由原告給付報酬。從而，兩造所訂契約，兼具由被告完成一 定工作及移轉工作所有權之性質，且二者之重要性無分軒輊 ，揆諸前引最高法院判決意旨，應屬「製造物供給契約」， 且為承攬及買賣之混合契約，則關於工作之完成，應適用承 攬之規定，至為灼然。 二、遲延部分： ㈠查本件交機雖有延後，然非可歸責於被告： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉次按「所採購標的內容若有更新，或可歸咎於甲方因素所造 成之延誤不適用上列條款，（所有變更須經書面通指使生效 ）交貨期須因應實務情形同意延後交機。」兩造採購合約書 第四條第陸款定有明文。 ⒊再按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人 不負遲延責任。」民法第230條定有明文。 ⒋且按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。」民法第512條第1項定有 明文。 ⒌查本件交機雖有遲延，然就此部分，實不可歸責於被告，已 如前述。據此，揆諸前引兩造採購合約書第四條第陸款、民 法第230條、同法第512條第1項等規定，前開遲延情形既不 可歸責於被告，原告須因應實務情形同意延後交機，被告不 負遲延責任，原告亦不得請求被告賠償因遲延而生之損害， 是原告請求被告給付此部分違約金95萬1490元，為無理由。 ㈡次查，退步言之，縱認本件遲延係可歸責於被告（僅假設語 ），原告於106年1月20日即已受領系爭切割機，原告請求49 3日之遲延違約金，顯有違誤： ⒈按在工程實務上，工程的驗收程序代表著定作人受領工作之 意思表示，一旦驗收通過，即會發生受領工作之法律上效果 ，包括報酬請求權之時效開始進行、逾期違約金之計算終止 、保固期間之開始計算等效力。然而，認定工作完成的時點 ，工程實務上常生爭議。在外國法例，有以實質完工的理論 來認定工作之完成及報酬請求權產生的時點。因此驗收程序 縱使有所拖延，亦不會影響報酬請求權之發生。其次，在尚 未完成驗收程序即先行使用時，雖然先行占用本身不構成對 工作之受領，但在工程已達實質完工階段，並由定作人先行 占有使用時，即應認為定作人已受領（臺灣高等法院花蓮分 院103年度建上更(一)字第2號民事判決意旨參照）。 ⒉查本件原告起訴主張被告遲至106年1月20日始交機，且交機 後直至106年6月7日始安裝完成，遲延493日云云，除與事實 不符外，復經被告爭執與否認，揆諸前引最高法院判例意旨 ，就此部分，自應由原告舉證以實其說，惟原告迄未舉證以 實其說，自難率予憑信，合先敘明。 ⒊次查，被告於106年1月20日交機後，隨即派被告工程師即訴 外人張恆豪至巨瀚公司協助裝機、生產，時間長達一年半之 久，而巨瀚公司於被告交機後，即已給付原告期中款，已如 前述。參諸巨瀚公司與原告間之採購合約書第三條第壹項第 (二)款可知，系爭切割機於被告交機後，已經巨瀚公司確認 機構與功能至可使用之狀態，否則，巨瀚公司又如何會給付 原告期中款？顯見系爭切割機於被告交機時，即已達實質完 工階段！又查，巨瀚公司雖尚未完成驗收程序，然已先行使 用、生產，揆諸臺灣高等法院花蓮分院103年度建上更(一) 字第2號民事判決意旨，應認原告於106年1月20日交機時， 即已受領系爭切割機。 ⒋據此，縱認本件遲延係可歸責於被告（僅假設語，被告仍否 認之），原告於106年1月20日即已受領系爭切割機，遲延日 數應為355日，是原告請求493日之遲延違約金95萬1490元， 顯有違誤，殊無可採。 ㈢再查，退萬步言，縱認本件遲延係可歸責於被告且原告得請 求493日之遲延違約金（僅假設語），本件違約金亦屬過高 ，請求酌減之： ⒈按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額」民法第250條規定定有明文。 ⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字 第909號判決意旨參照）。 ⒊查本件兩造契約第四條第伍項約定，並未明定遲延違約金之 性質，揆諸前引法文及最高法院判決意旨，應認此違約金之 性質，屬損害賠償總額預定性質之違約金。次查，一般採購 案件多以每日依契約價金總額千分之一之比例，為逾期違約 金之計算基準，並以契約價金總額之20％為其上限，且該等 約定亦為一般業界通常所採用。而本件兩造所約定遲延違約 金，係以逾期每日按採購總價款千分之零點五計算，然未約 定上限。再查，本件遲延違約金計罰之比例，為採購總價款 之24.65%（951,490÷3,860,000=0.2465），顯較於一般採 購契約約定遲延違約金20%之上限為高。據此，本件原告請 求遲延違約金95萬1490元，堪認有過高之情形，請求酌減之 ，方為公允。 三、瑕疵部分： ㈠查系爭切割機雖出現瑕疵，然非可歸責於被告： ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法 第227條定有明文。 ⒉次按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目 的者，定作人得解除契約。」、「工作之瑕疵，因定作人所 供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條 所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當， 而不告知定作人者，不在此限。」民法第495條、第496條分 別定有明文。 ⒊查系爭切割機雖出現殘料未能清除完全、預貼精度未達標準 之瑕疵，然就此部分，實非可歸責於被告，已如前述。據此 ，揆諸前引民法第227條、第495條、第496條規定，前開瑕 疵既非因可歸責於被告之事由所致，而係依原告之指示不當 而生，原告自不得請求損害賠償，是原告請求被告賠償因派 遣員工常駐巨瀚公司所受之損害159萬3,000元，為無理由。 ㈡次查，退步言之，縱認系爭切割機之瑕疵可歸責於被告(僅 假設語)，原告之請求權亦已罹於消滅時效，依法應予駁回 ： ⒈按「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少 報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見 後一年間不行使而消滅。」民法第514條第1項規定定有明文 。 ⒉查本件縱認系爭切割機之瑕疵可歸責於被告(僅假設語，被 告仍否認之)，則依原告主張係於106年6月7日巨瀚公司開始 試產後，系爭切割機出現瑕疵（參原告起訴狀第3至4頁所載 ），而應起算時效，則本件原告於108年3月19日始具狀提起 本件訴訟，本件顯已罹於一年時效，據此，揆諸前引民法第 514條第1項規定，被告就該部分主張時效抗辯，核屬有據， 原告之請求權既已罹於消滅時效，依法應予駁回。 ㈢再查，再退步言，縱認系爭切割機之瑕疵可歸責於被告且原 告之請求權尚未罹於消滅時效(僅假設語)，原告請求被告賠 償原告因派遣員工常駐巨瀚公司所受之損害，亦顯無理由： ⒈查本件原告起訴主張巨瀚公司一再催促原告儘速排除殘料未 能清除完全、預貼精度未達標準等問題，被告均無法修復， 甚至後期根本不配合原告修理，對此原告只得派遣自己公司 之工程師常駐於巨瀚公司，以應付隨時可能發生之切割機瑕 疵問題云云，除與事實不符外，復經被告爭執與否認，揆諸 前引最高法院判例意旨，就此部分，自應由原告舉證以實其 說，惟原告迄未舉證以實其說，自難率予憑信，合先敘明。 ⒉次查，本件原告雖提出「佳興人員至巨大裝機維修人事支出 應收明細表」（下稱人事明細表）、「維修紀錄單」等書證 為證（參原證15）。惟查，前開人事明細表，係原告自行製 作填載，被告否認其形式及實質真正。且查，原告之所以派 遣員工即訴外人何政文常駐巨瀚公司，實則係為維修、調整 原告自行製作之「雷射源、蜂巢網、抽風機系統、周遭冷氣 機」部分，而非被告製作之部分，此參原告提出之「維修紀 錄單」內容即明（參原證15），蓋原告員工根本沒有能力維 修被告製作之部分，況被告於106年1月起至107年6月間，均 係派遣被告工程師即訴外人張恆豪至巨瀚公司協助生產，倘 被告製作之部分發生問題，自係由被告員工進行維修，孰有 可能反係由原告員工進行維修？原告主張，顯與常理不符！ 據此，原告派遣員工常駐巨瀚公司既非為維修被告製作之部 分，則無受有實際損害可言，原告此部分請求，實無理由。 ㈣末查，退萬步言，縱認系爭切割機之瑕疵可歸責於被告，原 告之請求權亦尚未罹於消滅時效，且原告請求被告賠償其因 派遣員工常駐巨瀚公司所受之損害為有理由(均為假設語)， 原告請求之金額亦不合理： ⒈查依上開人事明細表（參原證15，被告仍否認其形式及實質 真正），原告所請求之金額，係訴外人何政文自106年4月18 日起至107年3月7日止至巨瀚公司維修之費用及交通費等， 其中，訴外人何政文之維修費用，係以每小時1,500元計算 ，車資則是以每日500元計算，共計159萬3,000元。 ⒉惟查，原告係主張106年6月7日巨瀚公司開始試產後，系爭 切割機出現瑕疵，原告投入大量人力參與維修等語（參原告 起訴狀第3至4頁所載）。依常理，瑕疵出現後，始有維修之 需求，是維修之費用，應於106年6月7日後方可能產生，而 原告請求之金額，竟係自106年4月18日起算，顯不合理，自 不足採。 ⒊且查，訴外人何政文係受僱於原告之設備維修工程師，該職 務一般月薪僅4萬元左右，惟原告竟以時薪每小時1500元計 算其維修費用，換算其月薪高達24萬元，實與常情不符，且 原告僅提出自行製作填載之人事明細表，迄未舉證證明其業 已支出每月高達24萬之維修費用，請求核屬無據，殊無足採 。 貳、並聲明： 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、本院得心證之理由： 壹、兩造均不爭執系爭採購契約為買賣及承攬之混合契約（本院 卷二第69頁）、契約預定105年1月31日交貨，被告於106年1 月20日交付切割機，106年6月7日安裝並生產，及被告交付 之切割機主機有瑕疵之事實，並有採購合約書（本院卷一第 29-95頁）、發票（本院卷一第97、110頁）、存證信函（本 院卷一第99-105頁）、存簿明細（本院卷一第107-109頁） 、105年4月25日會議紀錄（本院卷一第113-143頁）、107年 6月29日會議紀錄（本院卷一第145-149頁）可證，首堪信為 真實。 貳、本件爭點如下： 一、原告主張被告應於105年1月31日交貨，卻遲至106年6月7日 始交貨，共遲延493日，依照契約請求每日買賣價金千分之 0.5之遲延違約金，共計95萬1490元，被告辯稱，是在106年 1月20日交貨，僅遲延355日，何者有理？被告辯稱縱使遲延 ，亦不可歸責於被告，係原告一再更新內容所致，是否有理 ？另被告辯稱違約金過高，應由價金總額20％為其上限，也 就是無論本案認定遲延日數為355日或493日，遲延違約金均 以77萬2000元為其上限，是否有理由？ 二、被告主張系爭切割機瑕疵係因原告未交付碳纖布樣品，不可 歸責於被告，是否有理？原告因系爭切割機瑕疵所受損害為 多少？ 參、經查： 一、遲延違約金部分： ㈠原告主張，依照系爭採購契約第4條第2項之約定：「乙方（ 被告）同意暫訂於105年1月31日，實際交貨日以收到正式合 約起四個半月為準，將採購標的送達至上述指定交貨地點（ 臺中市○○區○○路○○號），安裝並負責訓練甲方（原告） 人員至能使用操作之狀態，只有在甲方出具最終驗收合格之 通知後，才發生受領的效力（30日內未發現問題或無不符雙 方約定之功能需求，即視為完成驗收）」，因原告公司到現 在還沒有出具最終驗收合格通知給被告，所以依照契約條款 ，迄今未發生受領效力，為被告所不爭執，並有契約書在本 院卷一第91頁可參。 ㈡被告答辯因原告一再更新內容，有系爭契約第4條第6項「所 採購標的內容若有更新，或可歸咎於甲方因素所造成之延誤 ，不適用上列條款，所有變更須經書面通知始生效，交貨期 需因應實務情形，同意延後交機」之情形，故遲延不能歸責 於被告部分（本院卷一第93頁契約書），係對被告有利之事 實，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段明文，此部分應由被告舉證， 合先敘明。 ㈢被告答辯略以：「105年1月31日之前：⒈原告於104年11月4 日要求將6條獨立輸送帶改為5條、⒉104年12月4日原告要求 將整體機構尺寸更新、熨貼盤尺寸更改為500X500mm、小捲 上料區距離拉長、吸盤緩衝增加彈簧方式、⒊104年12月11 日原告要求補強雷射機支架。嗣於105年1月31日之後，⒋原 告於105年3月16日要求105年3月11日試機後，巨瀚公司提出 修正蜂巢輸送帶平整度在該切割區面積為公差0+～0.5mm、 測試長焦距與短焦距在平整的作業區上切割碳布，做品質比 較，小捲座增加左右護蓋、補足未完成的自動運轉設備程式 、增加sensor與程式做檢知、修改管路分配平均性與管路標 示、⒌105年4月26日原告要求輸送平台6條平整度、改用時 規皮帶等、⒍105年5月16日原告要求取料順暢度須加強，拿 取與放置都有停滯時間，能否縮短或取消此停滯、⒎105年7 月21日電郵通知增加冷卻硬體做冷房溫度20～23℃穩定性、 程式動作增加、增加方型游動護套、修改吸盤程式重複吸取 二次、⒏105年8月8日鋁擠固定太軟，切割機架構需要補強 、雷射架構補強、確認雷射光路跑調的情況、調整雷射、⒐ 105年9月7日壓輪要做可調式裝置、輸送帶前端加小滾輪、 手動模式二分鐘壓輪要自動上升，自動模式下壓輪下降、新 增特殊角度鋁擠型支架、製作新的鈑金補強及固定座、新增 墊塊等規格、⒑105年9月22日以巨大材料做雷射切割最佳參 數調整、加排風扇、將整體機構有生鏽的地方，該遮蓋的地 方進行更換美化、⒒105年10月14日盤子送出完畢才開始做 雷射切割多等待時間需改善、吸盤吸取順暢度須加強、抽風 設備能力需要確保工作環境氣味減少、雷射參數調整、雷射 設備角度調整」，並提出被證六到被證十六為佐（本院卷一 第324-328頁答辯二狀），就此，原告表示對被證六到十六 形式均不爭執，但主張是瑕疵改善的問題跟結構加強，都是 合約範圍內事項。兩造均不爭執本件緣由，乃業主巨瀚公司 向原告採購碳布雷射切割機（總價1750萬元），因系爭切割 機包含雷射設備、碳布冷卻系統、機構、軟體、電腦設備等 部分，原告自行製作雷射源、蜂巢網、抽風機系統、周遭冷 氣機，並向被告採購機台本體（總價386萬元），另向訴外 人維揚精業有限公司、川奇機械股份有限公司、驥合資訊有 限公司、隆順整合有限公司採購雷射切割機構、冷卻機溫控 裝置、CAD轉CAM程式、機台與雷射程式整合軟體，系爭切割 機係在被告廠房進行組裝，由原告負責整合後交付給業主巨 瀚公司（本院卷一第248頁答辯狀、本院卷第408頁第二次言 詞辯論筆錄），是在組裝過程中，可能會因為實際狀況，有 需要調整之處，應係被告於簽約時有所預期之狀況，從上開 被告答辯之內容，並無從判斷係屬於標的內容之更新，且依 照原證一原告所提出巨大需求與驗收標準，經被告確認可行 後始簽約（本院卷一第30-41頁），有許多項目均註明完成 後附、尚未確認，是過程之修改和調整，既屬兩造簽訂承攬 契約時所明知，尚難認為原告上開通知修改，係屬內容更新 ，依照被證六顯示：「巨瀚今天上午來電希望將6條輸送帶 改為5條，…今天與您討論得知陳總還未發包，因此修改， 以上在整體的交期上，貴司團隊請做討論，我與林課長與我 們內部確認後，再做合約上修改」（本院卷一第335頁）、 被證七顯示：「冷卻系統原預計12月10日完成，目前切割機 外觀色卡須改霧面，交期需要再確認」（本院卷一第341頁 ）、被證九顯示：「昨日3月15日巨大會議中討論的問題與 對策，已與巨大再做整理，如附件紀錄表，請查看！麻煩二 位審視附件內容與回饋完成時間的確認，煩請於今日下午回 覆確認～」（本院卷一第345頁）、附件會議記錄並均有完 成日期（本院卷一第347頁）、被證十顯示：「昨日與巨大 會議要點如附件，請詳看，謝謝！結論為嘉發需要我們回饋 的問題，須回覆改善方式與時間，煩請提供！」（本院卷一 第349頁），被證十二顯示：「7月14日所討論與決議的內容 ，巨大詹先生已整理好會議記錄，如附件，請查收，謝謝！ 請務必詳細閱讀並執行，如有任何問題請馬上提出討論，已 接近交機階段請大家再幫幫忙～」（本院卷一第355頁）， 是原告在105年1月31日契約所定交貨日期後，仍不斷以電子 郵件通知被告修改、補正，並訂出新的期限，原告從未提及 被告交貨遲延之情形，被告亦從未詢問原告既然要修改，交 貨日期是否要合意延後，兩造因此各執一詞。 ㈣然本院認為，本件雙方既均明確認知系爭契約係附隨於業主 巨瀚公司與原告之間契約而生，自可參考業主巨瀚公司與原 告之間之約定作為本案認定之標準，方屬公平。就此原告提 出原證十六，主張原告公司黃千芳於106年11月23日電郵通 知巨大公司：「關於自動化碳布雷射切割合約逾期，經過9 月27日與貴司吳副理與詹嘉發先生討論，做了下列協議，由 於6月7日貴司已使用此設備投入小試量產，產出的成品也實 際投入製作後續製程，之後階段都是在執行檔案製作協助、 教育訓練、工安改善等問題，故敝司鐘總與貴司吳副理協調 ，罰款金額計算到6月7日為止，金額如下，逾一日應罰款總 金額1750萬千分之零點五，1日8750元，截至6月7日止已 逾期工作天204日，預計罰款178萬5千元（本院卷一第315頁 ），主張被告逾期到106年6月7日為止，然從到106年6月7日 僅逾期204日推論，巨瀚公司顯跟原告有合意延後交貨期之 約定，約定交貨日應已非契約所訂之105年1月31日，既然業 主巨瀚公司同意原告延後交貨期，原告再執契約所訂之105 年1月31日起算遲延交貨之日數，顯非合理，本件既然原告 與業主巨瀚公司核算遲延日數為204日，較被告自認之355日 為少（被告自認105年1月31日延誤至106年1月20日，為355 日，有答辯狀在本院卷一第253、254頁可參），而被告復未 能舉證證明系爭切割機遲延交貨，有系爭契約第4條第6項因 採購標的內容更新或可歸咎於原告因素所造成之延誤，原告 主張依照契約第4條第5項之規定，請求逾期交貨違約金39萬 3720元，為有理由（計算式：386萬204日X0.0005=393720 ），逾此部分（55萬7770元）為無理由，應予駁回。 二、瑕疵損害部分： ㈠被告自認系爭切割機有「殘料未能清除完全、預貼精度未達 標準」之瑕疵（本院卷第331頁答辯二狀），然主張不可歸 責於被告，而係因為原告指示不當而生，未能舉證已實其說 ，且與原證一附件所示「巨大驗收標準，蜂巢設計傳送不可 讓碳布有沾黏變形現象，被告：OK」之文件不符（本院卷一 第33頁），被告未能舉證原告有何不當指示，其自應為瑕疵 負責。 ㈡然原告既於106年6月7日即已發現瑕疵，卻於108年3月19日 請求瑕疵之損害賠償，已超過民法第514條第1項之1年時效 ，原告並自承若依照承攬規定，對於請求權消滅時效不爭執 （本院卷二第203頁），本件並非只有切割機之單純買賣， 而係因業主巨瀚公司量身訂做之特殊切割機，業主巨瀚公司 係跟原告買一整套設備，分輸送、雷射、軟體三部分，輸送 是指碳纖布的輸送，原告的專職在雷射這塊，無法承攬這麼 多東西，所以本案是聯合承攬，市場上一間公司無法開發這 麼多東西，所以推一個窗口出來對應整件事，其餘部分他們 內部去跟其他合作夥伴談，雷射前的輸送是原告請被告做等 語，業經巨大公司課長鄭宗吉於本院109年1月13日言詞辯論 時到庭證述明確（本院卷二第55頁），是本件瑕疵損害賠償 性質應適用承攬之規定，原告亦表示同意本件係承攬、買賣 混合契約（本院卷二第69頁），就系爭切割機之瑕疵，應按 照承攬之規定，是既已罹於1年時效，原告請求瑕疵損害， 即無理由，應予駁回。 三、原告依照系爭契約第4條第5項之約定，請求被告給付遲延違 約金，在39萬3720元範圍內為有理由，其餘部分為無理由應 予駁回。 四、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾 50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲 請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告 聲請供擔保免為假執行，亦應准許。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 陳怡臻