裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第309號 原　　　告　豐全工程股份有限公司 　　　　　　司) 法定代理人　王振聰 訴訟代理人　潘仲文律師 被　　　告　陸秋煌 訴訟代理人　陳鴻謀律師 複 代 理人　吳政憲律師 被　　　告　王振揚 上列當事人間請求委任關係費用事件，於民國109年2 月13日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立之人格， 其因合夥事務涉訟者，應由合夥人全體為原告或被告，其當 事人始稱適格。又合夥人死亡者，除契約訂明其繼承人得繼 承者，該合夥人當然退夥，此觀民法第687條第1款規定自明 。原告主張被告陸秋煌、被告王振揚及訴外人潘政君約定共 同出資買入坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地及其上1 96建號建物即門牌臺中市○○區○○路○○巷○ 號房屋（下 稱系爭房地）後，將系爭房屋隔間為套房後出租或出賣，成 立經營共同事業之合夥（下稱系爭合夥），依委任、承攬及 不當得利之法律關係請求系爭合夥給付原告新臺幣（下同） 872萬5745 元及利息，起訴時併以潘政君為被告，惟潘政君 先於起訴前民國108年1月8 日死亡，有戶籍謄本在卷可參（ 見卷第57、83頁），原告撤回對於潘政君之訴，追加潘政君 之子女潘宗延、潘冠伶為被告（見卷第81-82、119頁），潘 宗延、潘冠伶聲明拋棄繼承，經本院108年度司繼字第946號 准予備查，有本院查詢表及108年度司繼字第946號函在卷可 參（見卷第77、79、139 頁），並經調取前開卷宗核閱無訛 ，原告撤回對於潘宗延、潘冠伶之訴，追加潘政君之父母潘 景棋、林如蓮為被告（見卷第159-160 頁），潘景棋、林如 蓮聲明拋棄繼承，經本院108 年度司繼字第2245號准予備查 ，有本院查詢表在卷可參（見卷第219 頁），並經調取前開 卷宗核閱無訛，原告撤回對於潘景棋、林如蓮之訴（見卷第 223 頁），追加潘政君之兄姊潘政宏、潘穆瑤為被告（見卷 第280頁），潘政宏、潘穆瑤聲明拋棄繼承，經本院108年度 司繼字第3058號准予備查，有本院查詢表在卷可參（見卷第 305 頁），並經調取前開卷宗核閱無訛，原告撤回對於潘政 宏、潘穆瑤之訴（見卷第330 頁）。查系爭合夥之合夥人潘 政君死亡，當然發生退夥效力，原告以系爭合夥之合夥人陸 秋煌、王振揚為被告，當事人適格要件應無欠缺。 二、次按(股份有限)公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由 監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公 司法第213 條定有明文。被告王振揚現登記為原告公司董事 長，有原告公司變更登記表在卷可參（見卷第415-417 頁） 。原告對於被告王振揚起訴，以原告公司監察人王振聰代表 起訴，應無不合。 三、原告起訴聲明被告陸秋煌、被告王振揚及潘政君各應給付原 告258萬7723 元及利息，後迭次更正及變更聲明後如後開聲 明所示（見卷第143、159、279、330頁），被告就前開訴之 變更無異議而為本案言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項之規定，應予准許。 四、被告王振揚經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告陸秋煌、被告王振揚與潘政君前成立系爭合夥，約定以 被告陸秋煌、潘政君占應有部分各30% 、被告王振揚占應有 部分40% 買入系爭房地，並委託原告處理管理全部事宜，由 原告與出賣人張富評簽訂不動產買賣契約書，以1900萬元買 入系爭房地，因被告陸秋煌當時具有警察之公務員身分，得 以取得較優惠之貸款條件，故將系爭房地所有權登記於被告 陸秋煌名下，以被告陸秋煌名義向玉山銀行大雅分行貸款13 30萬元，並申設帳號0000000000000 帳戶供原告保管使用， 以代為繳納貸款、保險等費用。買受系爭房地價金1900萬元 ，貸款1330萬元不足以支應，且系爭房地將整修，故另由被 告王振揚出資508萬、被告陸秋煌出資381萬、潘政君出資38 1萬，合計1270萬元，連同貸款1330萬元，共計2600 萬元， 扣除購屋1900萬元，剩餘700 萬元交由原告支運用，用以支 付購屋之相關款項、貸款本利及修繕等費用。 ㈡原告處理系爭房地整建及相關事務，迄至106年6月28日止支 出1562萬5745元，扣除系爭合夥於購買系爭房地後交由原告 保管使用之餘額700萬元（計算式：被告陸秋煌出資381萬元 ＋潘政君出資381萬元＋被告王振揚出資508萬元＋貸款1330 萬元－系爭房地價金1900萬元＝700萬）後，迄今尚有872萬 5745元未獲系爭合夥給付，爰依委任及承攬之法律關係請求 系爭合夥給付872萬5745 元及利息。又系爭合夥因原告對系 爭房地之整建、管理等行為而受有利益，致原告受有支出87 2萬5745 元費用之損害，縱被告陸秋煌否認其或系爭合夥與 原告間有委任與承攬之混合契約關係存在，仍屬無法律上之 原因而受有利益，而致生損害於原告，原告亦得依不當得利 之法律關係請求系爭合夥給付872萬5745元及利息。 ㈢系爭房地之買賣價金除以被告陸秋煌名義向玉山銀行大雅分 行貸款1330萬元支付外，另由原告自103年6月21日起103年9 月2日間將其簽發之支票5 張，金額共570萬元陸續交付出賣 人張富評等情，足認系爭合夥至遲於103年6月21日以原告名 義購買系爭房地前，即已決議並委由原告負責代為支付買賣 價金，並將系爭房地整建隔間為套房，再行出租或出賣等事 項。又訴外人潘政君於103年6月間係原告之公司董事即負責 人，故被告王振揚、訴外人潘政君乃於103年6月21日前之6 月間某日代表系爭合夥，向原告公司之代表即股東王雅慧表 示，委由原告負責上開事項成立由委任與承攬兩種勞務契約 之成分所組成之混合契約，而適用關於委任之規定，原告並 依約履行至106年6月28日終止，嗣由被告陸秋煌於106年7月 21日代表系爭合夥將系爭房地之鑰匙取回等情，均非無據。 至於系爭合夥之出資情形乃為合夥人間之內部關係，自不得 據以對抗原告對系爭合夥基於本件得適用委任規定之請求， 遑論原告並未爭執系爭合夥交付原告之金額。 ㈣訴之聲明：⑴被告陸秋煌、被告王振揚即系爭合夥全體應給 付原告872萬5745元及自109年1 月13日起至清償日按年息百 分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告王振揚以：同意原告之請求，對於原告主張之原因事實 均無答辯。 三、被告陸秋煌則以： ㈠被告王振揚、被告陸秋煌及潘政君於103年7月22日互約投資 購買系爭房地，預期於4 個月內加以改建成27間套房後，進 行出租或出售以賺取利潤。出資方式為被告陸秋煌及潘政君 各以現金出資381 萬元，被告王振揚則須負責將系爭房地整 建完成，自行負擔房屋整建費用。並約定系爭房地將來出租 或出售之分配損益成數為被告王振揚40%、被告陸秋煌30%、 潘政君30% ，約定法律性質為合夥關係。潘政君生前已將其 系爭房地之30% 股權讓與被告陸秋煌。原告主張被告王振揚 有現金出資508萬元與事實不符，原告就此應負舉證責任。 ㈡被告王振揚為履行其個人之整建房屋之義務，自行委託由其 擔任實際負責人之原告前身豐全營造工程有限公司改建系爭 房地，被告陸秋煌及潘政君與原告間並無原告主張之承攬或 委任關係存在。嗣被告王振揚因故未能履行其與原告公司之 約定，致系爭房地未能於4 個月內整建完成，且最終僅改建 成18間套房。依民事債之相對性，原告應向被告王振揚為請 求，而非向並無債之關係之被告陸秋煌請求。原告應就其主 張有利事實盡舉證責任，且被告陸秋煌擔任系爭合夥之合夥 事務執行人，從未見聞原告所提出之支付明細表，其上所載 之款項，亦不知其緣由。原告主張其受被告委託處理、管理 全部系爭房地事宜，並非事實。 ㈢依民法第681 條規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各 合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合 夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命 各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在， 負主張並舉證之責任。原告既未舉證證明合夥財產已不足清 償其債務，即逕將被告陸秋煌列為被告而為請求，於法亦有 未合。 ㈣再退步言，被告陸秋煌及潘政君另有投資原告「台水宿舍案 」，雙方約定被告陸秋煌以黃月英名義投資200 萬元，原告 則須自102年8月1日起至108年7 月31日止（計72個月），每 月攤還本金及報酬6萬元予被告陸秋煌；潘政君投資300萬元 ，而原告於前述期間，每月給付報酬9 萬元予潘政君。惟原 告至104 年10月12日止僅陸續匯款給付共計19個月之報酬至 被告陸秋煌指定之黃月鳳申設之臺灣銀行帳戶合計114 萬元 。被告陸秋煌及潘政君另有投資原告「新竹第一村案」，約 定被告陸秋煌及潘政君各投資400萬元，原告則須於104年11 月分別給付本金400萬元及報酬150萬元予被告陸秋煌及潘政 君。然原告未再繼續給付台水宿舍案之第20個月之報酬6 萬 元，亦未於104 年11月給付「新竹第一村案」之本金及報酬 合計550萬元予被告陸秋煌。是就前開2投資案，原告尚未給 付被告陸秋煌868萬元（53月×6萬+550萬=868萬元）。若認 原告本件主張有理由，被告陸秋煌主張以前開債權抵銷之。 ㈤原告主張系爭房地整建工程費用高達1572萬5745元，然被告 陸秋煌及潘政君之投資額及玉山銀行貸款金額合計僅2092萬 元，即便加上被告陸秋煌所否認之被告王振揚現金出資508 萬元，總計2600萬元，扣除購買系爭房地價金1900萬元及相 關代書、稅捐後，已不足700 萬元，系爭合夥豈有可能向原 告定作承攬系爭房地改建工程且承攬報酬高達1572萬5745元 ，顯與一般合夥投資係賺取利潤之經驗法則不符。原告所提 出之支付明細表及支出憑證光碟所示之單據，均無被告陸秋 煌之簽名或用印，原告亦未舉證證明前開單據資料與系爭房 地之整建工程究竟有何關聯或必要性，及是否為約定之範圍 之內。被告陸秋煌否認前開資料之形式上及實質上真正。 ㈥即便原告能舉證證明其對系爭合夥有上開承攬報酬存在，惟 前開承攬報酬均存在於103年至106年間，其請求權均已罹於 民法第127條第7款2年短期時效之規定，被告自得依民法第1 44條第1項規定，拒絕給付。 ㈦原告雖主張有關系爭房地之整建，應適用民法委任關係云云 ，惟原告主張委任，核與一般工程改建之法律關係係定性為 承攬不同。且與原告起訴主張承攬關係，於被告為時效抗辯 後，始改稱委任云云，違反禁反言原則。原告援用並作為本 件主要論據之前案臺灣高等法院臺中分院107年重上字第84 號判決，亦指出本件之整建工程係為承攬契約。兩造間並無 委任契約存在，且被告王振揚並非系爭合夥團體之事務執行 人，被告陸秋煌方為合夥事務之執行人。再者，被告從未與 王雅慧（被告王振揚之胞姊），接觸或洽談任何系爭房地改 建工程事宜。且王雅慧僅為原告公司股東，並非董事。原告 於103 年間之董事為潘政君，始為有權執行業務並代表原告 之人，原告主張系爭合夥向原告代表即股東王雅慧表示，委 由原告負責上開事項成立由委任與承攬兩種勞務契約之成分 所組成之混合契約云云，顯與常情不符。 ㈧原告提出該公司玉山銀行存摺明細當中之數筆記載，主張被 告王振揚之出資款為508 萬元云云。上開銀行存摺中數筆現 金或現金聯存之款項，並無記載王振揚所存入，且該數筆記 載，亦無法證明係為王振揚之出資款。系爭合夥為購買系爭 房地，被告陸秋煌於103年6 月25日依其股權比例30%匯款出 資300萬元，因同年9月間玉山銀行貸款成數不如預期，被告 陸秋煌再依出資比例於同年10月8日匯款出資81萬元，合計3 81萬元。假設被告王振揚係現金出資508萬元，其應於103年 6月依其40%股權比例出資400萬元，於同年10月間再出資108 萬元，較為合理。惟原告所提出之上開銀行存摺明細並主張 為王振揚之出資款，現金存入之時間係橫跨103-104 年，顯 與系爭房地購入及被告陸秋煌出資之時間不符。且匯款之金 額亦與上述被告王振揚之出資比例及金額不符，無法證明確 為被告王振揚之系爭房地之出資款等語置辯。 ㈨答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴 訟人者，其效力不及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款 規定甚明。合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立 之人格，其因合夥事務涉訟者，應由合夥人全體為原告或被 告，其當事人始稱適格，應屬必要共同訴訟。原告主張被告 陸秋煌、被告王振揚及潘政君就系爭房地買入後出租或出賣 成立系爭合夥，依委任、承攬及不當得利之法律關係請求系 爭合夥給付872萬5745 元及利息，被告陸秋煌否認系爭合夥 與原告間有委任、承攬及不當得利之法律關係存在，被告王 振揚聲明同意原告之請求，應屬對於原告請求認諾，且對於 原告主張之事實不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定 ，視同對於原告主張之事實自認。惟此認諾及自認不利被告 ，效力不及於全體被告，故被告王振揚之認諾不生效力，不 利於己之自認亦不得拘束被告陸秋煌，不得憑認原告主張之 事實為真正。 ㈡查訴外人林玉彬、吳建榮前以被告陸秋煌、被告王振揚與潘 政君共同購買系爭房地，按被告王振揚應有部分10分之4 、 被告陸秋煌與潘政君應有部分各10分之3 出資分擔權義，為 求對外關係之簡便及優惠房屋貸款，被告王振揚與潘政君將 其等應有部分借名登記被告陸秋煌名下。嗣被告王振揚依序 將系爭房地應有部分10分之1、10分之2賣予訴外人吳建榮、 林玉彬，依民法第242 條等規定及買賣契約，起訴請求被告 陸秋煌將系爭房地應有部分10分之3 移轉予被告王振揚，被 告王振揚再依序將系爭房地應有部分10分之1、10分之2移轉 予訴外人吳建榮、林玉彬，經本院106 年度訴字第2179號判 決訴外人吳建榮、林玉彬勝訴，被告陸秋煌不服提起上訴， 經臺灣高等法院臺中分院107 年重上字第84號審理結果，就 原判決命被告陸秋煌移轉系爭房地應有部分10分之3 予被告 王振揚部分廢棄，改判訴外人吳建榮、林玉彬敗訴，訴外人 吳建榮、林玉彬不服提起上訴，經最高法院108 年度台上字 第1098號裁定駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院臺中分院 107年重上字第84號判決附卷可稽（見卷第447-458頁），並 據調取前開卷宗核閱確實。 ㈢臺灣高等法院臺中分院107 年重上字第84號認定被告陸秋煌 、被告王振揚及潘政君約定共同出資買入系爭房地後，將系 爭房屋隔間為套房後出租或出賣，成立經營共同事業之合夥 ，系爭房地為合夥財產，應為被告陸秋煌、被告王振揚及潘 政君公同共有，借名登記關係存在於合夥與被告陸秋煌之間 。判決理由記載：「本院認應以陸秋煌於原審所稱王振揚應 為現金出資508 萬元，並整建工程係交由豐全公司負責施作 為較可採，即依陸秋煌等3 人間之約定，王振揚應為現金出 資508萬元，而其3人所約定應進行之整建工程則須另與豐全 公司成立承攬契約，至於定作人為何人則視其3 人之約定而 定。」，是臺灣高等法院臺中分院107 年重上字第84號判決 並未明白認定系爭合夥與原告間就系爭房地整建成立承攬契 約，究竟何人與原告成立承攬契約及定作人為何人，應視被 告陸秋煌、被告王振揚及潘政君與原告間約定決之。 ㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例參照）。「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」，「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理 事務，他方允為處理之契約」，民法第490條第1項、第528 條分別定有明文。原告主張兩造間有委任及承攬關係，請求 上訴人給付其所支出必要費用，被告陸秋煌否認系爭合夥與 原告間有委任及承攬關係，雙方各執一詞，揆之前揭規定， 應由原告就其與系爭合夥間有委任及承攬關係存在之有利於 己事實負舉證責任。原告如不能舉證證明其與系爭合夥間確 有委任及承攬關係存在，自應受不利之判決。 ㈤原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約書影本、被告 告陸秋煌設於玉山銀行帳戶封面影本、支付明細表、土地建 物登記謄本及原告設於玉山銀行帳戶存摺節影本為證（見卷 第19-27、29、31-37、63-69、95-101、123-137、263-268 頁），經核不能證明原告與系爭合夥間有委任及承攬關係存 在。原告提出原告簽發供作系爭合夥支付系爭房地價金支票 5紙合計金額570萬元，有該支票在卷可參（見卷第251- 253 頁），惟原告簽發支票原因多端，不能單以原告簽發系爭支 票供系爭合夥購買系爭房地價金使用，遽認原告與系爭合夥 間有委任關係存在。又關於原告與系爭合夥間契約成立情形 ，原告先陳稱：「訴外人潘政君於103年6月間係原告之公司 董事即負責人，故被告王振揚乃於103年6月21日前之6 月間 某日代表系爭3 人合夥向原告公司之代表即股東王雅慧表示 委由原告負責上開事項而成立委任契約…」等語（見卷第22 4、247頁），繼之陳稱：「被告王振揚與潘政君、被告陸秋 煌、王雅慧間多次就合夥與原告公司間要如何購買整建系爭 建物有多次討論，詳細情形究竟是誰與原告公司成立本件委 任契約，我們認為有傳王雅慧作證之必要。另外被告也認為 應該傳訊被告王振揚到庭以釐清當初成立委任契約之過程， 故事實方面待王雅慧與王振揚到庭陳述後再做確認。」等語 （見卷第310-311頁），再之陳稱：「訴外人潘政君於103年 6 月間係原告之公司董事即負責人，故被告王振揚與潘政君 乃於103年6月21日前之6 月間某日代表系爭合夥向原告公司 之代表即股東王雅慧表示委由原告負責上開事項成立由委任 與承攬兩種勞務契約之成分所組成之混合契約…」等語（見 卷第427-42 8頁），先後陳述不一，是否為真實陳述已非無 疑。證人王雅慧證稱：伊與被告王振揚是姐弟，自97、98年 原告公司設立起即為股東，103 年時被告王振揚與潘政君說 要投資大智巷的標的物，叫伊負責由原告公司處理房屋整建 及出租，房屋整建約定施作項目包括拆除全部舊有隔間，新 建隔間及設置電梯，當初並無約定整建費用，也無約定整建 時間，當時潘政君為原告公司負責人，被告王振揚為原告公 司實際業務負責人，潘政君、被告王振揚及伊在同一個上班 地點，都會討論締約過程被告陸秋煌沒有加入，伊沒有看過 他本人，伊聽潘政君轉述有跟被告陸秋煌講過整建的情形， 當時是潘政君及被告王振揚叫伊代表原告跟潘政君及被告王 振揚成立契約，原告自103年7、8月整建到106年5 月底，因 為原告將2、3、4樓陽台納入室內及增建4樓整層之增建問題 ，被政府拆除2 次，係潘政君與被告王振揚規劃及同意增建 ，不知被告陸秋煌有無同意，伊當時不認識被告陸秋煌。被 告陸秋煌有以2、3筆資金匯入原告公司帳戶，潘政君及被告 王振揚資金是陸續進來，因原本原告公司資金不足就會請被 告王振揚及潘政君向外調度資金進來，從這邊去抵扣，後來 匯入公司資金不夠，被告王振揚跟潘政君說還是要蓋起來才 能售出或出租，之後售出或出租再與原告結算等語（見卷第 330-338 頁）。按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決 議外，由合夥人全體共同執行之。」，「合夥之事務，如約 定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。」 ，「合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務 之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。」，民法第67 1條第1、2項、第679條分別定有明文。又合夥並非法人，不 能獨立為權利義務之主體，合夥之代表實為其他合夥人之代 表，不能認為合夥之機關。是民法第671條第2項規定，合夥 人中1 人或數人依約定或決議執行合夥事務，於執行合夥事 務之範圍內，對於第3 人為他合夥人之代表，係使有權代表 合夥者，所為法律行為效力及於全體合夥人。若合夥未經約 定合夥執行人，自不發生合夥人對外所為法律行為效力及於 全體合夥人之問題，於此情形應認該非依約定或決議執行合 夥事務之合夥人係以自己名義為法律行為，應自己承擔該法 律行為所生權利義務。原告主張被告王振揚與潘政君代表系 爭合夥與原告締約，惟被告否認被告王振揚與潘政君為系爭 合夥事務之執行人，原告亦未舉證證明被告王振揚與潘政君 為系爭合夥事務之執行人，依民法第671條第2項、第679 條 規定，被告王振揚與潘政君並無代表系爭合夥對外與原告締 結契約之權利，而證人王雅慧僅係原告公司股東，依公司法 關於有限公司之規定，亦無權代表原告公司對外締約，形式 上已難認為原告與系爭合夥間得締結合法有效之契約。另細 繹證人王雅慧證詞，系爭合夥根本未就房屋整建應完成工作 、工作報酬、完工時間及委託管理項目及費用與原告有具體 約定，證人王雅慧全係依為原告公司負責人之潘政君、原告 公司實際負責人之被告王振揚指示而辦理，參以證人王雅慧 與潘政君、被告王振揚同屬原告公司人員，究竟前開指示為 原告公司組織內指示交辦事務，或得分辨為對立之兩造而得 成立契約關係，亦非無疑。縱令成立契約關係，此契約應存 在於原告與潘政君及被告王振揚間，締約及履約之過程被告 陸秋煌均未參與，難認被告陸秋煌承認前開契約效力，自不 能認為被告陸秋煌應受前開契約效力拘束。再者，證人王雅 慧證稱106年6月中旬原告公司出現財務困難，被告陸秋煌說 他是房屋的所有權人，向伊拿回房屋鑰匙等語（見卷第335- 337 頁）。果若原告確有與系爭合夥間訂有委任及承攬混和 契約，則於系爭合夥尚負欠如原告聲明872萬5745 元鉅款情 況下，證人王雅慧焉能毫無保留即將系爭房屋鑰匙交付被告 陸秋煌，且事隔近2年後始向系爭合夥之合夥人即被告2人主 張權利催討欠款，均與常情有悖。證人王雅慧並證稱系爭房 屋整建係由廠商拿發票向原告請款，因與潘政君認識很久， 被告王振揚又是伊弟弟，故認合夥人一定會承認工程款等語 （見卷第334-335 頁），顯見其係針對潘政君及被告王振揚 為締約請款對象，潘政君及被告王振揚始為與原告締結契約 之主體，原告主張與系爭合夥間訂有委任及承攬混和契約云 云，尚難採信。原告既未能舉證證明與系爭合夥間有締結委 任及承攬混和契約，其本於委任及承攬之法律關係，請求被 告即系爭合夥給付872萬5745元，即屬無據，不應准許。 ㈥再按不當得利以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致 他方受損害為其成立要件。主張不當得利請求權之原告，係 因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因 該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危 險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之 成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給 付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益 為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度 台上字第1673號判決參照，關於不當得利請求之舉證責任分 配，並參見司法院院字第2269號解釋及最高法院48年台上字 第887 號判例意旨）。原告主張依不當得利法則請求被告返 還其所受利益872萬5745 元，揆諸前揭說明，原告自應就系 爭合夥受有整建系爭房屋及管理等利益缺乏法律上之原因， 負舉證責任。惟原告就系爭合夥受有利益缺乏法律上之原因 ，並未提出證據或表明有何證據方法，而依前開證人王雅慧 證詞，原告係基於時任原告負責人之潘政君、原告公司實際 負責人之被告王振揚指示而就系爭房屋為整建及管理，原告 得向潘政君及被告王振揚依約請求承攬報酬及委任費用，並 無受有損害。是原告主張依不當得利法則請求被告返還其所 受利益872萬5745元云云，亦無理由。 五、從而，原告本於委任、承攬及不當得利之法律關係，請求被 告即系爭合夥應給付原告872萬5745元及自109年1 月13日起 至清償日按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 ；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 民事第三庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 書記官 曾惠雅