裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度重訴字第671號 原　　　告　曜宸有限公司 法定代理人　蔡鴻輝 訴訟代理人　韓銘峰律師 　　　　　　歐陽徵律師 被　　　告　李世強 訴訟代理人　焦文城律師 上列當事人間給付投資款等事件，本院於民國109年6月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）3,100萬元，及其中3,000萬元自 民國（下同）108年5月6日起至清償日止、100萬元自108年11月1 2日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以1,033萬元為被告供擔保後，得假執行； 惟被告以新臺幣3,100萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查 本件被告住所為「高雄市○○區○○○街○○號9樓之1」，雖 非位於本院轄區，惟兩造曾約定關於本件投資涉訟時，合意 以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之股權交易及附買 回協議書在卷可憑（見本院卷第23頁），因此，原告向本院 提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有 管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： （一）兩造於107年8月1日簽立股權交易及附買回協議書（下稱 系爭契約），其中第1條約定被告於107年8月15日前以每 股10元之代價，使原告取得被告所創立之康力生技股份有 限公司（下稱康力公司）300萬股之股份，並使原告於改 選董事時獲得康力公司一席董事席位；另於第2條約定原 告有請求被告以原價買回上開股份之權利，如經請求後未 於一周內將股款返還，應再給付600萬元之損害賠償予原 告。 （二）原告依約於107年8月15日匯款3,000萬元之股款至康力公 司的帳戶，但是被告並未使原告取得康力公司之董事席次 ，原告於108年3月11日發函向被告請求買回股份，將已給 付之3,000萬元股款返還，被告卻於108年5月6日以高雄博 愛路郵局第114號存證信函回稱：希望原告於協議1年後再 行使買回權。原告請求被告買回原告所持有康力公司之股 份，該款項之利息應自系爭契約第2條所約定以被告收到 原告通知之一周後（即108年3月18日）起算，並應給付未 依約履行買回股份之損害賠償600萬元。請求法院判決： 被告應給付原告3,600萬元，其中3,000萬元自108年3月18 日起至清償日止，600萬元自起訴狀繕本送達次日起至清 償日，均按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告答辯： （一）原告為參與康力公司之現金增資，於磋商中要求增加附買 回請求權之條款，並以被告為公司負責人要求簽署，實則 出賣股份者為康力公司，系爭契約卻誤將被告為買回人， 被告並非出賣人，自無買回之義務。 （二）系爭契約係訂於107年8月1日，原告於半年後即發函請求 買回，短短7個月竟然要求600萬元之違約金，顯與當事人 可能之損失情形差異巨大，為此請求酌減違約金。 （三）如本院認為原告請求被告買回股份應支付3,000萬元部分 為有理由，被告主張同時履行抗辯，請求本院為對待給付 之判決等語資為抗辯。請求法院判決：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保免為假執行 。 三、法院判斷： （一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求時，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，觀諸系 爭契約之立合約書人為「甲方：曜宸有限公司」、「乙方 ：康力生技股份有限公司股東李世強先生」（見本院卷第 21頁），可知系爭契約之權利義務人係被告個人，而非康 力公司；又依系爭契約之主旨記載：「茲就甲方參予康力 生技股份有限公司（以下簡稱康力公司）公司之現金增資 ，且與乙方約定於取得康力公司股權後1年內可請乙方買 回該公司股權事宜，甲乙雙方合議訂定本合約條款如下， 以資信守。」等文字（見本院卷第21頁），其中文字應明 白揭示原告取得康力公司之股權1年內得請求買回股份之 對象係被告個人，而非康力公司，此與公司法第167條禁 止公司買回股份之規定不同，所以系爭契約之約定與公司 買回股份之情形有別，自無違反公司法之規定致生無效之 問題，換言之，系爭契約並未約定康力公司應買回原告之 股份，與公司法之規定尚無扞格。 （二）再觀諸系爭契約第2條關於股份附買回請求權之約定：「 甲方於現金增資取得康力公司之股權後1年內（即日107年 8月15日至108年8月15日止），乙方同意甲方可無條件請 求乙方，以每股10元買回甲方所持有康力公司3,000,000 股的股權，共計30,000,000元。」、「甲方若請求乙方買 回甲方所持有康力公司股權，應於實際股權買回日一個月 前，以書面文件通知乙方，其執行買回請求權方啟效力。 」、「乙方在收到甲方書面文件起1周內，需將甲方持有 康力公司股權買回，並將㈠所述之股款，匯入甲方所指定 之帳戶，若乙方未履行相關附買回股權義務，需再支付6, 000,000元（原價金20%）損害賠償金給甲方。」（見本院 卷第21至23頁），契約文字已明白訂定原告得於108年8月 15日前無條件請求被告買回康力公司之股份，原告亦於10 8年3月11日以公司函通知被告買回股份事宜（見本院卷第 29頁），且被告應於收到請求買回通知後1周內將3,000萬 元匯入原告提定之帳戶。所以，原告自得依系爭契約之約 定請求被告買回康力公司之股份，而被告亦有依系爭契約 給付3,000萬元股款之義務。 （三）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限 。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己 之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。 民法第264條定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃係基於 雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之 債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他 方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生 同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨 ）。依系爭契約之文字約定：「乙方在收到甲方書面文件 起1周內，需將甲方持有康力公司股權買回，並將㈠所述 之股款，匯入甲方所指定之帳戶」，亦即被告在收到原告 之書面通知後，須買回康力公司之股份及給付3,000萬元 股款，上開二個事項均為被告應履行之義務，難認有何對 待給付之條件，所以，被告之同時履行抗辯為無理由。 （四）按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。 當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會 經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，倘違約金係屬損 害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。 經查，觀之系爭契約就違約金部分之訂定文字為：「若乙 方未履行相關附買回股權義務，需再支付6,000,000元（ 原價金20%）損害賠償金給甲方。」，就形式上而言，並 未有除該違約金額外，尚得請求損害賠償等明文之特別約 定，則該違約金條款性質，依民法第250條第2項規定為損 害賠償預定性違約金；就文義上而言，該違約金之約定是 為確保契約履行、填補被告違約時所造成原告可能受有之 損害，此即屬損害賠償預定性違約金之性質，而非懲罰性 違約金。本院審酌系爭契約違約金約定之目的係在促使被 告盡速買回康力公司之股份，惟被告尚未買回康力公司之 股份之前，原告仍享有身為康力公司股東之權益，其經濟 上之損失尚非重大，本院認為原告所得請求之違約金應酌 減至100萬元為適當，逾此部分之請求即無理由。 （五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（見民法第 229條第2項規定）；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（見民法第233 條第1項前段規定）；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（見民法第203 條規定）。本件就原告請求被告返還投資款之給付期限， 依系爭契約第2條約定應於被告收到原告請求買回通知之 一周後起算，因原告自承無法提出被告收到108年3月11日 公司函之回執（見本院卷第109頁公務電話紀錄），本院 無法依送達日期起算利息，惟依被告於108年5月6日寄發 之存證信函提及：「函覆貴公司108年3月11日來函……」 （見本院卷第31頁），足以認為被告確已收到該買回股份 通知函，所以本院認為該部分遲延利息之起算日應自108 年5月6日起算較為合理，逾此部分之請求即無理由。另外 就原告請求違約金部分並未約定給付期限，所以這部分原 告請求自起訴狀繕本送達之次日即108年11月12日（見本 院卷第47頁之送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付3,100 萬元，及其中3,000萬元自108年5月6日起至清償日止、100 萬元自108年11月12日起至清償日止，均按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之；至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 六、本件原告請求給付投資款之本金部分係全部勝訴，僅違約金 其中一部分敗訴，本院審酌後，關於訴訟費用，仍應命由被 告全部負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 廖穗蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 蘇文熙