裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第722號 原　　　告　正達國際光電股份有限公司 法定代理人　鍾志明 訴訟代理人　陳重安 訴訟代理人　陳健　　律師 被　　　告　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　黃儀采 訴訟代理人　楊劍合 訴訟代理人　簡輔均 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣00000000元，及自民國107年9月8日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣335萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣00000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105年12月23日簽訂買賣合約書(下稱 系爭合約)，由被告向原告採購建築物所需玻璃、帷幕牆玻 璃、LED玻璃、膠合玻璃等商品，並約定價金為新臺幣(下同 )00000000元，出貨期間被告追加採購商品，採購金額累計 達00000000元。原告已依約將商品交付被告，惟被告僅給付 貨款00000000元，迄今仍有00000000元未付，爰請求被告給 付00000000元，及自107年9月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於105年下旬為建築經濟部臺中軟體園區大 樓LED玻璃屏帷幕工程，與訴外人閣洛帷幕牆營造有限公司 (下稱帷幕牆廠商)、玻璃屏帷幕安裝廠商吉久旺企業有限公 司(下稱吉久旺公司)接洽，因吉久旺公司無法連工帶料承攬 被告要求訂製之LED玻璃，故吉久旺公司另安排其採購玻璃 之廠商即原告提供玻璃，被告另尋LED燈板公司光磊科技股 份有限公司(下稱LED廠商)，將承攬工程拆分為三件契約， 由被告與原告簽訂買賣契約(訂製玻璃)、與LED廠商簽訂買 賣契約(訂製LED燈板並負責將LED夾在玻璃中間黏合)，並與 吉久旺公司簽訂承攬契約(現場丈量尺寸後下訂單給原告， 安裝已夾好LED的玻璃、負責吸收玻璃耗損)，被告依吉久旺 公司選定向原告購買玻璃，由原告自行依帷幕牆廠商提供之 圖說估算玻璃數量，估算玻璃數量及尺寸後提供估價單報價 ，被告復以估價單上之數量與原告協商議價，兩造於105年 12月23日協商議價為00000000元(未稅為00000000元)，而簽 訂系爭合約，並無向原告追加採購商品。系爭合約第一部分 (1-3F玻璃)，兩造特別約定為實作實算，而該部分依被告與 吉久旺公司會同現勘之結算數量，計算原告出售玻璃數量， 實算應減少0000000元(未稅)，則被告依系爭合約書應給付 總金額為00000000元，因尚未驗收完成，依系爭合約第3條 約定，應扣除10%保留款0000000元(未稅)，含稅應為000000 0元，則被告應給付之金額為00000000元(未稅)，含稅應為 00000000元，被告已給付原告00000000元(含稅)，顯見原告 溢領價金0000000元，應返還被告。原告光電玻璃進場時查 有缺失(破損、銅鐵件外漏、矽膠未封密)，造成光電玻璃有 銅綠損壞情形，對此被告有瑕疵修補、減少報酬及損害賠償 請求權，在原告未修補瑕疵前，被告得主張民法第264條同 時履行抗辯權而拒絕給付等語置辯，請求駁回原告之訴，並 陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於105年12月23日簽訂系爭合約，由被告向原 告採購建築物所需玻璃、帷幕牆玻璃、LED玻璃、膠合玻璃 等商品之事實，業據其提出系爭合約書為證，並為被告所不 爭執，僅以前詞置辯。經查， ㈠本件依原告聲請，將財政部中區國稅局民權稽徵所於109年8 月12日以中區國稅民權銷售字第1090606366號函檢送之被告 取得原告開立統一發票，用以申報進項發票憑證等相關資料 共67紙，送請冠昱聯合會計師事務所會算，經該事務所會計 師逐筆核對原告提供之銷貨明細與被告提供之在建工程分類 帳，原告銷售被告玻璃總額00000000元(未稅)，經鑑定結果 ，原告公司帳列應收款項餘額為00000000元，被告應支付款 項為0000000元，兩造公司收付款之差異34769元，係應收保 固款之差額，有該事務所於110年3月2日以昱專字第11003 02001號檢送鑑定報告在卷可稽，堪認原告銷售被告玻璃總 額00000000元(未稅)，原告對於被告尚有00000000元(含保 固款34769元)貨款存在。被告抗辯原告溢領價金0000000元 ，應返還被告云云，不足採信。 ㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條定有明文。物之出賣人，對於買受人應擔保 其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用之瑕疵，民 法第354條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物 之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受 人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後， 出賣人就其否認之事實，始負證明責任。被告主張原告交付 之光電玻璃進場時查有缺失(破損、銅鐵件外漏、矽膠未封 密)，造成光電玻璃有銅綠損壞情形，固提出被告107年10月 25日大總字第107100號函為證，惟上開證據，為被告片面製 作之私文書，無法據此認定原告交付之光電玻璃有銅綠損壞 情形。況依該函文所示，被告係於107年10月25日通知原告 106年11月份交付之光電玻璃有銅綠損壞情形，依民法第365 條第1項規定，被告對於原告減少價金請求權，於上開通知 後6個月不行使而消滅，被告迄至109年6月18日於訴訟中始 抗辯原告交付之光電玻璃有銅綠損壞情形，有該日被告答辯 狀可稽，是縱認原告對於原告有減少價金請求權，亦因除斥 期間經過而消滅。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條 第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。原告已於107年9月6日以銅鑼郵局存證信 函第000052號請求被告清償本件貨款，該存證信函於107年9 月7日送達被告，有原告提出上開存證信函及回執為證，被 告迄未給付，自應負遲延責任。是被告應自上開存證信函送 達翌日即107年9月8日起加付法定遲延利息。 四、綜上所述，原告對於被告尚有00000000元(含保固款34769元 )貨款存在，被告並未證明原告交付之光電玻璃有銅綠損壞 情形。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付000000 00元，及自107年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，即屬有據，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行之宣告，經核 與規定相符，爰各酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 民事第三庭 法 官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 吳克雯