臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度事聲字第19號
異 議 人 劉蘇
相 對 人 釩泰研究創新股份有限公司
法定
代理人 李國鈺
上列
當事人間
依職權確定
訴訟費用額事件，
異議人對於本院
司法
事務官於108 年度司他字第412 號裁定
聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、
第3項 分別定有明文。查，本院司法事務官於民國109 年2
月1 日所為之109 年度司他字第412 號裁定，已於109 年2
月25日合法送達異議人，異議人於109 年2 月24日具狀對原
裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為
裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：本件前經裁定第一審
裁判費為新臺幣（
下同）11,692元，異議人已先分別繳納5,747 元及1,980 元
，共計7,727 元。而第一審判決（即本院105 年度
勞訴字第
217 號）訴訟費用由相對人負擔百分之12，相對人應負擔之
訴訟費用應為1,403 元（計算式：11,692×12% ＝1,403 ）
，異議人應再繳納之第一審訴訟費用為2,562 元（計算式：
11,692 －7,727－1,403 ＝2,562 ）。又本件前經裁定第二
審裁判費，工資部分為11,730元，依勞資爭議處理法第57條
之規定，暫免徵收二分之一，數額為5,865 元，
非工資部分
裁判費為5,625 元，應先徵收第二審裁判費為11,490元，異
議人亦已繳納完畢。
嗣經裁定工資部分裁判費為9,915 元，
第二審之裁判費應為15,540元。第二審即臺灣高等法院臺中
分院（下稱臺中高分院）108 年度勞上易字第28號判決，第
一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被
上訴人（即相
對人）負擔百分之12，相對人應負擔之第二審訴訟費用應為
1,865 元（計算式：15,540×12% ＝1,865 ），故原告應再
繳納之第二審訴訟費用為2,185 元（計算式：15,540－11,4
90－11,865＝2,185 ）。亦即異議人應再繳納之訴訟費用為
4,747 元（計算式：2,562 ＋2,185 ＝4,747 ），原裁定認
異議人應再繳納之訴訟費用為7,852 元，應屬有誤，故不服
本裁定，聲明異議。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依
聲請以裁定確定之。依第一項
確定之訴訟費額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利率
計算之利息，民事訴訟法第94第1 、3 項定有明文。此條文
之程序
乃是法院「依當事人之聲請」，確定該裁判「全部」
之訴訟費用額。次按勞工或工會提起確認
僱傭關係或給付工
資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞
資爭議處理法第57條定有明文。又依其他
法律規定暫免徵收
之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負
擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦
有明文。此條文之程序則是在該裁判依其他法律規定暫免徵
收部分或全部裁判費，法院「依職權」，就「暫免徵收部分
」之裁判費確定訴訟費用額。故兩者並非相同之程序，且確
定訴訟費用之範圍亦不相同，應先敘明。然依民事訴訟法第
91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應
於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法
理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用
，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免繳裁判費，雖由國
庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁定時，同
屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而
類推適用同
法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息，併予說明。
四、
經查：
㈠本件係異議人對相對人提起給付積欠工資等訴訟，依勞資爭
議處理法第57條規定，異議人得暫免徵收裁判費之二分之一
，嗣該事件經本院105 年度勞訴字第217 號判決，訴訟費用
由相對人負擔百分之12，餘由異議人負擔，異議人不服，提
起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108
年度勞上易字第28號判決，第一審（除確定部分外）、第二
審訴訟費用由被
上訴人負擔百分之12，餘由上訴人負擔，而
確定在案。
㈡經本院司法事務官依職權調取上開事件卷宗審查後，認為異
議人原起訴請求相對人給付異議人積欠工資新臺幣707,689
元、
資遣費157,071 元、就業保險失業給付
損害賠償151,44
0 元，及補提繳勞工退休金40,345元至異議人個人專戶，其
訴訟標的金額合計為1,056,545 元。其中請求給付工資部分
707,689 元，嗣異議人於審理中追加請求給付積欠工資部分
為729,197 元，應徵第一審裁判費7,930 元，暫免徵收裁判
費2 分之1 即3,965 元（計算式：7,930 ×1/2 ＝3,965 ）
。異議人就其敗訴部分提起上訴，前經本院108 年4 月2 日
以106 年度勞訴字第217 號裁定認定給付工資部分之訴訟標
的金額為711,319 元，嗣異議人將原請求延長工時工資93,1
15元擴張為93,187元，
核屬第二審訴之追加，再經臺中高分
院108 年度勞上易字第28號
準備程序確認上訴人即異議人之
上訴聲明，第二審關於給付工資部分之訴訟標的金額為608,
483 元（計算式：42,268＋470,714 ＋63,150＋32,351＝60
8,483 ），核屬減縮上訴聲明，僅需依減縮後之聲明繳納（
臺灣高等法院
暨所屬法院100 年法律座談會民事類第42號審
查意見
參照），是該給付工資部分之訴訟費用為9,915 元，
暫免徵收訴訟費用二分之一為4,958 元（計算式：9,915 ×
1/2 ＝4,958 ，元以下四捨五入，下同）。而第一審暫免徵
收裁判費二分之一為3,965 元部分，其中657 元已於第一審
確定（計算式：3,965 ×120786/729197 ＝657 ），相對人
應負擔79元（計算式：657 ×12％＝79），異議人應負擔57
8 元（計算式：657 －79＝578 ）；第一審未確定部分之訴
訟費用3,308 元（計算式：3,965 －657 ＝3,308 ）及第二
審暫免徵收裁判費二分之一為4,958 元部分，相對人應負擔
992 元【計算式：（3,308 ＋4,958 ）×12％＝992 】，異
議人應負擔7,274 元（計算式：3,308 ＋4,958 －992 ＝7,
274 ）。因而認定本件原起訴及上訴暫免徵收裁判費二分之
一為3,965 元及4,958 元，應由受裁定人即相對人向本院繳
納暫免徵收之裁判費為1,071 元（計算式：79＋992 ＝1,07
1 ），受裁定人即異議人向本院繳納暫免徵收之裁判費7,85
2 元（計算式：578 ＋7,274 ＝7,852 ），並均應於原裁定
送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息
，
於法有據。
㈢異議意旨主張原裁定計算錯誤
云云，然由
前揭異議意旨所示
計算方式可知，異議人計算者為全部之裁判費。但因本件係
按民事訴訟法第77條之22第3 項規定追徵暫免徵收之裁判費
，並非同法第91條第1 項依聲請確定訴訟費用額之程序，故
僅就原先暫免徵收之部分計算並追徵，原已徵收部分不在本
件裁定範圍內，異議意旨容有誤會。至於異議人若認為其繳
納訴訟費用超過其應負擔部分，核屬異議人是否另行向相對
人請求給付之問題，非本件所能審理。
㈣
綜上所述，本院司法事務官裁定異議人應向本院繳納訴訟費
用1,071 元並加計法定利息，
核無不合。異議意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上
正本照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須
附
繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 顏督訓