臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度事聲字第27號
異 議 人 冠綸工業有限公司
法定
代理人 吳春福
上列
異議人因
聲請公示催告事件，異議人就本院109 年度司催字
第205 號公示催告事件於民國109 年4 月15日所為
駁回其聲請之
裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別訂
有明文。查：本院司法事務官於民國109 年4 月15日所為駁
回異議人聲請公示催告之裁定，業於109 年4 月20日送達至
異議人
送達代收人住所予本人收受，有送達證書在卷
可憑，
異議人於109年4月28日聲明異議，而經司法事務官認其異議
為無理由，送請本院為裁定，依前開條文規定，程序並無違
誤，先予敘明。
二、異議意旨
略以：異議人所簽發支票（票據號碼：AN0000000
號、受款人：勝泰衛材股份有限公司，金額：新臺幣13萬20
17元，
發票日：108 年12月15日），於受款人收到退貨包裹
時，受款人未確認收受前開支票，亦堅稱無收到該支票，是
本件難以釐清支票遺失確切地點，前開支票最後
持有人仍為
異議人，請求准予聲請公示催告等語。
三、再按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，票據
法第19條定有明文。又無記名證券或空白
背書之指示證券，
得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得
由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第
558 條亦有明文規定。而所謂「票據喪失」，係指票據因被
盜、遺失或滅失而喪失占有而言者，至於所謂「票據權利人
」，係指受款人或受款人依背書轉讓而持有票據之人或無記
名票據之執票人而言。故票據喪失時，僅票據權利人始得為
止付之通知，亦僅票據權利人始得向法院聲請公示催告及
除
權判決。復按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明
，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為
真實之謂（最高法院72年度
台上字第1018號裁定意旨
參照）
，是當事人單純說明其主張之陳述，自
非釋明。
四、查：前開支票之發票人為異議人，受款人為勝泰衛材股份有
限公司（下稱勝泰公司），有異議人所提出
止付通知書1 紙
為憑，是前開支票屬記名票據。而依該通知書載稱遺失地點
為「彰化縣○○鎮○○路○ 段○○號」，異議人並於109 年4
月10日
陳報狀陳稱：前開支票隨部分退貨寄給勝泰衛材股份
有限公司，經該公司通知付款時才得知於該公司處不慎遺失
等語，是依其陳述，異議人顯已因交予勝泰公司
而非票據權
利人，本院司法事務官以異議人非最後持有票據之人，而裁
定駁回異議人之聲請，理由雖有未洽，然結論並無違誤。至
異議人於民事異議狀所述之經過，不僅與其於止付通知書、
陳報狀
所載不同，亦未提出即時可供調查之證據，以釋明所
述為真實，
自難憑採。是異議人執
上開事由指摘原裁定不當
而求予廢棄，為無理由，應予駁回。又異議人倘檢具相關證
據，仍得依民事訴訟法第559 條規定再為聲請，併此敘明。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃麗靜