臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度事聲字第71號
異 議 人 松澤國際影業股份有限公司
法定
代理人 鍾士丘
相 對 人 張茲宜
上列
當事人間
支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官於民國
109年10月28日所為109年度司促字第30743號民事裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
事實及理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。又
司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為
之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，
惟其本質
仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排
除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院
暨所屬
法院101年
法律座談會民事類提案第39號研討結果
參照）。
查本院司法事務官於民國109年10月28日所為109年度司促字
第30743號民事裁定，該裁定於109年11月4日送達異議人，
異議人收受該裁定送達後10日內於109年11月13日具狀
聲明
異議，本院司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，經
核
與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：103年12月11日簽訂之投資協議書，相對人
既於契約末丙方（乙方連帶
保證人）處簽署，即同意就乙方
即
第三人張佑任應負之全部契約責任負連帶保證責任，始符
當事人之真意，原裁定竟以契約並無記載相對人應負何責任
約款而駁回異議人支付命令之
聲請，為此聲明異議等語。
三、依民事訴訟法第511條第2項規定，
債權人之請求，應釋明之
。依民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用
可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不能
即時調查者，不在此限。
所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時
調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信
其大概如此而言。
四、異議人聲請本院對相對人核發支付命令，關於債權之發生，
業據提出異議人、張佑任、相對人於103年12月11日簽訂之
投資協議書，相對人既於契約末丙方（乙方連帶保證人，其
「連帶」誤載為「連代」，並不影響當事人真意）處簽署，
即可解釋為相對人同意就乙方即張佑任應負之全部契約責任
負連帶保證責任，包括
按期限返還投資金額新臺幣（下同）
300萬元及按期限給付50%之獲利；並有異議人所簽發
發票日
103年12月10日、面額300萬元、受款人為張佑任之支票，核
與投資協議書記載相符，
堪認已有相當之釋明。至於異議人
所提其他資料與相對人雖無直接關係，但無
非釋明異議人已
受張佑任清償之數額，而異議人本
無庸就其已受清償之數額
負
舉證責任，縱尚有不明瞭之處，亦不影響異議人之聲請。
從而，原裁定認異議人無法釋明其主張對相對人之債權存在
，
容有未洽，異議人提出異議為有理由，
爰廢棄原裁定，由
本院司法事務官另為適法之處理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 譚系媛