裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　 109年度勞小字第77號 原　　　告　羅鈺涵 被　　　告　精聯保險經紀人股份有限公司 法定代理人　李傳晧 訴訟代理人　劉衍暉 上列當事人間給付工資事件，本院於民國109 年7 月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,520 元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣380 元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,520 元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國109 年1 月30日起受僱於被告公 司，在位於臺中市○區○○○道○段000 號8 樓之詮貿管理 處，擔任行政助理乙職，約定月薪為新臺幣（下同）21,000 元。詎被告公司於原告到職兩星期後，告知被告公司並無多 餘之助理職缺，如不願轉任業務職缺，即應自行離職，原告 遂僅工作至109 年2 月14日。惟就原告上開擔任助理期間之 薪資，被告公司並未發放，經原告向被告公司詮貿管理處總 監即訴外人王益珍及主管爭取，仍未獲置理，原告只得透過 法律途徑爭取權利，但因原告提告求償期間，均須申請休假 處理，故除損失該休假數日之薪資所得外，亦損失全勤獎金 ，被告公司自應負賠償責任。為此爰依兩造間勞動契約之法 律關係，請求被告給付積欠之薪資12,000元，並依民法侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告13,000元，總計25,000 元等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。 二、被告則抗辯：被告公司登記地址及辦公室為臺北市○○區○ ○○路○○號7 樓，並無其他辦公處所。原告所指臺中市○區 ○○○道○段000 號8 樓之地址，並非被告知辦公處所，僅 係提供被告簽約之保險業務員教育訓練及業務活動之場所， 被告公司從未於該處聘用任何職務與任何職稱之行政人員。 兩造間無任何僱傭、承攬、委任等勞務合約關係，更無原告 所稱被告公司招聘其為行政助理之情事等語。並答辯聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其自109 年1 月30日起受僱於被告公司，在位於臺 中市○區○○○道○段000 號8 樓之詮貿管理處，擔任行政 助理乙職等語，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查 ： ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文 。是以，僱傭契約並非要式契約，其契約之成立或發生效力 ，不以當事人間作成書面僱傭契約為必要。又按代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力，民法第103 條亦有明文。 ⒉原告上開主張之事實，業據其提出104 人力銀行徵人貼文（ 下稱系爭徵人貼文）及詮貿管理處109 年2 月份出勤紀錄表 為證（見本院卷第21至25頁）。雖被告抗辯被告公司知道訴 外人王益珍以前就有這樣招募人員之行為，但被告公司有與 104 人力銀行確認過，104 人力銀行接受以個人名義之招聘 行為，故該招募行為係王益珍個人名義之行為云云。然觀諸 系爭徵人貼文所載內容：「主管助理（台中區）、全職、經 歷不拘、台中市西區、待遇面議」、「『精聯保險經紀人股 份有限公司』－詮貿管理處（王益珍小姐）」、「工作內容 ：1.陪同主管至學校公務機關宣導專案，承辦整理案件，無 業績責任。2.協助主管處理與客戶間之聯繫事宜、服務與管 理。3.定期提供業務銷售狀況報表，以供業務主管參考。4. 其他業務主管指定之事務處理。5.提供相關在職技能教育訓 練. . . 」，明顯可見應屬「精聯保險經紀人股份有限公司 －詮貿管理處」招聘業務主管助理之公告，尚難認屬王益珍 個人之招聘貼文。至系爭徵人貼文是否為王益珍個人未經授 權委請104 人力銀行所刊登，姑不論未據被告舉證，被告此 部分抗辯尚難採信；縱認系爭徵人貼文係屬王益珍個人委請 104 人力銀行所刊登，然系爭徵人貼文既明白記載係「精聯 保險經紀人股份有限公司－詮貿管理處」招聘業務主管助理 ，且為被告所明知，依民法第169 條規定，被告亦應負授權 人之責任，要不得以其與王益珍間內部之關係，據以對抗善 意之第三人即原告。 ⒊再原告應徵時係與王益珍及訴外人劉盛典接洽，並由王益珍 面試乙情，業據原告陳明在卷（見本院卷第104 頁），而王 益珍乃系被告公司詮貿管理處之業務經理，亦為被告所自認 （見本院卷第102 頁）；佐以原告經錄取後亦係前往被告公 司在臺中地區之詮貿管理處工作，受訴外人劉盛典及段玥瑛 之指揮、監督，依其等提供之資料撥打電話或隨同其等出勤 ，並須填載出勤紀錄表情，除據原告陳明在卷，並有其提出 之出勤紀錄表附卷可稽（見本院卷第21頁）。則依系爭徵人 貼文所載上開內容，及原告嗣後應徵時面試對象，暨其工作 地點、工作內容等節觀之，堪認本件僱傭契約應認存在於兩 造間甚明。被告抗辯兩造間並無僱傭關係存在云云，委無足 採。 ⒋至原告雖主張其係自109 年1 月30日起受僱於被告云云。然 依原告提出之出勤紀錄表記載，可知其出勤時間為自109 年 2 月3 日起至109 年2 月14日止，而原告復無法提出其他證 據舉證以證明其自109 年1 月30日起即受僱於被告，自應認 原告係自109 年2 月3 日起至109 年2 月14日止受僱於被告 。原告主張其自109 年1 月30日起即受僱於被告，尚難採信 。 ㈡按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本 工資，由中央主管機關擬訂後報請行政院核定之，勞動基準 法（下稱勞基法）第21條第1 項、第2 項規定甚明。是勞工 應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同，任由勞 雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院 所核定之基本工資，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及 加計延時工資等之總額時，勞工自得請求其差額（最高法院 97年度台上字第2178號判決意旨參照）。又依勞動部頒定之 基本工資，自109 年1 月1 日起，每月為23,800元，本件原 告主張兩造約定工資為每月21,000元，揆諸上開規定，該數 額均已低於最低基本工資，顯屬違反勞動基準法之強制規定 ，故本件關於原告薪資之計算，自應每月23,800元計算；復 依原告提出之出勤紀錄表記載，其出勤時間為2 月3 日至同 年月14日，在職日數12日，得向被告請求之薪資為9,520 元 （計算式：23,800÷30×12＝9,520 ）；其餘逾此部分，則 屬無據。 ㈢原告另主張其透過法律途徑爭取權利，但因原告提告求償期 間，均須申請休假處理，故除損失該休假數日之薪資所得外 ，亦損失全勤獎金，被告公司自應賠償其13,000元云云。惟 查人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認 屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、 維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出 ，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方 勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚 難向他方請求損害賠償。是原告請求被告賠償其因就本件勞 資爭議糾紛循法律途徑主張權利，而須請假之薪資所得及全 勤獎金損失13,000元，尚屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給 付9,520 元，為有理由，應予准許。至其餘逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、 第2 項所明定。本件原告勝訴部分，為被告即雇主敗訴之判 決，依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告 。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元（即原告繳納之第一審裁判費用333 元，及依勞動事 件法第12條第1 項規定暫免徵收，惟仍應列入訴訟費用之66 7 元）。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原 告勝訴比例為百分之38，故命被告負擔訴訟費用額為380 元 ，餘由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 8 月 11 日 勞動法庭 法 官 劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 8 月 11 日 書記官 趙振燕