裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度勞簡字第142號 原　　　告　黃筠婷 訴訟代理人　許美金 被　　　告　俊宇不動產有限公司 法定代理人　黃宇呈 訴訟代理人　林殷世律師 複　代理人　許珮寧律師 上列當事人間給付扣押款等事件，本院於民國110年1月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意者 、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項 分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應按民 國109年1月8日本院109年司執辰字第3122號執行命令（下稱 系爭扣押執行命令），自109年1月起至同年10月止，扣押訴 外人即債務人葉首睿每月可處分之薪資及執行業務所得依3 分之1範圍計算，已到期之金額1次給付原告，未到期部分， 按月給付原告。嗣於109年11月3日言詞辯論期日以言詞及出 民事準備書㈡狀（本院卷第97、101、102頁），將原聲明變 更為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡被告應按系爭扣押執行命令，自109年10月起，至被告與 葉首睿終止業務利益關係時止，扣押葉首睿每月可處分之薪 資及執行業務所得依3分之1範圍計算，已到期之金額1次給 付原告，未到期部分，按月給付原告20,000元；㈢第1項聲 明，願供擔保，請准宣告假執行。原告起訴後，雖變更、追 加訴之聲明，然被告並無異議，而為本案之言詞辯論，應視 為同意變更、追加，且原告變更訴之聲明、請求項目之金額 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠葉首睿因違規行車肇事，致原告受有重傷，迄今未賠償分文 ，業經臺灣高雄地方法院核發債權憑證，原告持此執行名義 聲請強制執行，經本院以109年度司執字第3122號受理，扣 押葉首睿對被告之薪資等債權，並於109年1月8日核發系爭 扣押執行命令。被告以葉首睿非其員工為由，聲明異議。惟 葉首睿提供勞務成交不動產所得仲介酬勞，不論為獎金或其 他名目，被告給付葉首睿之酬勞，應屬葉首睿提供勞務之對 價，為葉首睿執行業務所得債權，葉首睿對被告即有執行業 務債權存在。又葉首睿係個人並非公司，不能承攬不動產案 件，且被告營業登記項目並無靠行，被告與葉首睿間之勞務 報酬行為，實質上仍為勞僱關係。爰依強制執行法第120條 第2項提起本件訴訟。 ㈡被告雖向本院聲明異議，然原告至109年3月30日始收受被告 聲明異議狀繕本，被告之異議已逾法定期間，而失其效力。 依強制執行法第119條第1項、第2項規定，被告應依系爭扣 押執行命令，自109年1月起給付扣押款予原告。 ㈢葉首睿從事房仲業2年以上，亦曾為房仲業務主任，工作經 驗逾3年，依據東森房屋加盟店徵才標準，底薪為50,000元 ，葉首睿每月可處分所得已超過基本生活費用24,864元以上 ，得扣押每月薪資3分之1，被告自109年1月起至同年10月止 ，至少應給付原告166,667元，另應自109年10月起至與葉首 睿終止業務利益關係止，按月給付原告20,000元。再依被告 與葉首睿在樂屋網之多筆公開行銷交易資訊，葉首睿仲介不 動產成交總價應有4、5千萬元，以6%計算，報酬應為3,000, 000元，以3%計算，報酬亦有500,000元。退步言，依被告同 業推案及東森總部徵才資料，葉首睿每月至少對被告有5萬 元以上債權，葉首睿在被告公司6個月，執行業務所得至少 有300,000元。爰依強制執行法第115條之1、民法第184條、 第185條規定，請求被告給付扣押款及損害賠償。 ㈣原告前對葉首睿聲請強制執行，經本院核發108年司執辰字 第118870號執行命令，被告於收受執行命令後，具狀稱葉首 睿非其員工，無從扣押薪資債權。惟被告於審理時自承，葉 首睿自108年9月1日起，即在被告公司執行業務。依原告在 網路上看到葉首睿成交照片，經被告統計葉首睿領取報酬合 計76,350元，被告已將其中53,100元給付予葉首睿。被告不 實陳報，未依本院108年度司執辰字第118870號執行命令給 付原告，侵害原告債權，應負損害賠償責任。 ㈤聲明： ⒈被告應給付原告300,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應按系爭扣押執行命令，自109年10月起，至被告與葉 首睿終止業務利益關係時止，扣押葉首睿每月可處分之薪資 及執行業務所得依3分之1範圍計算，已到期之金額1次給付 原告，未到期部分，按月給付原告20,000元。 ⒊第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠葉首睿係自108年第3季起，以不動產經紀人身份與被告合作 ，於合作之初，已與被告約定，係為靠行性質。被告對葉首 睿並無監督指揮權，亦無任何固定上下班或打卡等公司管理 要求，葉首睿經營不動產仲介業務所需相關交通、住宿、膳 雜等成本費用，需其自行負擔。葉首睿與被告間亦不具有人 格上及經濟上之從屬性，葉首睿與被告間確無僱傭關係存在 。 ㈡葉首睿每月沒有領取基本薪資、加班費、獎金或業務所得等 任何固定或週期性、規律性之收入報酬。每一項不動產成交 案件，係由不同的仲介人員團隊、甚至由不同公司仲介人員 團隊跨店聯賣共同合作承攬，依照承攬關係完成不動產交易 案件後而取得承攬報酬。被告顯難以按系爭扣押執行命令所 載每月可領薪資、獎金、執行業務所得之繼續性債權債務關 係，給付固定每月3分之1之債務金額予原告。被告就系爭扣 押執行命令聲明異議，於法有據。 ㈢被告與葉首睿自109年第2季起即終止承攬關係，原告主張被 告仍應持續給付每月固定性或規律性債務，顯屬無理。 ㈣原告雖提出東森房屋加盟店之薪資資訊網頁主張葉首睿領有 月薪云云。然該求才資訊，皆為東森房屋總部徵求東森房屋 加盟展店專案人員等徵才資訊，顯與房屋仲介經紀人非屬同 一工作內容，亦非由被告所發出之求才資訊。又被告為東森 房屋太平樹孝店，與東森房屋東區振興店，為兩家不同之獨 立個體加盟店，原告將兩間不同之獨立加盟店混為同一公司 ，主張葉首睿在被告公司工作長達3年，實屬無稽。原告以 信義房屋推案資料，或其他領有固定薪資之受雇不動產營業 員薪資數據，據以主張被告有給付葉首睿固定性薪資或承攬 報酬，亦屬無據。 ㈤葉首睿與被告合作期間，先後於108年9月14日、同年10月31 日、同年12月16日、109年1月5日成交共計4件，除109年1月 5日成交案件，因遭買方以重大瑕疵及疏失為由，請求賠償 ，被告因而受有損失，未給付任何承攬報酬給仲介人員外， 其餘3件，由參與仲介人員拆帳後，葉首睿分別於108年10月 25日、同年12月10日、109年2月10日向被告領取27,100元、 26,000元、23,250元之報酬。 ㈥聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠被告已於收受系爭扣押執行命令後10日內聲明異議： 原告以臺灣高雄地方法院106年度司執字第56251號債權憑證 為執行名義，聲請強制執行葉首睿對被告之薪資及執行業務 所得債權，經本院民事執行處以109年度司執字第3122號強 制執行事件受理後，於109年1月8日對被告、葉首睿核發系 爭扣押執行命令；被告於109年1月10日收受系爭扣押執行命 令後，於109年1月16日以債務人非第三人或現非第三人員工 ，無從扣押為由，具狀聲明異議；本院民事執行處於109年3 月24日通知原告，被告已對系爭扣押執行命令聲明異議；原 告於109年3月30日收受通知後，於109年4月7日提起本件訴 訟；此經本院調取上開強制執行卷宗，核閱無訛。被告確已 依強制執行法第119條第1項規定，於109年1月10日收受系爭 扣押執行命令後10日內，向本院民事執行處具狀聲明異議， 應堪認定。 ㈡系爭扣押執行命令於23,250元之範圍內發生扣押效力： ⒈按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條第1項、第 115條之1第1項分別定有明文。該條所稱「薪資」債權，僅 為例示規定，對於性質上屬於繼續性給付之債權，均有適用 ，不以因僱傭關係所生之薪資債權為限。又民法債篇各論就 委任、僱傭、承攬等勞務性契約之工作對價均使用「報酬」 一語，並未以「薪資」稱之。參酌所得稅法第14條規定之「 薪資所得」係指「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及 提供勞務者之所得」，一般而言係指純粹因為勞務之提供而 獲致之對價，勞務提供者本身不負工作成敗責任，因此，原 則上不須提供勞務以外之成本來完成工作，所得之金錢應全 部列為所得；而該條規定就同屬於提供勞務對價之「執行業 務」所得，則通常指該等報酬之取得，勞務提供者為完成特 定之工作，除勞務提供外，尚有其他成本支出而言，因此， 在計算執行業務所得時，得減除該成本及直接必要費用，而 以其餘額為所得額。由此觀之，勞務提供者之所得究為「薪 資」抑或「執行業務」，尚不得拘泥於其獲得報酬之契約關 係究係民法僱傭、委任、承攬契約，須視勞務提供者是否純 粹因勞務提供而獲致對價，亦或在勞務提供外另有其他成本 支出情形而定。 ⒉被告與葉首睿間自108年9月1日起至109年3月31日止，具有 承攬關係存在，由葉首睿向被告承攬不動產仲介業務，並依 實際業績向被告領取承攬報酬，葉首睿因承攬工作所需相關 交通、住宿、膳雜等費用，由葉首睿自行負擔，此經被告自 認明確（本院卷第181頁），並有個人勞務承攬契約書（本 院卷第191至197頁）為證。葉首睿既需自行支出勞務以外之 其他成本，依照前揭說明，葉首睿依承攬關係向被告領取之 報酬，應屬執行業務所得。 ⒊系爭扣押執行命令（中簡字卷第25、26頁）之主旨既載明： 「禁止債務人葉首睿在說明三所示債權金額範圍內，收取如 說明四所示扣押金額部分對第三人東森房屋股份有限公司太 平樹孝加盟店之每月應領之可處分薪資及執行業務所得債權 或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。」並於說明欄 四闡釋所謂「可處分薪資及執行業務所得債權包括薪俸、獎 金、津貼、補助費、研究費…等在內」、「所謂獎金包括工 作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等」。堪認 系爭扣押執行命令之扣押範圍，除因僱傭關係所生之薪資債 權外，尚包括因僱傭、承攬、委任等勞務提供關係所生之執 行業務所得在內。又所謂「繼續性給付之債權」，指以特定 之法律關係為基礎，將來確實繼續發生之債權。此種繼續性 給付之債權，並不必為一定之金額、日期，苟具有某程度之 週期性與規則性，即足當之。被告與葉首睿間自108年9月1 日起至109年3月31日止，既具有承攬關係存在，且葉首睿於 承攬關係存續期間內，只要持續完成不動產仲介業務，即可 依約持續領取承攬報酬，其債權之發生，並非不具相當週期 性與規則性，被告與葉首睿間以承攬關係為基礎，於將來繼 續發生之債權，自該當於強制執行法第115條之1所稱之「繼 續性給付之債權」。因此，被告辯稱：被告與葉首睿間並無 僱傭關係，且不具固定或週期性、規律性之收入報酬，被告 就系爭扣押執行命令聲明異議，於法有據等語，並不可採。 ⒋按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，第三人（即執行 債務人之債務人）違背扣押命令，對執行債務人所為金錢債 權清償行為，對執行債權人不生效力。被告與葉首睿於承攬 關係存續期間內，葉首睿先後於108年9月14日、同年10月31 日、同年12月16日、109年1月5日完成不動產仲介業務共計4 件，葉首睿分別於108年10月25日、同年12月10日、109年2 月10日向被告領取27,100元、26,000元、23,250元之報酬， 此經被告自認明確（本院卷第257至259頁），並有不動產買 賣契約書、委託銷售契約書、付款簽收簿、不動產買賣斡旋 契約書（本院卷第265至293頁）為證。被告係於109年1月10 日始收受系爭扣押執行命令，既如前述，則系爭扣押執行命 令之效力，自僅及於被告於109年2月10日給付予葉首睿之承 攬報酬23,350元，而不及於被告收受系爭扣押執行命令前， 於108年10月25日、同年12月10日業已給付予葉首睿之承攬 報酬27,100元、26,000元。被告於109年1月10日收受系爭扣 押執行命令後，違背系爭扣押執行命令，於109年2月10日給 付承攬報酬23,350元予葉首睿，對原告自不生效力。 ⒌原告另主張：葉首睿受僱於被告，底薪為50,000元，被告自 109年1月起至同年10月止，至少應扣押之債權金額為166,66 7元，自109年10月起至被告與葉首睿終止業務利益關係止， 應按月扣押之債權金額為20,000元；葉首睿在被告之執行業 務所得至少有300,000元等語，均為被告所否認。原告雖提 出臉書截圖、東森房屋股份有限公司徵才網頁截圖、公司基 本資料、不動產經紀人平均薪資、信義房屋推案平均金額、 成交總價金額（中簡字第33至43頁、本院卷第53至59、105 至109、149至173、213至216、239至246頁）為證。惟上開 臉書截圖至多僅能證明葉首睿曾為被告公司之不動產仲介人 員，但不動產仲介公司與不動產仲介人員間因提供勞務所成 立之契約型態種類眾多，並不限於僱傭關係，亦不必然領有 底薪，尚無法據此推論被告與葉首睿間具有僱傭關係存在， 並領有底薪，亦無法證明葉首睿除108年10月25日、同年12 月10日、109年2月10日向被告領取27,100元、26,000元、23 ,250元之報酬外，曾向被告領取其他薪資或執行業務所得。 至於其他證據資料，均為被告以外之人之徵才資訊或統計資 料，無法證明被告與葉首睿間具有僱傭關係存在或葉首睿自 被告領取其他薪資或執行業務所得。此外，原告復未能提出 其他證據以實其說，則原告此部分主張，並不可採。 ㈢原告不得依強制執行法第120條第2項規定對被告提起給付之 訴： ⒈按債權人依強制執行法第120條對異議之第三人提起訴訟， 此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷。如 已發收取命令時，債權人無庸依民法上代位之手續，得於自 己名義以異議之第三人為相對人，按一般規定提起給付之訴 ，在未發收取命令之前，祇能提起確認之訴（司法院（74） 廳民二字第213號法律座談會結論參照）。因此，如執行法 院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉 於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於 第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三 人給付。惟債權人於扣押命令生效後，如尚未取得被扣押債 權之收取權或其他處分權，自不得請求第三人逕向自己為給 付，債權人僅得提起確認債權或其他財產權存在之訴，或依 實體法之規定代位起訴，蓋因扣押命令僅係禁止債務人及第 三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三債務人 給付。 ⒉本院109年度司執字第3122號強制執行事件之強制執行程序 ，本院僅於109年1月8日核發系爭扣押執行命令，禁止葉首 睿向被告收取薪資及執行業務所得債權，尚未核發收取命令 或移轉命令，此經本院調取上開強制執行卷宗，核閱明確。 依照前揭說明，原告僅得對被告提起確認之訴，不得逕對被 告提起給付之訴。因此，原告依強制執行法第120條第2項規 定，請求被告給付原告300,000元，以及自109年10月起至被 告與葉首睿終止業務利益關係時止，以葉首睿每月可處分薪 資及執行業務所得3分之1範圍計算，已到期金額1次給付原 告，未到期部分，按月給付原告20,000元，均屬無據。 ㈣原告不得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固分別定有明文 。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號判決意 旨參照）。 ⒉次按執行法院依強制執行法第115條第1項或第115條之1第1 項規定發扣押命令，禁止債務人收取對於第三人之債權或為 其他處分，並禁止第三人向債務人清償者，該扣押命令於送 達第三人時，即生扣押之效力。第三人接受執行法院執行命 令後，如不承認債務人之債權存在，而依強制執行法第119 條第1項規定聲明異議，債權人如認其聲明不實，得依強制 執行法第120條第2項規定，於收受通知後10日內向管轄法院 提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明。如債權人未依前開 規定對第三人起訴，執行程序並不當然終結，執行法院不得 依職權撤銷執行命令，尚須執行法院依第三人之聲請撤銷所 發執行命令，始能謂為終結，在執行法院撤銷前，執行命令 仍有效力（最高法院101年度臺抗字第950號裁定意旨參照） 。換言之，在該扣押命令未受撤銷前，縱使第三人對該扣押 命令聲明異議，否認債務人對第三人有應受扣押之債權存在 ，該異議對於扣押命令之扣押效力並無影響，倘債務人對第 三人確有應受扣押之債權存在，第三人縱違反執行命令而對 債務人為清償，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人不 生效力（最高法院95年度臺上字第1761號判決意旨參照）。 可知第三人聲明異議後，縱使違反扣押命令而對債務人清償 ，對債權人亦不生效力，債權人仍得主張該債權存在，而請 求執行法院續為換價之強制執行，即難認第三人之聲明異議 有何致生損害於債權人之情事。 ⒊原告前以臺灣高雄地方法院106年度司執字第56251號債權憑 證為執行名義，聲請強制執行葉首睿對被告之薪資及執行業 務所得債權，經本院民事執行處以108年度司執字第118870 號強制執行事件受理後，於108年10月17日對被告、葉首睿 核發扣押執行命令；被告於108年10月22日以債務人非第三 人或現非第三人員工，無從扣押為由，具狀聲明異議；本院 民事執行處於108年12月6日通知原告，被告已對執行命令聲 明異議；此有本院民事執行處通知、聲明異議狀（本院卷第 145、146頁）為證。原告於收受本院民事執行處通知後，並 未對被告提起訴訟，然該扣押執行命令亦未經本院民事執行 處撤銷，該強制執行程序即未終結，倘葉首睿對被告確有原 告所指之薪資及執行業務所得債權存在，縱使被告無視扣押 命令而對葉首睿為清償，對原告亦不生效力。原告對葉首睿 之債權，並不因被告之聲明異議受有損害。再觀諸強制執行 法第120條規定，債權人對於第三人之異議，倘有爭執，即 應依強制執行法第120條規定提起訴訟之立法意旨，可徵第 三人異議之真實性，應由債權人起訴以為確認，此為債權人 之對己義務，倘債權人怠於為之，即不應反謂第三人因此應 負損害賠償之責任。原告既不依法對被告提起訴訟以釐清被 告之異議是否正確，自不能因此反指被告之異議為不法侵害 之行為。 ⒋原告再以臺灣高雄地方法院106年度司執字第56251號債權憑 證為執行名義，聲請強制執行葉首睿對被告之薪資及執行業 務所得債權，經本院民事執行處以109年度司執字第3122號 強制執行事件受理後，於109年1月8日對被告、葉首睿核發 系爭扣押執行命令；被告於109年1月10日收受系爭扣押執行 命令後，於109年1月16日以債務人非第三人或現非第三人員 工，無從扣押為由，具狀聲明異議；本院民事執行處於109 年3月24日通知原告，被告已對執行命令聲明異議；原告於1 09年3月30日收受通知後，於109年4月7日提起本件訴訟；亦 如前述。原告於收受本院民事執行處通知後，既已對被告提 起本件訴訟，且該扣押執行命令亦未經本院民事執行處撤銷 ，該強制執行程序即未終結，倘葉首睿對被告確有原告所指 之薪資及執行業務所得債權存在，縱使被告無視扣押命令而 對葉首睿為清償，對原告亦不生效力。原告對葉首睿之債權 ，並不因被告之聲明異議受有損害。 ⒌此外，原告就被告對本院民事執行處108年10月17日108年度 司執字第118870號扣押執行命令及系爭扣押執行命令聲明異 議具有故意或過失，且不法侵害原告權利之事實，既未能提 出其他證據以實其說，依照前揭說明，原告依民法第184條 、第185條侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，即屬無據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第120條、第115條之1之法律 規定，以及侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡被告應按系爭扣押執行命令，自109年1 0月起，至被告與葉首睿終止業務利益關係時止，扣押葉首 睿每月可處分之薪資及執行業務所得依3分之1範圍計算，已 到期之金額1次給付原告，未到期部分，按月給付原告20,00 0元；均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、原告於110年1月26日言詞辯論終結後，又於110年2月1日提 出民事聲請狀、民事準備書狀㈤，再於110年2月22日提出民 事陳述意見狀，本院依法均不予審酌。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 勞動法庭 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 童秉三