臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度勞簡字第173號
原 告 莊苑瑜
被 告 富鑫菓菜有限公司
法定
代理人 賴資璋
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國110年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬67元。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得
假執行；但被告如以11萬67元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告給付12萬7,4
37元，及其中8,703元自民國（下同）109年4月27日起至清
償日止
按年息5%計算之利息；
嗣於110年1月27日言詞辯論
期
日減縮聲明如主文第一項所示（見本院卷第82頁），
核與上
開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，依同法第385條第1項前段規定
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自108年7月27日起受僱於被告，每月薪資2
萬6,000元，
兩造並於108年8月1日簽立勞動契約，約定勞務
期間自108年8月1日起至109年7月31日止。
詎料，被告於109
年3月27日無預警告知原告自
翌日起毋須再出勤，被告終止
應不合法，兩造間勞動契約應仍存在。被告
迄未給付原告特
休未休工資2,600元（計算式：26,000元30天×3天＝2,60
0元）、積欠工資10萬7,467元【計算式：26,000元×（4＋
4/30）月＝107,467元】，合計11萬67元，爰依兩造間勞動
契約之
法律關係及勞動基準法第38條第4項等規定提起
本件
訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，有被保險人投保資料明細1份附卷
可稽（
見本院卷第31至33頁）；被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認原告主
張之事實，
堪認原告主張上情為真。兩造勞動契約既未經合
法終止，兩造間勞動關係應至期限屆滿時即109年7月31日消
滅，依原告每月薪資及其任職年資計算，被告應給付原告特
休未休工資2,600元及積欠工資10萬7,467元，合計11萬67元
。被告迄未給付上開金額，則原告依兩造間勞動契約之
法律
關係及勞動基準法第38條第4項之規定，請求被告給付11萬
67元，為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣
告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項定有明文。本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判
決，爰依上開規定
依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供
相當
擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 王薇葶