臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞簡字第176號
原 告 NGUYEN VAN THANG (中文姓名:阮文勝)
NGUYEN THE HUNG (中文姓名:阮世雄)
原 告 NGUYEN THI THUY (中文姓名:阮氏翠)
共 同
訴訟
代理人 謝秉錡
律師
被 告 瀚鵬企業有限公司
法定代理人 蕭家賢
上列
當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年1月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告NGUYEN VAN THANG（阮文勝）新臺幣66,690元、
NGUYEN THE HUNG (阮世雄)新臺幣59,605元、NGUYEN THI THUY
(阮氏翠)新臺幣43,200元，及均自民國110年1月10日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣66,690元為原告NGUYEN VAN
THANG（阮文勝）、以新臺幣59,605元為原告NGUYEN THE HUNG (
阮世雄)、以新臺幣43,200元為原告NGUYEN THI THUY(阮氏翠)
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請由原告
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告3人受僱被告，因被告積欠薪資，
兩造於民
國109年4月9日協議被告應分別給付原告NGUYEN VAN THANG
（阮文勝）新臺幣（下同）86,690元、NGUYEN THE HUNG (
阮世雄)79,605元、NGUYEN THI THUY(阮氏翠)63,200元，並
約定於109年7月20日前分4期清償完畢，
詎被告僅於109年4
月10日、4月30日分別給付原告3人各5,000元、15,000元，
合計各給付原告每人20,000元即未再清償，因分期清償期均
已屆至，被告
迄未履行，爰請求被告給付。
並聲明如主文第
一項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約
定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資
各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2項前段、第23
條第1項定有明文。又給付有確定期限者，
債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無
法律可據者，週年利率為5%。
經查，原告3人主張之
前
揭事實，
業據原告3人提出由被告法定代理人簽名之員工薪
資確認、臺中市政府勞工局勞資爭議案件協調會議紀錄為證
，並有被告之商工登記資料查詢表在卷
可按，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供
審酌，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項、
第1項規定，視同
自認原告3人主張之事實，
堪信原告3人主
張之前揭事實為真正。從而，原告3人依兩造間勞動契約及
勞動基準法之規定，請求被告分別給付原告3人如主文第一
項所示，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即：110年1月10日起
至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項亦有明文。又本判決既屬就原告即勞工之給付請求，為雇
主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規
定，應
依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當
擔保金
額後，得免為假執行。
六、
本件訴訟費用額確定為1,770元（即依本件
訴訟標的金額即
：原告3人前揭聲明請求金額計169,495元，核算之第一審
裁
判費1,770元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
勞動法庭 法 官 林世民
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 楊玉華