臺灣臺中地方法院民事判決 109年度
勞訴字第184號
原 告 閻國安
訴訟
代理人 黃秀蘭
律師
劉佩蓉律師
被 告 勗耀工程股份有限公司
法定代理人 洪世祥
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國109年12月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬2,028元及自民國（下
同）109年9月17日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告應提繳16萬8,288元至原告於勞動部勞工保險局設立之
勞工退休金個人專戶。
三、
訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得
假執行；但被告如以55萬316元為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告給付40萬3,3
73元及其法定
遲延利息，
暨請求被告提繳16萬9,544元至原
告於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金個人專戶；
嗣於
109年11月20日以書狀減縮請求本金部分為38萬2,028元、提
繳金額為16萬8,288元（見本院卷第99頁），
核與上開規定
相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，依同法第385條第1項前段規定
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自101年1月31日起受僱於被告，每月薪資6
萬8,000元。被告於109年3月24日以公司財務出現問題，要
求員工先行離開公司，後於109年4月1日依勞動基準法第11
條第2款規定終止
兩造勞動契約。被告
迄未給付原告
資遣費
27萬7,761元、預告
期間工資6萬8,000元、109年度特休未休
工資3萬4,000元、109年4月份工資2,267元；另短少提繳退
休金16萬8,288元，爰依兩造間勞動契約之
法律關係及
民法
第487條、勞動基準法第16條第1、3項、第17條、第22條第2
項、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項等規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，有被保險人投保資料明細、薪資清冊、存
摺明細、勞工退休金個人專戶資料等各1份附卷
可稽（見本
院卷第25至39頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認原告主張之
事實，
堪認原告主張上情為真。兩造勞動契約既於109年4月
1日依勞動基準法第11條第2款規定終止，依原告每月薪資及
其任職年資計算，被告應給付原告資遣費27萬7,761元、預
告期間工資6萬8,000元、特休未休工資3萬4,000元及109年4
月份工資2,267元，合計38萬2,028元，並短少提繳退休金16
萬8,288元。被告迄未給付及補提上開金額，則原告依兩造
間勞動契約之
法律關係，及民法第487條、勞動基準法第16
條第1、3項、第17條、第22條第2項、第38條第4項、勞工退
休金條例第31條第1項等規定請求被告給付38萬2,028元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日即109年9月17日（送達回證見本院卷
第61頁）起至清償日止
按年息5%計算之法定遲延利息，暨請
求被告提繳16萬8,288元至原告於勞動部勞工保險局設立之
勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣
告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項定有明文。本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判
決，爰依上開規定
依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供
相當
擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
勞動法庭 審判長法 官 林世民
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 王薇葶