臺灣臺中地方法院民事判決 109年度
勞訴字第205號
原 告 孫瀛海
張瑞芳
賴盈卉
王正賢
陳千益
李禾堂
彭思嘉
共 同
訴訟
代理人 林慈政
律師（扶助律師）
被 告 頂尖能源科技有限公司
法定代理人 黃懷賜
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年1月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「總計可請求之金額」欄所示之金額
，及均自民國（下同）109年10月26日起至清償日止
按年息5%計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如分別以附表「總計可請求之金額」欄
所示之金額為原告
預供擔保後，得就該部分免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件原告彭思嘉起訴時為未成年人（00年0月0日生），由其
母何足有為法定代理人，但其於本件
訴訟繫屬中成年而取得
訴訟能力，其母之法定
代理權消滅，原告彭思嘉已聲明
承受
訴訟（見本院卷第134頁），
核無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，依同法第385條第1項前段規定
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告7人各自附表「到職日」欄所示日期起受僱
於被告，薪資各如附表「每月工資」欄所示。109年3月15日
被告短付109年2月薪資百位數以下之金額，
嗣未付109年3月
以後之薪資，且自109年4月15日通知原告7人停工後
迄未復
工，原告7人遂依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定
於109年5月18日終止
兩造勞動契約。被告迄未給付原告7人
109年2月薪資差額、同年3至5月薪資及
資遣費，其總金額如
附表「總計可請求之金額」欄所示，爰依勞動基準法第22條
第2項、勞工退休金條例第12條第1項等規定提起本件訴訟等
語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，有薪資明細表及LINE通訊軟體對話截圖、
臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等各1份附卷
可稽（見
本院卷第37至58頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認原告主張
之事實，
堪認原告主張上情為真。兩造勞動契約既於109年5
月18日依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止，被告
即應依勞工退休金條例第12條第1項規定給付
資遣費。被告
迄未給付如附表所示之積欠工資及資遣費，則原告依勞動基
準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請
求被告分別給付如附表「總計可請求之金額」欄所示之金額
，及均自
起訴狀繕本送達
翌日即109年10月26日（送達回證
見本院卷第71頁）起至清償日止
按年息5%計算之法定
遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣
告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項定有明文。本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判
決，爰依
上開規定
依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供
相當
擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
勞動法庭 審判長法 官 林世
民
法 官 何世全
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 王薇葶