臺灣臺中地方法院民事判決 109年度
勞訴字第261號
原 告 張雅櫻
訴訟
代理人 廖本揚
律師
被 告 高藤運動器材有限公司
法定代理人 林銘聰
上列
當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年3月2日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣553,972元及自民國109年4月17日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣553,972元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請由原告
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴時原聲明請求被告應給付原告本金新臺幣（下同）
554,572元及法定
遲延利息，
嗣原告就本金部分減縮為553,9
72元，依
民法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張：原告自民國105年4月17日受僱於被告，約定薪資
每小時新臺幣（下同）112元，加班費另計，上班時間約定
自上午8時起至下午5時。於105年5月間，被告公司開始要求
原告配合加班，並稱加班費暫不給付，待日後一併結算，時
至108年10月被告開始不正常給薪，自108年10月起至109年3
月，均未給付薪資與原告。原告即依勞動基準法第14條第1
項第5款、第6款之規定，於109年4月16日與被告進行勞資爭
議調解時終止
兩造間之勞動契約，
惟兩造並無共識而調解不
成立。被告
迄今仍積欠原告薪資114,800元、
資遣費47,254
元、加班費381,918元給付，爰請求被告給付。
並聲明如主
文第一項。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張之事實，有原告105年12月、106年1月至107年12月
考勤卡、臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄附卷
可稽（見本院卷第23至57頁、第63頁）；被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，
視同
自認原告主張之事實，
堪認原告主張上情為真。兩造勞
動契約既於109年4月16日依勞動基準法第14條第1項第5、6
款規定終止，被告迄未給付積欠工資、加班費及
資遣費，則
原告依勞動基準法第22條第2項、第24條第1項、勞工退休金
條例第12條第1項等規定，請求被告給付薪資114,800元、資
遣費47,254元、加班費381,918元，合計553,972元及自109
年4月17日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項亦有明文。又本判決既屬就原告即勞工之給付請求，為雇
主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規
定，應
依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當
擔保金
額後，得免為假執行。
七、
本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
勞動法庭 法 官 林世民
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 楊玉華