裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　109年度司他字第269號 受裁定人即 原　　　告　蕭建仁 上列受裁定人即原告與被告漢昕科技股份有限公司間因本院109 年度勞訴字第68號請求確認僱傭關係存在等事件，原告向本院聲 請裁定准予訴訟救助（109年度救字第42號），因該事件已經訴 訟終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下： 主 文 受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零 貳佰參拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確或訴訟不經裁判而終結 後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應 負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前 段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於 裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第 91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟 費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102年度台 抗字第943號民事裁定意旨參照）。次按核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另因定期給付 涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準 ；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五 年計算，勞動事件法第11條定有明文。又當事人為和解者， 其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此 限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還 其於該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第84條亦有明文 。 二、經查，原告與被告漢昕科技股份有限公司間請求確認僱傭關 係存在等事件，原告經本院以109年度救字第42號裁定准予 訴訟救助，而暫免繳納裁判費，嗣經本院109年度勞訴字第 68號事件於訴訟進行中移附調解，並經調解成立（本院109 年度勞移調字第125號），關於訴訟費用之負擔，兩造於調 解筆錄第六項約定「聲請費用各自負擔。」。則依首揭規定 ，本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之當事人即受裁定 人徵收。 三、經本院調卷審查，本件原告訴之聲明為（一）確認兩造間僱 傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）5,001 元本息暨自民國108年12月1日起至被告同意原告繼續提供勞 務給付之日止，按月給付五萬元本息。（三）請求判命被告 應於第一項訴之聲明確定後讓原告回復資遣前原職務。（四 ）如被告於第一項訴之聲明敗訴確定後於10日內仍未讓原告 回復資遣前原職務時，被告應給付原告補償金20萬元。查原 告上開聲明（二）請求給付薪資部分，經核與第（一）（三 ）項聲明互相競合，且訴訟標的價額包含於第一項聲明內， 依首揭規定，僅擇其一定之，不併算其價額。且上開聲明其 經濟利益上之訴訟目的一致，均係以兩造間之僱傭關係存在 與否為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，訴訟標的價額，自應以其中價額最高者定之。 又原告請求確認僱傭關係存在部分，未確定僱傭存續期間， 其訴訟標的價額自應以原告權利存續期間之收入總數額為準 。原告為00年0月出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所 定強制退休年齡65歲計算，距退休年齡之期間逾5年，依上 開規定，應以5年計算權利存續期間，而原告主張其月薪為 50,000元，故原告於第一至三項訴訟標的價額為3,000,000 元（計算式：50,000元×12月×5年＝3,000,000元）。另第 四項聲明係以第一項聲明勝訴為前提，與前三項聲明相較取 其高者核定訴訟標的價額。綜上所述，本件訴訟標的價額核 定為3,000,000元，應徵第一審裁判費30,700元。因本件訴 訟經移付調解成立而終結，原告得聲請退還該審級裁判費3 分之2，是原告應向本院繳納之第一審裁判費應僅為原應繳 納之3分之1，其金額應為10,233元（計算式：30,700×1/3 ＝10,233，元以下四捨五入），且應依上開說明，類推適用 民事訴訟法第91條第3項之規定，加計自裁定送達翌日起至 清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事庭司法事務官 羅永旻