臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度司聲字第1349號
聲 請 人 雲林縣政府
法定
代理人 張麗善
相 對 人 容泰工程顧問有限公司
法定代理人 劉希羿
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇
，於依同法規定聲請事件，亦應
適用。又按，供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物或保證書，此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有
明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，
而非指提存法院
（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨
參照），則向
非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法
院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定
移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨
略以；
聲請人前遵臺灣雲林地方法院105年度
全字第29號民事裁定，為擔保
假扣押之實施，提供新臺幣5,
000,000元，並以本院105年度存字第1981號擔保提存事件提
存在案。因相對人已同意聲請人領回，為此請求返還
擔保金
，並提出提存書、和解筆錄及撤回假扣押執行
聲請狀等均影
本為證。
三、
經查，聲請人為實施假扣押，依臺灣雲林地方法院105年度
全字第29號民事裁定，向本院提存所提存在案
等情，此有聲
請人所提出提存書影本在卷
可憑，並有上開假扣押裁定影本
附於本院105年度存字第1981號擔保提存卷宗
可稽。是聲請
人聲請返還前開提存之擔保金，自應向為裁定之臺灣雲林地
方法院為之，本院並無管轄權。依
前揭說明，本院自應依職
權將本件裁定移送臺灣雲林地方法院管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事庭司法事務官 羅欣寧