臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度司聲字第1702號
聲 請 人 蔡銘聰
上列
聲請人與
相對人凱隄實業有限公司、凱隄企業有限公司間聲
請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用同法第104 條之
規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔
保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利
而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於
一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者
之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按應供擔保之原因消
滅者，法院始得裁定返還擔保金，民事訴訟法第104條第1項
第1款固有明文。按因釋明
假扣押之原因而供之擔保，係擔
保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或
債
權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供
擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨
參
照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院109年度司裁全字第677號民事裁定，為擔保假扣押
曾提供新臺幣135,000元為擔保金，並以本院109年度存字第
1071號擔保
提存事件提存在案。因聲請人已向本院聲請撤銷
假扣押裁定及撤回假扣押
強制執行，
兩造並已達成和解，應
供擔保原因業已消滅，
爰依
上開法條規定聲請返還擔保金
云
云，並提出民事裁定
暨確定證明書、提存書、社團法人台中
市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄等均影本各1份為證。
三、
經查聲請人主張之事實，固據其提出上開證據資料等為證，
惟聲請人未提出已於訴訟終結後定20日以上期間催告相對人
行使權利而其
迄未行使之證明，經本院於民國109年11月3日
命聲請人應於文到5日內補正⑴應供擔保原因消滅之證明、
⑵相對人同意聲請人領回擔保金之同意書、⑶聲請人於訴訟
終結後定期催告相對人行使權利之證明文件，聲請人於109
年11月5日收受上開通知，僅具狀陳稱兩造業已達成和解，
有調解紀錄作為供擔保原因消滅之證明
等情。然聲請人既曾
依上開假扣押裁定供擔保而進行假扣押執行程序，相對人即
有因假扣押執行程序而受損害之可能，則依
旨揭說明，所謂
應供擔保原因消滅，自應認限於無損害發生，或
債權人本案
勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，而聲請人既未提出證
據釋明上開情事，
揆諸上開說明，無從認本件應供擔保原因
消滅；況依聲請人提出之調解紀錄，其上並未載明相對人同
意返還本件擔保金之意旨，自不符合上開經
當事人同意之要
件；而聲請人亦未催告受擔保利益人即相對人行使權利，是
聲請人於合法催告相對人行使權利且相對人逾期未行使權利
前，即逕行聲請返還本件擔保金，於法自有未合。從而，本
件聲請與民事訴訟法第104條第1項所定返還擔保金之要件不
符，應予駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文
件，或已另行踐行上開定期催告之要件後，仍得聲請返還本
件擔保金，不受本件駁回聲請之
拘束，併予說明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
民事庭司法事務官 羅欣寧