臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度司聲字第1966號
聲 請 人 泰新系統科技股份有限公司
法定
代理人 李金池
相 對 人 承暉金屬企業有限公司
兼法定代理 張善維即張家豪
人
相 對 人 温文雄（即溫茂華）
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○三年度存字第一二八一號
提存事件，聲請人所提存
之
擔保金新臺幣貳拾玖萬玖仟元，關於相對人承暉金屬企業有限
公司、張善維即張家豪部分，准予發還。
聲請人其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依
法令供訴訟上之
擔保者
準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分
別定有明文。次按擔保提存之提存人於
假扣押、
假處分、
假
執行裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲
請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第 1
項第3款定有明文。而依提存法第18條第 1款至第8款規定，
聲請法院提存所返還提存物者，
無庸法院裁定，亦為提存法
施行細則第16條所明定。又聲請人如已得逕向提存所聲請返
還提存物，而仍依民事訴訟法第104條第1項規定聲請法院另
以裁定許可返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺
灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第24號研
討結論
參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前
遵本院103年度司裁全字第864號假扣押裁定，為擔保假扣押
，提供如主文所示之擔保金，並以本院 103年度存字第1281
號擔保提存事件提存在案，聲請人向本院撤回假扣押執行程
序，訴訟已告終結。
嗣聲請人向本院聲請通知相對人即受擔
保利益人行使權利而未行使，請求裁定准予返還擔保金；並
提出提存書、本院103年度司裁全字第864號民事裁定、本院
民事執行處106年12月1日中院麟民執103司執全菊字第645號
通知、本院
非訟中心107年2月6日中院麟非參106年度司聲字
第2287號函、聲明書及印鑑證明書為證。
三、聲請人主張之事實，經本院
依職權調閱前開卷宗
查核屬實。
本件訴訟業經聲請人向本院撤回假扣押執行程序，訴訟已終
結。聲請人聲請本院通知相對人定期行使權利，相對人
迄未
行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院
民事庭
查詢表在卷
可稽。從而，聲請人聲請返還該擔保金，關於相
對人承暉金屬企業有限公司及張善維即張家豪部分，應予准
許。
四、關於相對人温文雄即溫茂華部分，相對人温文雄陳稱：其真
實姓名為温文雄，溫茂華係其對外使用之別名，曾於承暉金
屬企業有限公司負責對外採購、接洽業務等事宜，與聲請人
進行業務聯繫時，均自稱溫茂華等語；有温文雄出具之聲明
書及印鑑證明書
附卷可稽。經調閱本院106年度司聲字第228
7 號通知行使權利事件卷宗，本院寄發通知行使權利函予相
對人「溫茂華」並經「溫茂華」簽收之地址與温文雄之戶籍
地「臺中市○○區○○路○○號」相同，足以釋明 2人為同一
人。聲請人於假扣押實施前撤回對其
強制執行之聲請，
業據
本院依職權調取本院103年度司執全字第645號卷宗核閱
無訛
。依
上揭規定及說明，聲請人就相對人温文雄即溫茂華部分
，毋庸聲請本院裁定，即可逕向提存所聲請取回提存物，自
無再向本件聲請之權利保護必要，應予駁回。
五、依民事訴訟法第104條第1項第3款前段、第106條前段，提存
法第18條第1項第3款裁定如主文。
六、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
民事庭司法事務官 林怡秋