臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度司聲字第783號
聲 請 人 劉桂崙
上列
聲請人與
相對人寶文股份有限公司、何金鐘間聲請返還
擔保
金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物，固為民事訴訟法第104條第1項第1款所
明定。且此項規定，依同法第106條規定，於其他依
法令供
訴訟上之擔保者
準用之。
惟因釋明
假扣押之原因而供之擔保
，係擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生
，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始
得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例
意旨
參照）。
二、聲請人聲請意旨
略以：本案
兩造間
損害賠償聲請假扣押事件
，聲請人前遵本院108年度司裁全字第582號民事裁定，為擔
保假扣押，曾提供新臺幣600,000元為
擔保金，並以本院108
年度存字第972號擔保提存事件提存、108年度司執全字第30
8號
強制執行在案。茲因聲請人業已撤回假扣押執行，應供
擔保之原因消滅，
爰聲請返還擔保金等語。
三、
經查，聲請人具狀撤回本院108年度司執全字第308號強制執
行程序，尚不足以證明
本件無假扣押損害之發生，或聲請人
之本案已獲勝訴確定，或就所生損害已經賠償，
核與民事訴
訟法第104條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之情
形不符，而係符合同項第3款
所稱之「訴訟終結」。惟聲請
人未證明於訴訟終結後已定20日以上之
期間，催告受擔保利
益之相對人行使權利而未行使，其請求法院裁定返還擔保金
，即屬未合。至聲請人所援引最高法院99年度台抗字第649
號
裁判意旨，
乃針對停止執行之裁定所為之擔保，與本案係
因假扣押裁定所為之擔保有別，無從
比附援引。綜上，聲請
人聲請返還提存物，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事庭司法事務官 賴義璋