臺灣臺中地方法院民事判決 109年度家訴字第12號
原 告 王思媛
被 告 何宥盛即何清玉
上列
當事人間請求履行
離婚協議事件，本院於民國110 年5 月7
日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟陸佰肆拾貳元，及
自一○九年四月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
二、
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、
本件原告於起訴時
訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下
同）2,025,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息百分之五計算之利息」（見本院卷一第15頁），
嗣
最終變更為「被告應給付原告1,464,642 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（
見本院卷二第97頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
家
事事件法第51條、民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，
應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、
兩造原為夫妻關係，已於民國108 年6 月12日辦理離婚登記
，依兩人簽署之離婚協議書（下稱
系爭離婚協議書）特約條
款第1 條約定，由被告取得兩造共同出資購買的臺中市○區
○○○段○○○ ○號土地（
應有部分10000 分之254 ）、同段
8041建號建物（應有1 分之1 ，即門牌號碼西屯路一段226
之3 號4 樓之1 房屋）（下合稱系爭西屯路房地），被告出
售，扣除債務後之餘額應由兩造平均分配。而被告於109 年
3 月9 日已將系爭西屯路房地出售給訴外人陳榮宗（按：應
是陳怡成），扣得相關仲介費、稅、履保服務費、代書費，
實際取得買賣價金為8,837,598 元，扣除簽署系爭離婚協議
書時向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）所借房屋貸
款餘額6,308,314 元，尚有結餘2,529,284 元，被告竟拒絕
依
上開約定，將半數價款即1,264,642 元給付予原告，
爰依
系爭離婚協議書特約條件第1 條約定請求被告給付原告1,26
4,642 元。又系爭離婚協議書特約條件第1 條所指之債務，
僅為兩造簽立系爭離婚協議書時，系爭西屯路房地之房屋貸
款即積欠合作金庫銀行債務，原告於108 年5 月3 日從英國
返台不久，即與被告分居，並不清楚被告再去貸款之情形，
被告於簽立離婚協議後，再去向臺灣新光商業銀行（下稱新
光銀行）增貸部分，與該特約條件第1 條所指之債務無關。
兩造離婚時，各自均有信貸、信用卡債務，故當時約定不管
兩造信貸、信用卡債務，只管合作金庫銀行之房屋貸款。
二、依系爭離婚協議書特約條件第6 條約定，兩造各應分擔積欠
訴外人周麗玲40萬元債務半數，由原告先返還給訴外人周麗
玲，被告在系爭西屯路房地賣出後，有餘額即應返還給原告
20萬元，但被告拒不返還，爰依系爭離婚協議書特約條款第
6 條約定，請求被告給付原告20萬元。系爭離婚協議書特約
條件第6 條約定，有餘額是指被告所有資金總結有剩時，就
應該還錢，被告房屋出售後，已清償完畢其所有債務，即應
還款。
三、
並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供
擔保請准宣告
假執行
。
貳、被告
抗辯：
一、出售系爭西屯路房地所得價款，用以清償房屋貸款、各家信
用卡費用，已無剩餘。被告於簽立系爭離婚協議書前之108
年5 月30日已向新光銀行申請貸款，以清償被告積欠合作金
庫銀行之房貸、國泰世華銀行信貸、及各家銀行卡債，故系
爭離婚協議書特約條件第1 條所指之債務自當然包括被告向
新光銀行貸款之債務，該條所指債務自包括房貸、被告之國
泰銀行信貸、所有信用卡卡債等被告之債務。兩造簽立系爭
離婚協議書，是約定被告還完所有的信貸、卡債、房貸，有
多才給原告。
二、系爭離婚協議書特約條款第6 條約定，是在被告有錢時才需
要返還給原告，但被告現在並無資金，尚有積欠土地銀行10
萬元。
三、並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡願供擔保，請免予宣告假執行
。
參、兩造不爭執、爭執事項（見本院卷二第100-104頁）：
一、不爭執事項：
㈠兩造於108 年6 月12日有簽立本院卷一第23頁所示系爭離婚
協議書，約定如本院卷一第23頁
所載之內容。即「㈠位於台
中市○區○○里○○鄰○○路○段○○○ ○○ 號4 樓之1 的房屋
所有權全歸男方（甲方）所有，買賣權由男方（甲方）處理
，並扣除債務所有後，平分餘結算之盈餘。……㈥舊車xy66
12的清償費40萬是跟周麗玲週轉的，分攤
債權一半（20萬）
先由女方（乙方）先還周麗玲等房屋賣出後有餘額就還女方
（乙方）沒餘額就月付分期還給女方（乙方）不押時間」。
㈡系爭西屯路房地，是由被告於105 年1 月23日與精匠建設股
份有限公司簽訂土地、房屋預定
買賣契約書。於兩造108 年
6 月12日簽立離婚協議書時，登記所有權人為被告（見本院
卷一第179-199 頁之土地、房屋預定買賣契約書、卷一第25
-31頁之土地、建物登記第一類謄本）。
㈢被告於109 年3 月9 日將系爭西屯路房地以928 萬元出售給
訴外人陳怡成。被告支付大昱山房屋仲介有限公司傭金43萬
元、交屋前之系爭西屯路房屋稅3,120 元、履保服務費5,56
8 元、代書費3,714 元。實際能取得買賣價金為8,837,598
元（見本院卷一第25-39 頁之土地、建物登記謄本、卷一第
87-106頁之臺中市中正地政事務所109 年7 月6 日函文、卷
一第119 頁之價金履約專戶明細
暨點交證明書、卷一第125
-129頁之109 年契稅繳款書、土地、建物改良物所有權買賣
移轉契約書、卷一第171 頁之大昱山房屋仲介有限公司之統
一發票）。
㈣被告於108 年5 月30日有向新光銀行申請借款784 萬元，以
系爭西屯路房屋作為保品（見本院卷一第285 頁之借款申請
書及個人資料表）。及108 年5 月30日向新光銀行申請貸款
130 萬元（見本院卷一第286 頁之新光個人貸款申請書）。
經新光銀行授信後，被告於108 年6 月17日與新光銀行簽訂
借款契約分別借款635 萬元、100 萬元、130 萬元（見本院
卷一第291-295 頁之借款契約書）。所借款款項新光銀行匯
款6,308,314 元至被告之合作金庫銀行臺中分行帳號000000
0000000 號帳戶、及匯款入如附表各編號所示帳戶（見本院
卷一第297-299 頁之國內匯款申請書）。被告於108 年6 月
17日將系爭西屯路房地設定抵押給新光銀行（見本院卷一第
205 頁之土地、建物登記第一類謄本）。
㈤兩造於108 年6 月12日簽立離婚協議書時，積欠合作金庫銀
行房屋（即系爭西屯路房地）貸款數額為「6,308,314 元」
。
㈥原告108 年5 月6 日時有向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）
股份有限公司借款191 萬元、於108 年6 月23日時應繳納花
旗銀行信用卡費43,540元（結帳日是108 年6 月17日）、於
108 年6 月13日前尚有未繳上期餘額45,851元、本期10,556
元之玉山銀行信用卡費，於108 年6 月25日僅繳納26,407元
（見本院卷二第17-37 頁之本院109 年司促字第30830 號
支
付命令、花旗銀行綜合月結單、玉山銀行信用卡消費明細對
帳單）。
㈦原告已還清周麗玲系爭離婚協議書特約條件第6 條所記載之
「40萬元」。
㈧被告於108 年6 月12日時有積欠如附表所示銀行如附表匯款
金額所載之債務。
㈨被告於現今仍有積欠土地銀行87,125元（見本院卷二第91、
93頁之勞動部勞工保險局通知書、臺灣土地銀行放款利息收
據、繳納單）。
二、爭執事項
㈠原告依系爭離婚協議書特約條件第1 條請求被告給付原告1,
264,642 元，有無理由？
⒈兩造於108 年6 月12日簽立系爭離婚協議書特約條件第1 條
所約定「㈠位於台中市○區○○里○○鄰○○路○段○○○ ○○
號4 樓之1 的房屋所有權全歸男方（甲方）所有，買賣權由
男方（甲方）處理，並扣除債務所有後，平分餘結算之盈餘
。」，所指債務為何？
㈡原告依系爭離婚協議書特約條件第6 條請求被告給付原告20
萬元，有無理由？
⒈附表編號６所示國泰世華銀行臺中分行帳號000000000000號
帳戶，新光銀行匯款金額（即被告積欠國泰世華銀行債務）
為1,477,018 元或1,476,590 元？
⒉依系爭離婚協議書特約條件第6 條所載「有餘額就還女方，
沒餘額就月付分期還給女方，不押時間」，被告是否屬該條
所指「有餘額」之情形？
肆、本院之判斷：
㈠原告依系爭離婚協議書特約條件第1 條請求被告給付原告1,
264,642 元，有理由：
⒈兩造於108 年6 月12日簽立系爭離婚協議書特約條件第1 條
所約定「債務所有」，所指債務僅為『合作金庫銀行貸款債
務6,308,314 元』：
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，
民法第98條定有明文。查：
①系爭西屯路房地為兩造共同出資購買乙節，為兩造所不爭執
（見本院卷二第53頁），
堪以認定。
②
觀諸系爭離婚協議書特約條件第1 條所約定：「㈠位於台中
市○區○○里○○鄰○○路○段○○○ ○○ 號4 樓之1 的房屋所
有權全歸男方（甲方）所有，買賣權由男方（甲方）處理，
並扣除債務所有後，平分餘結算之盈餘。」，可知該條是針
對出售兩造婚後共同出資購買之系爭西屯路房地，變賣後所
得價金如何分配所為之約定，此所指之債務，自應僅有於10
8 年6 月12日簽立系爭離婚協議書時，與出售系爭西屯路房
地成本有關之所有債務，而於108 年6 月12日簽立系爭離婚
協議書時，系爭西屯路房地僅設定
抵押權給合作金庫銀行，
是系爭離婚協議書特約條件第1 條所指之債務應為積欠合作
金庫銀行債務6,308,314 元，不包括其他債務。
③
參酌兩造於簽立系爭離婚協議書時，均各自仍有負債
等情（
見不爭執事項㈥、㈧），倘系爭離婚協議書特約條件第1 條
所指債務不只系爭西屯路房地設定抵押之債務，系爭西屯路
房地既為兩造出資購買，理應會統合兩造之婚後負債，原告
豈有可能應允僅包括被告個人信用貸款、卡債，而不包括自
身債務此不公平之條件，被告上開所辯，顯不合理，
難認符
合兩造間約定系爭離婚協議書特約條件第1 條本旨。由此更
可證明系爭離婚協議書特約條件第1 條所指之債務，應僅為
積欠合作金庫銀行債務6,308,314 元。
④參以向訴外人周麗玲借款40萬元，應由兩造應各分擔一半債
務部分，是另列在系爭離婚協議書特約條件第6 條乙節，倘
系爭離婚協議書特約條件第1 條債務，不只積欠合作金庫銀
行之抵押債務，而是統合兩造
婚姻關係存續期間所生債務，
則此40萬債務應無需另列，而由系爭西屯路房地出售之價金
去償還即可，由此亦
可佐證系爭離婚協議書特約條件第1 條
所指之債務，應僅為積欠合作金庫債務6,308,314 元。
⑤雖被告於108 年5 月30日有向新光銀行申請貸款，然被告是
於108 年6 月17日才與新光銀行簽訂借款契約，並設定抵押
權給新光銀行；又參以被告表示：原告於108 年5 月中旬就
搬離家中等語（見本院卷二第90頁）。足見於兩造於108年6
月12日簽立系爭離婚協議書時，原告並無法查知系爭西屯路
房地將設定抵押給新光銀行，被告是否有向新光銀行申請貸
款，原告亦否認於108 年6 月12日知悉被告有向新光銀行申
請貸款乙事，是難認系爭離婚協議書特約條件第1 條所約定
之債務包括合作金庫債務6,308,314 元外之其他債務，被告
所辯系爭離婚協議書特約條件第1 條所指債務為其積欠新光
銀行債務乙節，實難採取。
⒉被告將系爭西屯路房地賣出後，扣除支付之仲介傭金、房屋
稅、履保服務費、代書費後，實際能取得買賣價金為8,837,
598 元，扣除合作金庫銀行債務6,308,314 元後，仍有2,52
9,284 元，其半數為1,264,642 元，是原告主張依系爭離婚
協議書特約條件第1 條約定，被告應給付原告1,264,642 元
，為有理由。至於被告抗辯買賣價金均已用來償還新光銀行
債務，並無剩餘為由，無須分配給原告等語，礙難採憑。
㈡原告依系爭離婚協議書特約條件第6 條請求被告給付原告20
萬元，有理由：
⒈附表編號６所示國泰世華帳戶，新光銀行匯款金額（即被告
積欠國泰世華銀行債務）為1,476,590 元：
被告雖提出其與新光銀行業務員聯繫之對話截圖、手寫代償
明細（見本院卷一第359 、375 頁、卷二第61頁），抗辯：
新光銀行代償附表編號６所示被告之國泰世華銀行臺中分行
帳號000000000000號帳戶數額為1,477,018 元等語（見本院
卷二第55頁），然觀諸該代償明細尚未完全填妥，亦未蓋上
新光銀行章戳，該金額是否為確實新光銀行代償金額，仍屬
不明。依新光銀行股份有限公司集中作業部109 年11月2 日
函文暨所檢附之國內匯款申請書（兼取款憑條）（見本院卷
第283 、298 頁），可知新光銀行代償附表編號６所示被告
之國泰世華銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶數額為1,
476,590 元。並參以被告與上開新光銀行業務員對話截圖（
見本院卷第370-371 頁），可知被告經與國泰世華銀行聯絡
後，向新光銀行業務員表示附表６所示帳戶結清金額為1,
476,590 元。足認新光銀行代償附表編號６所示被告之國泰
世華銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶數額為1,476,59
0 元。被告此部分抗辯，委無足取。
⒉依系爭離婚協議書特約條件第6 條所載「有餘額就還女方，
沒餘額就月付分期還給女方，不押時間」，被告屬該條所指
「有餘額」之情形：
①依系爭離婚協議書特約條件第6 條係記載：「舊車xy6612的
清償費40萬是跟周麗玲週轉的，分攤債權一半（20萬）先由
女方（乙方）先還周麗玲等房屋賣出後有餘額就還女方（乙
方）沒餘額就月付分期還給女方（乙方）不押時間。」等語
。並參以原告主張：系爭離婚協議書特約條件第6 條約定，
「有餘額」是指被告所有資金總結有剩時，就應該還錢，被
告房屋出售後，已清償完畢其債務，應還款等語（見本院卷
二第52頁）。及被告抗辯：系爭離婚協議書特約條件第6 條
約定，「有餘額」是指房子真的賣出，有多餘的餘額就給付
等語（見本院卷二第98頁）。足見該條兩造真意為在系爭西
屯路房地賣出，被告清償其積欠其婚後所生債務後，有餘額
時，被告就應給付給原告。
②查被告於108 年6 月17日與新光銀行簽訂契約分別借款635
萬元、100 萬元、130 萬元，共借款865 萬元，新光銀行匯
款6,08,314元至被告之合作銀行臺中分行帳號000000000000
0 號帳戶、及匯款入如附表各編號所示帳戶（見不爭執事項
㈣），如附表所示金額，為被告清償其各項債務，合計新光
銀行匯款清償被告於108 年6 月12日時已有債務之數額為8,
343,548 元（計算式：6,308,314 ＋2,035,234 元＝8,343,
548 元），可見被告向新光銀行借之款項865 萬元超過
前揭
合作金庫、如附表所示銀行債務8,343,548 元；亦可知被告
積欠新光銀行債務有部分是兩造簽立系爭離婚協議書後，另
生借款債務。而變賣系爭西屯路房地扣除支付之仲介傭金、
房屋稅、履保服務費、代書費後，實際能取得買賣價金為8,
837,598 元，於清償被告積欠新光銀行上開債務後，仍有剩
餘。又參以被告所提出之價金履約專戶明細暨點交證明書（
見本院卷一第119 頁），可見買賣價金中用以清償被告積欠
新光銀行貸款債務數額為742 萬、1,206,519 元，仍有211,
079 元是匯入被告之帳戶。足認被告變賣系爭西屯路房地，
清償積欠新光銀行債務後，仍有餘額，被告自應依約給付給
原告。
③被告雖提出勞動部勞工保險局通知書、臺灣土地銀行放款利
息收據、繳納單（見本院卷二第91、93頁），抗辯：兩造婚
姻關係存續期間之債務，現尚有積欠土地銀行債務，故屬無
餘額之情形等語（見本院卷二第52、90頁）。然查：依系爭
離婚協議書特約條件第6 條約定，可知該積欠訴外人周麗玲
之債務，是屬於兩造共同債務。而承上所述，被告向新光銀
行所借之金額已超過其透過新光銀行匯款清償之債務金額，
超過部分，被告大可用以清償土地銀行上開債務。又買賣價
金中有211,079 元是匯入被告帳戶，被告亦可用此金額清償
土地銀行上開債務，難因被告自行選擇不清償土地銀行債務
，即認被告不屬該條約定「有餘額」之情形，被告此部分抗
辯，礙難採憑。
⒊從而，原告依系爭離婚協議書特約條件第6 條規定，請求被
告給付其20萬元，有理由，應予准許。
伍、
綜上所述，原告依系爭離婚協議書特約條件第1 條、第6 條
約定，請求被告給付1,464,642 元（計算式：1,264,642 元
＋200,000 元＝1,464,642 元），及自起訴狀繕本送達（即
109 年4 月21日，見本院卷一第65頁之本院送達證書）翌日
即109 年4 月22日，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許。
陸、兩造陳明願供擔保，
聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於
法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金額宣
告之。
柒、兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法法第
78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 陳盟佳
附表：
┌─┬──────────────────┬───────┐
│編│匯入銀行帳號 │匯款金額 │
│號│ │（新臺幣） │
├─┼──────────────────┼───────┤
│１│聯邦商業銀行股份有限公司 │64,428元 │
│ │帳號00000000000000號帳戶 │ │
├─┼──────────────────┼───────┤
│２│國泰世華銀行台北分行 │4元 │
│ │帳號00000000000000號帳戶 │ │
├─┼──────────────────┼───────┤
│３│台新銀行內湖分行 │24,084元 │
│ │帳號00000000000000號帳戶 │ │
├─┼──────────────────┼───────┤
│４│星展銀行大安分行 │190,864元 │
│ │帳號000000000000號帳戶 │ │
├─┼──────────────────┼───────┤
│５│第一銀行總行營業部分行 │105,518元 │
│ │帳號00000000000 號帳戶 │ │
├─┼──────────────────┼───────┤
│６│國泰世華銀行台中分行 │1,476,590 元 │
│ │帳號000000000000號帳戶 │ │
├─┼──────────────────┼───────┤
│７│永豐銀行竹北自強分行 │49,017元 │
│ │帳號00000000000000號帳戶 │ │
├─┼──────────────────┼───────┤
│８│玉山銀行民權分行 │124,729元 │
│ │帳號00000000000000號帳戶 │ │
├─┴──────────────────┴───────┤
│合計 2,035,234 元 │
│ │
└────────────────────────────┘