裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度小上字第42號 上　訴　人　利奇生物科技股份有限公司 法定代理人　陳政勳 被　上訴人　米洛科技有限公司 法定代理人　陳智偉 上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國109年2月26 日本院臺中簡易庭108年度中小字第5677號小額訴訟民事判決， 提起上訴，本院合議庭裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人之上訴意旨略以：㈠被上訴人於網站風格設計階 段，僅提供首頁供上訴人確認，即以內頁設計風格係延續首 頁為由，拒絕調整，並於108年4月30日單方通知上訴人該網 站已正式上線，難謂已依約完成工作，且提供之網頁標題尚 有嚴重跑版瑕疵，是被上訴人自不得請求上訴人給付報酬， 而原判決未細究系爭契約之約定，單以被上訴人有施作設計 網頁之行為，即貿然認定已完成部分工作，可受領部分報酬 ，容有判決違背民法、經驗法則及證據法則云云。㈡由於被 上訴人於網頁設計服務部分存有設計瑕疵及跑版瑕疵，復拒 絕修補，上訴人認為其已完成之部分工作其報酬不值新臺幣 （下同）7萬7235元，惟原判決僅憑被上訴人完成設計網站 之程度，即得出被上訴人得受領上訴人於終止系爭契約前所 交付之7萬7235元作為報酬，亦有判決不備理由之違法云云 。為此提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給 付上訴人7萬7235元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⑶第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。另所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，且 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之 32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判 決之違背法令有具體之揭示，則其上訴自難認為合法，最高 法院著有71年台上字第314號裁判要旨可資參照。 三、經查，觀諸系爭契約之文字，兩造僅約定被上訴人應提供如 Web Tech標準服務五年方案、RWD官網特惠價、標準型SSL安 全憑證五年方案、小資型電商系統、商品分銷推廣系統等We b Tech網站經理人服務（見原審卷第33頁），並未明定被上 訴人應為上訴人客製化設計網站，且亦未明訂被上訴人應於 108年4月30日完成風格設計及系統設計，並提供上開平台、 系統上線使用，且系爭契約亦僅就上開服務臚列概要內容， 尚難遽認系爭契約有約定被上訴人須為上訴人之需求客製化 設計網站及被上訴人應於108年4月30日完成風格設計及系統 設定，並提供前開平台、系統上線使用等情，業經原審審理 查明，且經兩造辯論，而上訴人再執「原判決無視契約之約 定，貿然認定報酬」云云，應係就原審證據取捨，以及認定 事實之職權行使，指摘不當，顯屬未具體指出原審判決有何 合於民事訴訟法第468條或第469條第1款至第5款所列各款之 違背法令事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體 之指摘，至於上訴人另主張原審判決僅憑被上訴人完成設計 網站之程度，即得出被上訴人得受領上訴人於終止系爭契約 前所交付之7萬7235元作為報酬，有民事訴訟法第469條第6 款規定之判決不備理由或理由矛盾之判決違背法令情形，核 與民事訴訟法第436條之32第2項規定不合，揆諸上揭說明， 是其上訴為不合法，應予駁回。 四、按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 之規定，於小額事件之上訴程序，第二審法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額。查本件小額事件之第二審訴訟費 用額為裁判費新臺幣1500元，爰諭知如主文第二項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 民事第六庭 審判長 陳學德 法 官 謝慧敏 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成 不得抗告 中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 書記官 陳建分