裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　 109年度小上字第47號 上　訴　人　蔡永隆 被　上訴人　羅玉美 　　　　　　王重智 　　　　　　王洋鈞 上列當事人間請求返還會款事件，上訴人對於中華民國109 年3 月3 日本院臺中簡易庭107 年度中小字第1645號第一審小額民事 判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法 令，依民事訴訟法第468 條規定，係指判決不適用法規或適 用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事 件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 理由提起上訴時（第6 款依民事訴訟法第436 條之32第2 項 規定於小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於 該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對 原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最 高法院71年台上字第314 號判例參照）。次按取捨證據認定 事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不 許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字 第1515號判例參照）。再按小額程序之第二審判決，依上訴 意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟 法第436 條之29第2 款亦定有明文。 二、上訴意旨略以： ㈠民法第1163條之修法理由第2 點，係表示繼承人如未於第11 56條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼 承之利益，而非謂民法第1162條之1 、第1162條之2 規定之 適用，僅以繼承人「完全」未依民法第1156條規定開具遺產 清冊陳報法院者為限。本件被繼承人王熙琦於民國105 年12 月6 日死亡後，繼承人即被上訴人羅玉美於106 年1 月4 日 、同年月5 日、同年4 月13日分別領取被繼承人之老年給付 新臺幣（下同）149 萬6,400 元、退休金給付56萬2,677 元 及補發退休金差額9,188 元，總計領取206 萬8,265 元，然 被上訴人於105 年12月26日提出遺產清冊時，未據實記載上 開金額，且明知被繼承人之債權人尚有上訴人，亦未據實記 載，是被上訴人應適用民法第1162條之1 、第1162條之2 規 定，喪失限定繼承利益。原審判決以上訴人已依民法第1156 條規定期間開具遺產清冊，認定被上訴人無民法第1162條之 1 、第1162條之2 規定之適用，恐有違誤。 ㈡原審判決以上訴人前已向本院家事庭聲請裁定被上訴人不得 享有限定繼承利益，業經本院家事庭以108 年度家聲字第87 號裁定駁回，上訴人不服提起抗告，亦經本院以108 年度家 聲抗字第38號裁定（下稱前案裁定）抗告駁回確定在案，上 訴人即不得在本件訴訟中再爭執，本院亦不得為相反認定。 然前案裁定中係認為勞工退休金不得為扣押及強制執行之標 的，而被上訴人既已領取退休金，則成為遺產的一部分，已 非係不得讓與或扣押之權利。復且，被上訴人領取退休金後 ，該筆退休金款項已不具退休金性質，為單純之金錢，並已 混同於被繼承人之遺產部分，然前案本院108 年度家聲抗字 第38號裁定未區分退休金請領後已成為遺產之部分，忽略財 政部94年9 月30日台財稅第00000000000 號函釋意旨。原審 判決亦認同前開裁定而認為本件被上訴人已請領之退休金不 得作為遺產，亦有誤解。 ㈢再者，被上訴人於105 年12月26日聲請限定繼承時，陳報狀 內記載「被繼承人於…死亡，其生前有無負債及負債金額多 少，陳報人均不得而知。」等語，且遺產清冊僅記載消極財 產部分之債權人玉山銀行及新光銀行等，債權額不詳等。然 被上訴人於被繼承人死亡後卻領取金額共計206 萬8,265 元 之款項，被上訴人主觀上明知被繼承人有該遺產，卻故意隱 匿、虛偽記載，或有詐害債權人權利之意圖。是被上訴人仍 應共同給付上訴人10萬元等語。並聲明：原判決廢棄；被上 訴人應共同給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、得心證之理由： ㈠原審判決未適用民法第1162條之1 及第1162條之2 之規定， 並無違背法令： ⒈按繼承人未依第1156條、第1156條之1 規定，開具遺產清冊 陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數 額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之 利益。前項繼承人，非依前項規定償還債務後，不得對受遺 贈人交付遺贈。繼承人對於繼承開始時未屆清償期之債權， 亦應依第1 項規定予以清償。前項未屆清償期之債權，於繼 承開始時，視為已到期。其無利息者，其債權額應扣除自清 償時起至到期時止之法定利息；繼承人違反第1162條之1 規 定者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對 該繼承人行使權利。繼承人對於前項債權人應受清償而未受 償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無行為 能力人或限制行為能力人，不在此限。繼承人違反第1162條 之1 規定，致被繼承人之債權人受有損害者，亦應負賠償之 責。前項受有損害之人，對於不當受領之債權人或受遺贈人 ，得請求返還其不當受領之數額。繼承人對於不當受領之債 權人或受遺贈人，不得請求返還其不當受領之數額，民法第 1162條之1 、第1162條之2 固分別定有明文。 ⒉惟依民法第1163條之修法理由第2 點：「二、配合第1156條 之修正，刪除原條文第4 款規定。至於繼承人如未於第1156 條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承 之利益。嗣法院依第1156條之1 規定，因債權人聲請或依職 權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺產清冊陳報法院之 機會。惟如繼承人仍不遵命開具遺產清冊，繼承人即必須依 第1162條之1 規定清償債務，若繼承人復未依第1162條之1 規定清償時，則須依第1162條之2 規定，負清償及損害賠償 責任」，可知民法第1162條之1 ，第1162條之2 規定所適用 之情形，僅以繼承人未依民法第1156條規定期間開具遺產清 冊陳報法院者為限；反面言之，如繼承人已依民法第1156條 規定期間開具遺產清冊陳報法院，但在遺產清冊為虛偽之記 載情節重大，或有隱匿遺產情節重大等情形，則屬有無民法 第1163條所定情事而不得享有限定繼承利益之問題，非謂已 依民法第1156條規定期間開立遺產清冊者，如有錯誤、遺漏 或隱匿等情事，即應適用民法第1162條之1 、第1162條之2 規定，不以繼承遺產為限仍應負清償責任。 ⒊經查，本件被繼承人於106 年12月6 日死亡後，被上訴人羅 玉美已依民法第1156條所定期間即105 年12月26日開具遺產 清冊陳報法院，為兩造所不爭執，並有本院106 年度司繼字 第45號陳報遺產清冊事件卷宗影本為憑（見原審卷第42至54 頁），則縱若被上訴人羅美玉所開具之遺產清冊未記載上訴 人為被繼承人之債權人及該債權額，亦屬有無民法第1163條 所定「繼承人在遺產清冊為虛偽之記載情節重大，或有隱匿 遺產情節重大」之情事，而不得享有限定繼承利益之問題， 非謂被上訴人即應依民法第1162條之1 、第1162條之2 規定 ，就上訴人未受償債權部分負全部清償責任。是以，上訴意 旨以被上訴人於遺產清冊，未據實記載，應適用民法第1162 條之1 、第1162條之2 規定，原審判決未適用此2 條規定即 有判決不適用法規之違誤云云，為無理由。 ㈡至於上訴意旨關於被上訴人應有民法第1163條不得享有限定 繼承利益之情事，而應給付上訴人10萬元之部分，上訴人並 未具狀表明原審判決所違背之法令，而係對原審判決取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自難認此部分之 上訴為合法。 ㈢綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。 四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第436條之19第1項著有明文，依同法第436條之32第1項規定 ，於小額事件之上訴程序準用之。是上訴人提起本件上訴既 經駁回，上訴人應負擔第二審訴訟費用額即為第二審裁判費 ，並確定為1,500元。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 劉正中 法 官 廖純卿 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 書記官 孫超凡