裁判書系統

                                      109年度建字第141號

原      告  高崎企業有限公司（原名：高崎設計有限公司）

法定代理人  洪崧敏 

訴訟代理人  陳慶昌律師

被      告  蔡博齊 

訴訟代理人  龔芷儀 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,576,080元，及自民國109年11月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔94%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣525,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,576,080元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

　　原告公司名稱原為高崎設計有限公司，嗣於民國109年12月間變更為高崎企業有限公司，有臺中市政府109年12月14日函文及有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第351至359頁），其公司名稱變更並不影響其法人人格之同一性，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告因欲在屏東縣○○鄉○○路0○0號經營民宿，於109年2月間向原告訂製便利型組合屋（下稱系爭便利屋），原告乃於109年2月25日依被告需求提出報價單（見本院卷第15頁原證1，下稱原證1報價單），兩造並於109年3月3日簽訂承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定承攬總價為新臺幣（下同）4,113,400元，施工期限因被告基礎工項擬自行僱工，時間難以確定而暫時空白，等簽約後兩造再行議定時程。嗣兩造協議變更工作内容及數量，原告再於109年5月14日提出變更後報價單（見本院卷第21頁原證3，下稱原證3報價單）予被告，雙方確定施工内容如原證3報價單，並將總價減為2,810,100元（下稱系爭工程）。且被告另將自行僱工之水泥基礎工作項目工程款計96,500元，追加給原告施作，是含追加工程款在內，系爭承攬契約總價為29,066,000元。嗣原告於施工完成後要求被告驗收，被告竟未經原告同意即先行進住便利屋，依系爭承攬契約第11條第2項約定，應認為系爭便利屋視同驗收完畢。迄109年9月18日施工完成前，被告已分別支付726,000元、508,020元，兩期合計1,234,020元之工程款，餘款1,672,580元尚未支付，經原告於同年9月25日向被告請求給付剩餘工程款，被告均藉故拒絕給付。為此，依系爭承攬契約第5條及民法第490條第1項之規定，請求被告給付剩餘工程款1,672,580元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,672,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告於109年2月25日提出原證1報價單後，因工程範圍減縮，兩造同意以原證3報價單為系爭工程承攬標的，工程總金額為2,810,100元，被告已給付之承攬報酬共計1,859,320元，未付承攬報酬應為950,780元。否認有將水泥基礎工作項目追加由原告施作之情事，原告請求此部分之追加工程款96,500元，並無理由。系爭工程承攬範圍包含系爭便利屋基柱、地基基座架設、建置、組合屋安裝、室內裝潢、室內水電，施工品質一年保固及結構暨套裝衛浴漏水保固五年等，兩造並約定系爭工程應於動工後一個月内完工，並於原告完成系爭工程後，由被告付清全部承攬報酬。另系爭工程應包括整地、擋土牆及排水溝之施作，原告並指派其代銷業務許昭惠（原名許妙茹）將此部分工程發包予小琉球當地工班施作，並由許昭惠直接向被告請求此部分工程款，並表示可折抵系爭工程款。原告於109年4月29日開始動工，被告於同年5月下旬施工期間發現原告所施作之基柱、地基有下陷傾斜之情形，遂通知原告排除，惟截至約定之完工日，該下陷傾斜之問題仍未排除，許昭惠仍於同年6月上旬告知被告得先遷入系爭便利屋使用。嗣被告遷入系爭便利屋使用，竟於同年7月中旬發現系爭工程存有以下重大瑕疵，如：衛浴設備嚴重漏水、系統櫃及地板因而浸水發霉、膨脹變形、地板不明異音、門與門框不合、衛浴設備傾斜與地板無法緊接密合分離及產生排水障礙、隔間層板未緊密接合產生縫隙、所有鋁門窗皆未妥善安裝產生變形、天花板有不明原因累積水珠等，經被告多次催請，原告仍拒絕修補或其瑕疵不能修補。被告得依民法第203條、第227條、第229條第2項、第233條第1項前段、第259條、第492條、第493條、第494條、第495條規定向原告主張請求減少承攬報酬及負擔損害賠償責任等語。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張：被告因欲在屏東縣○○鄉○○路0○0號經營民宿之故，於109年2月間向伊訂製系爭便利屋，伊乃於109年2月25日依被告需求提出原證1報價單，兩造於109年3月3日簽訂系爭承攬契約，約定承攬總價為4,113,400元，施工期限因被告基礎工項擬自行僱工，時間難以確定而暫時空白，等簽約後兩造再行議定時程。兩造嗣後協議變更工作内容及數量，原告再於109年5月14日提出變更後之原證3報價單予被告，雙方確定施工内容如原證3報價單，並將總價減為2,810,100元。迄109年9月18日施工完成前，被告已分別支付726,000元、508,020元，合計1,234,020元之兩期工程款予原告等情，業據原告提出原證1報價單、承攬合約書及原證3報價單等件為證（見本院卷第15至21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第43、45頁），堪信上情為真實。惟原告主張：被告另將自行僱工之水泥基礎工作項目工程款計96,500元，追加給伊施作，是含追加工程款在內，系爭承攬契約總價為29,066,000元，迄109年9月18日施工完成前，被告僅分別支付726,000元、508,020元兩期合計1,234,020元之工程款，餘款1,672,580元尚未支付之情，則為被告所否認。被告並以前揭情詞等語置辯。兩造主要爭執在於：原告承攬範圍是否包括整地、擋土牆、排水溝等原證3報價單以外工項之施作？原告完成之工作有無其應負擔之瑕疵存在？被告未給付之工程款數額為何？

（二）原告承攬範圍是否包括整地、擋土牆、排水溝等原證3報價單以外工項之施作？

　　　原告主張：伊僅承攬施作系爭便利屋，不包括整地、地基、擋土牆及排水溝設施之施作，該部分工程非由伊負責等語。被告則抗辯：系爭便利屋係由原告之代銷許昭惠向伊招攬，原告透過許昭惠與伊洽談承攬內容，原告承攬範圍包括整地地基、擋土牆及排水溝等各項工程之施作，原告再委由許昭惠將此部分工程分包予小琉球當地工班施作，且承包之工班皆依原告繪製之平面圖施作，工程施作細項與規格亦照原告要求施作，施作完成亦經原告前往現場驗收確認無誤，整地完成後再由原告施作系爭便利屋基座、基柱及便利屋等工程等語。經查：

　　　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。依此規定，承攬契約需雙方當事人對於一定之工作及報酬互相表示意思一致，始能成立。本件兩造於109年3月3日簽訂系爭承攬契約，約定原告承攬範圍為原證1報價單，工程總價為4,113,400元，嗣兩造協議變更工作内容及數量，原告再於109年5月14日提出變更後之原證3報價單予被告，雙方確定施工内容如原證3報價單，並將總價減為2,810,100元等情，業如前述。被告亦自承：伊於109年2月間因許昭惠之推薦，委請原告承攬施作系爭便利屋，原告於109年2月25日提出原證1報價單後，因工程範圍縮減，雙方同意另以原告於109年5月14日所提之原證3報價單為系爭工程承攬標的，系爭工程承攬總金額為2,810,100元，系爭工程承攬範圍包含組合屋基柱及地基基座架設、建置、組合屋安裝、組合屋室內裝潢、組合屋水電；整地、擋土牆、排水溝，這部分的費用並未包括在內等語（見本院卷第43、45頁）。參以證人許昭惠於本院審理時證稱：因為小琉球是離島，有運輸之問題，工程會比較貴，所以原告委由伊在當地找工班來施工，這樣比較便宜，後來伊找當地的業者去整地、做擋土牆及排水溝等語（見本院卷第405頁) 。而原證1之報價單原有戶外工程（包括戶外水電、戶外地板等）之工項，其預算為100萬元（見本院卷第15頁），之後兩造合意減縮原告承攬範圍為原證3報價單，對照許昭惠之證述，應係為節省工程費用。依原證3報價單項目內容，並不包括擋土牆、排水溝、整地及地基之工項，甚至記載：現場整地、傢俱、電器、海運費、外島運輸費另外計算等語（見本院卷第21頁）。足見兩造合意原告承攬系爭工程之範圍，並不包括地基整地、擋土牆及排水溝等原證3報價單以外之項目。

　　　2.被告雖抗辯：原告為專營承攬便利屋工程施作之公司，系爭工程由原告承攬，負責設計、規劃施作，原告應依其承攬經驗提供專業之規劃設計，整地、擋土牆、排水溝，這些都是由原告的代銷許昭惠負責業務及找人施作，是原告委由許昭惠將此部分工程分包予小琉球當地工班施作云云，然原告否認之。被告雖提出許昭惠名片（見本院卷第219頁），並聲請訊問許昭惠為證，惟查，證人許昭惠於本院審理時證稱：伊是原告在小琉球的代銷，代銷就是幫原告推廣業務，沒有受僱於原告，也沒有領原告的薪水，如果有介紹原告幫人家建造房子，伊可以抽傭金，（提示本院卷第69頁名片）名片是原告公司印給伊的，上面寫主任，因伊需要幫原告招攬業務，被告於109年2月間向原告訂製便利型組合屋，係由伊招攬介紹的，系爭承攬契約是原告寄給伊，伊再拿給被告簽訂，伊記得施工價格為200多萬，整個便利屋工程是由原告負責規劃，因為小琉球是離島，有運輸的問題，工程會比較貴，所以原告委託伊在當地找工班來施工，這樣比較便宜，後來找當地的業者去整地，做擋土牆，做排水溝，做完之後，由原告公司去看過，如果可以的話，確定沒有問題，才會請做便利屋的工班下來施工，擋土牆、整地、排水溝工程是伊找當地私人即蔡宗誠來做 ，施作的人沒有跟被告簽合約，工程做完之後，工程費用原告公司請伊去跟被告請款，伊再幫被告支付這些錢，便利屋平面圖是原告製作提供；李威廷是伊兒子，被告匯款給李威廷（見本院卷第65頁）是要匯款給伊，要伊去支付伊剛剛所述的工程款；（提示本院卷第67頁）這張單據左上角有伊的名字， 也是排水溝、整地、擋土牆的工程款，是因為施工完後，地基有塌陷，所以又請一些人去修補，當時原告的負責人也有下去，要伊再去找一些泥作工人，去修復塌陷地基，那張是修補的款項，也有之前的工程款；當時整地完之後，原告有來看過沒有問題才施工；原證3報價單（提示）是兩造最後約定的價格，這個價格沒有包括現場整地，是原告請伊叫當地人來做，原告說從小琉球叫人比較便宜，整個工程都是原告設計，而且排水溝、整地、擋土牆也是原告請伊找人來施作的，但並無委任契約，伊所稱的代銷，就是介紹費，之前沒有跟原告簽代銷合約，是原告請伊去找當地的人來整地，拍照給原告的負責人看，原告的工班才會過來施作；龍螢科技股份有限公司（下稱龍螢公司) 是承作系爭便利屋的擋土牆，排水溝是在擋土牆裡面的項目，龍螢公司是承作擋土牆、整地的是蔡宗誠施作，工程款是由蔡宗誠申請，再交給他的，這部分的工程款就有算到整地跟擋土牆的部分等語（見本院卷第404至409頁）。依證人許昭惠上開證述，其與原告並無僱傭或委任關係，其所謂代銷，應為仲介之關係，原告承攬系爭工程之施工範圍，確僅如原證3報價單，工程總價2,810,100元，並不包括整地、擋土牆及排水溝。而整地、擋土牆及排水溝係由許昭惠找蔡宗誠、龍螢公司來施作，此部分工程亦由許昭惠向被告請款後，再由許昭惠支付予蔡宗誠及龍螢公司。參以被告係於109年4月10日匯款30萬元至許昭惠之子李威廷中國信託九如分行帳戶，有被告提出之匯款在卷可憑（見本院卷第65頁）。被告另提出左上角記載許昭惠、金額為254,900元之收據及龍螢公司水電工程金額為45萬元請款單（見本院卷第67、333頁），上開單據受款人或請款人亦均非原告，難認與原告有關。況龍螢公司之請款單其請款項目多數為外部水電，有關戶外排水工程部分之工程款僅為4萬元，足認整地、擋土牆及排水溝工程之承攬契約存於被告與蔡宗誠、龍螢公司之間，並非由原告向被告承攬，再分包予蔡宗誠、龍螢公司，否則上開工程款應由原告向被告請款，蔡宗誠及龍螢公司再向原告請款，原告並由其中賺取利潤始符常情。

　　　3.至於原告縱有提供系爭便利屋設計圖、請許昭惠找人來施作整地、擋土牆及排水溝，當係本於其為系爭便利屋主體工程之承攬廠商，為後續系爭便利屋之順利施作，基於幫忙協助之立場使然。許昭惠當亦係立於向蔡宗誠、龍螢公司及原告抽取佣金之立場始協助找尋施工廠商。被告則當係因為此部分工項委由小琉球當地人施作較為便宜等情，故未委由原告施作。兩造既未就此部分工項及工程款達成由原告施作之合意，自難認兩造就此部分工程有承攬契約存在。又整地、擋土牆及排水溝等原證3報價單以外之工項，被告既經許昭惠引介另行委由蔡宗誠、龍螢公司施作，此部分工程有瑕疵，自應由實際施作之人負責。被告抗辯：系爭工程之整地、基礎板、土地排水溝、擋土牆排水孔等，均由原告規劃設計施作，應由原告負責云云，並非可採。

（三）原告完成之工作有無其應負擔之瑕疵存在？

　　　被告抗辯：伊於109年5月下旬施工期間發現原告所施作之基柱、地基有下陷傾斜之情形，遂通知原告排除，惟截至約定之完工日，該下陷傾斜之問題仍未排除，嗣伊於同年6月間遷入系爭便利屋使用，竟於同年7月中旬發現系爭便利屋衛浴設備嚴重漏水、系統櫃及地板因而浸水發霉、膨脹變形、地板不明異音、門與門框不合、衛浴設備傾斜與地板無法緊接密合分離及產生排水障礙、隔間層板未緊密接合產生縫隙、所有鋁門窗皆未妥善安裝產生變形、天花板有不明原因累積水珠等，經伊多次催請，原告仍拒絕修補或其瑕疵不能修補等語，固據提出照片為證（見本院卷第87至103、139至143頁）。惟原告否認之，主張：伊已依承攬合約本旨完成系爭便利屋，系爭便利屋之瑕疵係被告整地不實所致等語。本件經囑託臺中市建築師公會到場鑑定（鑑定事項詳如本院第149、151頁) 結果，認：

　　　1.系爭便利屋經水平測量，有傾斜。

　　　2.依土壤試驗結果顯示目前土壤夯實度尚無造成基礎沉陷不均之現象。又系爭便利屋平時狀態單柱尚足以滿足C1-C3各柱位荷重。但土壤吸水飽和狀態下單柱C2及C3柱荷重已大於基礎極限承載力，將造成土壤剪力破壞，柱位處可能有顯著下陷情形發生，造成承載點受力不平均現象。而系爭便利屋基地圍牆未預留排水孔，排水不良土壤會因為含水量過高，造成土壤軟化現象。土壤軟化情形，則與土地無設置排水溝及擋土牆無設置排水管有關。本基地因事先未做土壤鑽探及土壤分析，因此施工前一般人員不會預知有土壤軟化之情形。另系爭便利屋既有重量及系爭便利屋地基基座及基柱之載重，以現有地基基座及基柱之數量，平時狀態單柱尚足以滿足C1-C3各柱位荷重。但土壤吸水飽和狀態下單柱C2及C3柱位荷重已大於基礎極限承載力，柱位處可能有顯著下陷情形發生，造成承載點受力不均現象。因土壤性質及基地排水不良導致下雨土壤有軟化現象，因此難謂有地基基座及基柱配置數量不足之瑕疵。另地基基座及基柱之安裝方式尚無明顯瑕疵。

　　　3.有關系爭便利屋屋內衛浴漏水瑕疵發生之原因、瑕疵及影響範圍，係因基柱不均勻沉陷現象，因此系爭便利屋室內衛浴有漏水現象之瑕疵。

　　　4.因基柱不均勻沉陷現象，因此系爭便利屋門、窗、層板及隔間施作有如照片所示之瑕疵。

　　　5.B棟後側臥室浴廁地板凹陷，走動時有異聲，研判應為支撐地板之小支柱因土壤軟化下陷所造成之瑕疵。

　　　6.現場勘察時並未發現天花板出現水漬，研判該處為浴室，晚上沐浴後水氣結露附著於天花板之現象等情。

　　　以上，有臺中市建築師公會110年6月18日函文暨所檢附之鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第291頁，鑑定報告書外放）。依鑑定結果，系爭便利屋地基基座及基柱配置數量並無不足之瑕疵，其地基基座及基柱之安裝方式亦無明顯瑕疵，現場勘察天花板並無出現水漬之瑕疵。而有關系爭便利屋屋內衛浴漏水之瑕疵及門、窗、層板及隔間之瑕疵發生之原因，均係因基柱不均勻沉陷現象所致，並非因原告施作有瑕疵。B棟後側臥室浴廁地板凹陷，走動時有異聲，應為支撐地板之小支柱因土壤軟化下陷所造成之瑕疵，亦非原告施作有瑕疵。至於土壤軟化情形，則係因土地未設置排水溝及擋土牆未設置排水管，因而排水不良，導致土壤含水量太高所造成，且於土壤吸水飽和狀態下單柱C2及C3柱荷重已大於基礎極限承載力，造成土壤剪力破壞，柱位處可能有顯著下陷情形發生，造成承戴點受力不平均現象，進而造成系爭便利屋有傾斜之現象。是系爭便利屋發現傾斜現象，亦非原告之施作有瑕疵所致，而係導因於土地未設置排水溝及擋土牆未設置排水管。而原告主張：依中央氣象局設於COR270琉球嶼氣象站，測量109年逐日降水量顯示，109年5月降雨量710.5釐米、8月降雨量529釐米，其他月份降雨量亦不在少數等情，業據提出109年琉球嶼逐日降水年表為證（見本院卷第361頁) ，足見系爭便利屋之地基土壤軟化，確因土地未設置排水溝及擋土牆未設置排水管，導致排水不良，無法將降雨之雨水排出所致。另整地及擋土牆係因被告另行委由他人施作，依鑑定結果，原告於設置系爭便利屋時，當不會預知有土壤軟化之情形。被告雖抗辯：原告為專營承攬便利屋工程施作之公司，系爭工程由原告承攬，負責設計、規劃施作，原告應依其承攬經驗提供專業之規劃設計，原告應預見規劃設置防範工程以避免或減少降雨、颱風、地震等風險因素，而導致地上物發生之危害，系爭鑑定報告就柱位荷重未考慮下雨之狀態，顯非可採；且依原告所繪製之平面圖、請款單及現場照片（見本院卷第327至337頁），系爭工程應有排水溝、排水管之規劃與設置，系爭鑑定報告謂

　　　土地未設置排水溝、擋土牆未設置排水管，亦非事實，若未設置，因而導致排水不良之情形，應由原告負責云云。惟系爭鑑定報告係鑑定單位本於其專業，實地到場勘查測量、挖取基地土壤進行試驗等所作成，就鑑定結果，已於鑑定報告一一說明其理由（見鑑定報告第3至5頁鑑定分析及結果），依系爭鑑定報告所附之照片5至8，系爭便利屋之基地確未設置排水溝、擋土牆確未設置排水孔。若有依常規設置，系爭便利屋之基地當不會有排水不良、土壤軟化之情況發生。至於被告提出之擋土牆照片（見本院卷第327、329頁），其上之數根塑膠管或稀疏之孔洞，並非排水孔（參照水土保持技術規範第121條第1、2項規定：非透水性之擋土牆，應設直徑五公分以上之排水孔，每二平方公尺至少一孔，並應有防止阻塞之設施。在滲透水量多或地下水位高之地區，則應增加排水孔及在牆後設置特別排水設施。前項擋土牆長度每二十公尺至四十公尺應加設伸縮縫一處。）。被告所提出之平面圖、請款單及現場照片（見本院卷第331至335頁），該排水溝係位於外圍擋土牆處，與系爭便利屋之基地尚有相當距離，被告據此指摘系爭鑑定報告不實，自非可採。另依系爭承攬契約，兩造研商簽訂契約時，為節省被告之經費，原告承攬部分並不包括基地整地、擋土牆、排水溝及戶外水電工程等原證3報價單以外之工項，業如前述，難謂與系爭便利屋有關之事項均需由原告負責。被告前揭抗辯，實非可採。從而，本件原告完成之工作並無其應負擔之瑕疵存在，被告抗辯系爭工程有瑕疵，依系爭承攬契約、民法第179、第203條、第227條、第229條第2項、第233條第1項前段、第259條、第492條、第493條、第494條、第495條規定請求減少承攬報酬、損害賠償、給付違約金、遲延利息及返還不當得利等，均非有據。況被告援引上開規定，除減少報酬請求權，屬形成權之性質，一經行使，即生減少報酬之效果外，其餘部分經本院闡明（見本院卷第411頁）後，仍未能說明或主張如何消滅或阻止原告之請求（被告原於110年3月25日提起反訴，嗣於110年4月20日撤回反訴，見本院卷第163、284頁) ，尤難認有理由。

（四）被告未給付之工程款數額為何？

　　　1.原告承攬系爭工程之內容如原證3報價單、工程總價2,810,100元，業如前述。原告主張：被告已分別支付726,000元、508,020元兩期合計1,234,020元之工程款等情，為被告所不爭執，並有被告提出之匯款單據在卷可憑（見本院卷第63頁)。被告雖抗辯：伊另於109年4月10日給付30萬元，嗣後另有修補地基下陷而產生之費用325,300元由原告之代銷許昭惠要求伊先為給付，伊匯款至許昭惠提供之銀行帳戶，由許昭惠開具收據予伊，並視為伊給付之報酬云云，固據提出匯款單據及左上角有許昭惠姓名之單據為證（見本院卷第65、67頁），惟原告否認有收受上開二筆款項，亦否認該二筆款項與其承攬之範圍有關。查被告提出之上開其於109年4月10日匯款30萬元之匯款單據，其受款人為李威廷；上開左上角有許昭惠姓名之單據，其金額為254,500元（非被告所述之325,300元），從形式上觀之，已難認與原告有關。且依證人許昭惠之證述，此二筆款項為其找當地業者施作整地、擋土牆、排水溝及修補地基塌陷之工程所支出（見本院卷第405、406頁)，並非原告承攬系爭工程之範圍。是被告抗辯此二筆款項為其支付予原告之系爭工程之工程款，自非可採。準此，被告就系爭工程已支付予原告之工程款為1,234,020元，其未付之工程款為1,576,080元（2,810,100 －1,234,020＝1,576,080）。

　　　2.至於原告主張：被告另將自行僱工之水泥基礎工作項目工程款計96,500元，追加給原告施作云云。惟被告否認之。原告就此部分僅提出其自行製作未經被告簽認之請款單為證（見本院卷第31頁) ，並未舉其他證據證明，難信為真實。是原告主張被告尚積欠其追加工程款96,500元，並非可採。

（五）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。查原告業已完成系爭工程，並由被告遷入使用，且系爭工程無原告應負擔保責任之瑕疵存在，已如前述，被告自應給付工程款。又系爭承攬契約第5條約定：本契約訂立之日、出貨同時、工程完工後各給付總價30%之工程款，並於驗收完成七日內給付全部尾款10%。且第11條約定：驗收完畢後，被告才可搬入啟用，啟用時視同驗收完畢等情（見本院卷第17、19頁）。本件原告主張被告未經原告同意，已於109年6月18日入住系爭便利屋，業據提出照片為證（見本院卷第23頁）。被告亦自承業於109年7月中旬前遷入系爭便利屋使用（見本院卷第45頁），則原告主張依前揭約定，被告應給付全部工程款，核屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條之約定，請求被告應給付原告未付之工程款1,576,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月20日（起訴狀繕本於109年11月9日寄存送達被告，見本院卷第41頁送達證書，依法於109年11月19日發生送達效力) 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日

                  民事第四庭    法  官  黃渙文