裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第18號 原　　　告　恒域營造有限公司 法定代理人　朱美貞 訴訟代理人　吳紹貴律師 　　　　　　黃啟翔律師 被　　　告　川威建設有限公司 法定代理人　林承洋 被　　　告　廖玉琳 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年7月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬伍仟伍佰元，及自民國 一百零九年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告川威建 設有限公司（下稱川威公司）之法定代理人於言詞辯論程序 中迭經變更，嗣於民國109年6月15日變更為林承洋，卻遲未 提出承受訴訟之聲明，經原告於109年6月29日具狀聲明由其 承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於107年2月5日與川威公司簽訂川威建設八 戶住宅新建工程之裝修工程合約書（下稱系爭裝修合約）及 雜項工程合約書（下稱系爭雜項合約），由原告承攬位於「 臺中市○區○○段○○○○○○號等八筆土地」之住宅新建工程 中之裝修及雜項工程（下分稱裝修工程、雜項工程，合稱系 爭工程），而川威公司為擔保系爭工程工程款之給付，邀同 被告廖玉琳擔任系爭裝修合約、系爭雜項合約之連帶保證人 ，並由廖玉琳在上開系爭裝修合約、系爭雜項合約之連帶保 證人處簽名。今原告已完成雜項工程第11、12期，即「雜項 鋁門窗框組立完成」、「外牆石材組裝完成90％」之工程進 度，依雜項工程約定，原告自得請領此部分工程款新臺幣（ 下同）1,600,000元。又系爭工程施作過程中，被告等口頭 向原告追加工程（下稱系爭追加工程），分三期施作，均經 原告施作完畢，而被告等僅給付系爭追加工程第1期追加工 程款及第2期部分追加工程款（第2期追加工程款為483, 000 元，被告等僅給付450,000元），尚欠第2期追加工程款 33,000元，第3期追加工程款262,500元，共計295,500元未 給付。嗣原告於108年3月13日檢具請款單，依工程完工進度 向被告等請領上開積欠之工程款1,895,500元（計算式：160 萬元＋295,500元＝1,895,500元），被告等僅於108年3月25 日支付500,000元，尚餘1,395,500元未給付。經原告多次以 存證信函向被告等催討，仍未獲清償。為此，爰依系爭雜項 合約、口頭追加工程之約定提起本訴等語，並聲明：（一） 被告應連帶給付原告1,395,500元，及自起訴狀繕本送達最 後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告廖玉琳以：原告就雜項工程第11、12期工程部分，未依 約定於7天內完工，實際上施工近一個月都未完成，因此廖 玉琳已委請其他廠商施作，原告自無從請領該部分工程款； 而系爭追加工程部分，因系爭工程均係由訴外人蔡富鵬在工 地負責處理，是否確有系爭追加工程之約定，及追加工程款 金額為若干，廖玉琳均不清楚，無從就原告主張表示意見等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、川威公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院得心證之理由： （一）原告於107年2月5日與川威公司簽訂系爭裝修合約及系爭 雜項合約，約並由原告承攬系爭工程，而川威公司為擔保 系爭工程工程款之給付，邀同廖玉琳擔任系爭裝修合約及 系爭雜項合約之連帶保證人，並由廖玉琳在上開系爭裝修 合約、系爭雜項合約之連帶保證人處簽名；雜項工程第11 、12期之工程進度為「雜項鋁門窗框組立完成」、「外牆 石材組裝完成90％」，該部分工程款為1,600,000元；原 告於108年3月13日檢具請款單，向被告等請領工程款 1,895,500元；被告等於108年3月25日給付原告500,00 0 元工程款等情，為廖玉琳所不爭執，並經原告提出系爭裝 修合約（本院卷第27頁至第38頁）、系爭雜項合約（本院 卷第175頁至第193頁）、追加工程業主付款概況表（本院 卷第47頁）、存摺封面及內頁（本院卷第195頁至第197頁 、第255頁）等件為證。且川威公司對原告主張之事實， 既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 之規定，視同川威公司自認原告之主張。故此部分事實， 堪信為真。 （二）原告主張：其已完成雜項工程第11、12期，即「雜項鋁門 窗框組立完成」、「外牆石材組裝完成90％」之工程進度 ，而得依系爭雜項合約約定，向被告等請求給付1,600,00 0元工程款等語，為廖玉琳所否認，並以前詞置辯，經查 ： 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有 明文。又按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部 分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法 第505條亦有明文。而觀諸系爭雜項合約所附之付款辦法 （本院卷第46頁），其上已載明雜項工程各期施作工程進 度及該期付款金額，可見系爭雜項合約之性質雖為承攬契 約，惟其既已約定各期工作報酬分部交付，只要承攬人完 成各期工程進度，即可請領該期工程款，無庸於全部工程 完工後始得請求。 2、而以原告所提出之現場照片4張（本院卷第243頁至第24 6 頁），明顯可見大樓鋁門窗已安裝完成，外牆石材下方雖 有部分未收邊仍推放棧板，但大致上已經鋪設完成，且外 觀整齊。參以證人林承洋於本院言詞辯論期日證稱：我是 川威公司最原始的負責人，系爭工程的內容我都了解。系 爭裝修合約、系爭雜項合約都是我代表川威公司簽立的， 依各合約後附之付款辦法，就是工程做到哪裡要給錢到哪 裡。從原證13的照片看來，應該就是系爭工程的工地現場 ，照片中可見鋁門窗已組裝完成，至於外牆石材部分也已 完成達到90％以上。因為我擔任工地主任30多年，所以一 看就知道。而且我最近兩個禮拜為了要復工也有到工地現 場，現場就是跟照片呈現的內容一樣，外牆石材剩餘10％ 未施作的部分，是保留後續二次施工時再施作，這樣就不 用打掉重做等語（本院卷第306頁至第315頁）。則該大樓 外牆石材下方未收邊，顯係為了日後二次施工所保留，核 與系爭雜項工程之外牆石材組裝完成90％相符。足見系爭 雜項工程第11、12期確實已施作完成。原告自得請領該部 分之工程款。 3、廖玉琳雖辯稱原告未依約施作完成，其另委請他人施作等 語，惟此部分未見廖玉琳有提出相關事證以實其說，自無 從採信。 （三）原告主張：兩造間有系爭追加工程存在，分三期施作，原 告已全數施作完成，被告等尚餘第2期工程款33,000元、 第3期工程款262,500元未給付等語，為廖玉琳所否認，並 以前詞置辯。經查： 1、系爭追加工程之第1期追加工程款、第2期部分追加工程款 已經廖玉琳給付完畢乙節，為原告與廖玉琳所不爭執，衡 情，若兩造間未約定施作系爭追加工程，廖玉琳何須支付 第1期追加工程款全額及部分第2期追加工程款？雖廖玉琳 以：本件系爭工程都是蔡富鵬來找我說要蓋，雖然我是地 主，但實際都是他負責去找建設公司跟營造公司，還說蓋 好以後要跟我以一坪25萬元買回去，他要高價出售，而且 之前我出車禍，傷的很重，蔡富鵬跟我說工程做完了要付 錢，我就付錢，可我後來傷好了去工地現場看，實際上卻 不是這麼回事，都沒有做完，都是溢領工程款，我也是透 過蔡富鵬去向金服做高額融資，我也急著要完工等語（本 院卷第213頁至第213頁），表示都是聽信蔡富鵬說工程已 施作完成，廖玉琳就付錢，並未實際到現場確認。然本件 地主為廖玉琳，實際付款之人亦為廖玉琳，就系爭工程外 另行追加工程而須額外支付追加工程款，若非廖玉琳有所 了解並同意，蔡富鵬即便受有廖玉琳之委託，亦不致私自 與原告約定，以避免日後原告有無法請領追加工程款，反 與蔡富鵬徒生糾紛之可能。佐以證人劉懷聰於本院言詞辯 論期日證稱：我是受原告委託施作系爭追加工程的外牆部 分，一開始原告就說要分一次施工跟二次施工，所以我做 兩次。第一次做好後，原告有另外找人施作追加的結構部 分，等他們做好之後，我再施作追加的結構外牆，做第二 次施工，追加的結構部分是原本一次施工範圍沒有的，所 以我知道算是追加，這部分原告都有拿圖給我看，我都是 按圖施工。當初在講追加的時候，有個姓蔡的先生在場， 講說這邊要做、那邊要做，原告再依照蔡先生的指示叫我 施作，所以我的對口還是原告。另外還有一個姓廖的女地 主當時也有在場，但她好像事情都不太懂，都是交給蔡先 生去處理，除了下雨，她幾乎每天都會去工地，我在做追 加工程的時候她也在場，也沒有什麼意見等語（本院卷第 316頁至第323頁）。可見工地現場討論追加工程時，廖玉 琳及其委任之蔡富鵬均有在場，蔡富鵬並就施工範圍明確 表示意見，廖玉琳自難推諉不知。是以，廖玉琳就系爭追 加工程之施作，應有知悉並同意。 2、證人劉懷聰於本院言詞辯論期日又證稱：追加的結構部分 做好後，我二次施工的部分，一次上樑就做好了，所以是 全部做好再跟原告請款。我都是就實際施作範圍丈量，再 計算數量，才跟原告請領工程款。追加工程款第一次是在 過年前請的，原告一次就給我，第二次的部分因為比較多 ，原告就說要慢兩三個月給我，因為我在做的時候，工地 主任就有說這個業主付款很麻煩，所以我就說慢一點給我 沒關係等語（本院卷第316頁至第323頁），可見系爭追加 工程業已施作完畢。原告自可向被告等請領全數追加工程 款。 3、廖玉琳雖辯稱原告未施作完成，不得請領追加工程款等語 ，惟此部分未見廖玉琳有提出相關事證以實其說，自無從 採信。 （四）從而，原告既已完成系爭雜項工程第11、12期及系爭追加 工程，其依系爭雜項合約及追加工程之約定，請求被告給 付該部分工程款，自屬有據。又廖玉琳前已給付原告50萬 元，該部分金額自應於原告請求中扣除。從而，原告得向 被告等請求之工程款應為1,395,500元（計算式：1,600, 000元＋295,500元－500,000元＝1,395,500元）。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告對被告之契約債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收受該 書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本院起訴狀繕本於 109年2月20日合法送達於廖玉琳、109年2月24日寄存送達川 威建設有限公司，自109年3月5日發生送達效力，有本院送 達證書在卷可佐。是原告請求自該繕本合法送達最後一位被 告之翌日即自109年3月6日起算，按年息5％計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭雜項合約、口頭追加工程之約定，請 求被告連帶給付1,395,500元，及自109年3月6日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 民事第六庭 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 書記官 紀俊源