臺灣臺中地方法院民事判決 109年度建字第38號
原 告 玉壇工程有限公司
法定
代理人 黃木發
訴訟代理人 陳鎮
律師
黃麟淵律師
被 告 台鼎倉儲設備工程股份有限公司
法定代理人 鄭凱鳴
上列
當事人間請求返還保留款事件，本院於民國109 年5 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬零參佰肆拾壹元，及自民國一百
零七年八月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告分別於民國104 年7 月27日簽訂「福
業雲林有機蔬果加工中心
暨低溫物流中心新建工程」之工程
合約書，於104 年7 月31日簽訂「警衛室新建、蒸發器基座
、月臺墊高追加工程合約書」，
復於104 年12月31日簽訂「
冷凍地坪追加工程合約書」（以下統稱
系爭工程），約定由
原告
承攬系爭工程，系爭工程於106 年7 月31日取得使用執
照而驗收合格。
上開3 份工程合約書均約定系爭工程於原告
全部履約完成後，請領驗收款前，須提供工程結算總價5%作
為工程驗收保留款，並於系爭工承保固期滿1 年後，且無其
他待解決事項，由被告退還原告工程驗收保留款支票，而原
告已依約提供系爭工程結算總價5%驗收保留款新臺幣（下同
）82萬0,341 元予被告。
兩造於107 年4 月13日進行工程款
計算，將原告應提供之驗收保留款82萬0,341 元及罰款分擔
進行扣除，合計應給付原告之工程款為225 萬8,980 元，兩
造復於107 年8 月23日與業主進行協議，因驗收不合格內容
而減價收受，就被告應給付原告之工程款中再扣除11萬元，
被告於107 年9 月25日給付工程款214 萬8,980 元。系爭工
程於107 年7 月31日保固期滿，被告依約應於保固期限1 年
屆滿後返還上開驗收保留款，然
迭經催討未果，
嗣原告於10
8 年3 月29日寄出
存證信函亦未獲置理，
爰依上開工程合約
書之約定，請求被告如數給付驗收保留款。
並聲明：如主文
第1 項所示；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告請求，希望可以分期償還等語。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。
經查，原告主張之事實，
業據其提出上開3 份工
程合約書、雲林縣政府106 年7 月31日府建管二字第000000
0000號准予發給使用執照函、存證信函、雲林福業- 玉壇工
程請款總價表、兩造與業主簽立之減價收受協議書、被告給
付工程款之存摺內頁明細等件為證（見本院卷第25至79頁）
，被告於本院言詞辯論時，已當庭表示同意原告之請求（見
本院卷第104 頁），
堪認已為訴訟標的之認諾，
揆諸前開規
定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。至被告表示
希望與原告溝通分期償還等語，
惟有無
資力償還，
乃執行問
題（最高法院19年度上字第1733號判決
參照）；又被告得否
分期清償，係兩造間另就
本件債務清償方式及
期間之約定，
事涉原告之權利，且
非得以解免或緩期清償之事由，本院無
從審酌。從而，原告依上開工程合約書之約定請求被告給付
驗收保留款82萬0,341 元，及自保固期滿1 年後之
翌日即10
7 年8 月1 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條
第1 項第1 款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 顏嘉宏