臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度抗字第260號
抗 告 人 林美珠
陳瑞忠
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
上列
當事人間因
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國109 年8 月
14日本院
司法事務官所為109 年度司票字第4800號裁定提起抗告
，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：如原裁定所示本票（下稱
系爭本票）之借款
人
乃為己力企業有限公司（下稱己力公司），相對人應先對
借款人己力公司取得
執行名義。抗告人陳瑞忠、林美珠之保
證責任乃為一般
保證人，在相對人未就主
債務人己力公司之
財產【己力公司尚有高達價值新臺幣3015萬元機器設備等資
產】
強制執行而無效果前，抗告人陳瑞忠、林美珠自得主張
先訴抗辯權。
惟相對人對己力公司尚未取得執行名義，即向
抗告人陳瑞忠、林美珠請求，程序並不合法。另抗告人陳瑞
忠、林美珠與相對人已達成協議，優先執行借款人己力公司
之動產為履約
擔保，就此，相對人向
鈞院聲請延緩執行，業
經鈞院民事執行處裁定延緩執行1 個月，則相對人對於系爭
本票不得再主張擔保效力。
嗣系爭本票擔保之
債權不存在，
系爭本票失其擔保效力，
爰請求原裁定廢棄等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟
事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律
關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以
審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程
序以資解決，
要非非訟裁定法院所得審酌。
三、
本件相對人主張執有抗告人陳瑞忠、林美珠及
第三人己力公
司共同簽發系爭本票1 紙，並
免除作成拒絕證書，經提示而
未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據相對人提出本票為證，且經核形式要件並無不符
，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所述系爭本票之
借款係己力公司向相對人所借貸，抗告人陳瑞忠、林美珠僅
係普通保證人，並主張先訴
抗辯權之情節，屬系爭本票債務
是否存在之實體上
法律關係爭執，依前開說明，並非本件
非
訟事件程序所得審究，抗告人就此實體爭執事項，應於訴訟
程序解決，不得於本件
本票裁定程序為此爭執。從而，抗告
人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 陳盈睿
法 官 蔡美華
正本係照原本作成。
以上正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任
律師為代理人向
本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官