臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度抗字第314號
抗 告 人 芳家草苑牧愛園地耕拓有限公司
兼
法定
代理人 陳家草
抗 告 人 陳泳良
陳日輝
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109 年11月17
日本院109 年度司票字第6639號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
本件相對人以其執有抗告人於民國109 年5 月28日共同簽發
，面額新臺幣（下同）60萬元之本票，經其屆期提示，其中
32萬2,690 元之本息未獲付款為由，向本院聲請裁定准就
上
開本票
強制執行，經本院
司法事務官於109 年11月17日以10
9 年度司票字第6639號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人
不服原裁定，提起抗告，理由略謂：伊等向相對人貸款係為
創業，貸款實數為50萬元，相對人卻將另20萬元作為保證
押
金，
非達成供貸商議時之實數。伊等原定10月底前能開業而
依約履行，但數次向相對人商討延繳、撥款該20萬元，卻未
獲相對人撥款原先商議實數。
前揭本票係
兩造協議貸款時，
相對人要求之行為，有如變相高利而簽發，急逼而不顧伊等
存活等語。
二、發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法
第123 條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁
定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定
，及
抗告法院之裁定，法院僅依
非訟事件程序，就本票形式
上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4 號原判例、57年台抗字第76號原判例意旨
參照）。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人於109 年5 月28日簽發，面
額60萬元，到
期日為同年9 月29日，並
免除作成拒絕證書，
屆期提示後，其中32萬2,690 元未獲清償
等情，據以聲請准
就上開本票強制執行，並提出該本票為證。經
核與票據法第
120 條、第123 條本票應載事項及准許本票強制執行之規定
，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。縱令抗
告人前揭抗告意旨所陳屬實，亦屬相對人應否延緩行使票據
權利等實體上之爭執，
揆諸首揭規定及說明，自應由抗告人
另行提起訴訟，以資解決，
要非本件非訟程序所得審究。從
而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鍾宇嫣
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 潘瑜甄