臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度抗字第317號
抗 告 人 帝一開發貿易股份有限公司
法定
代理人 林振義
代 理 人 陳浩華
律師
相 對 人 林霙如
代 理 人 陳鈺婷
上列
當事人間
聲請選派檢查人事件，
抗告人對於民國109年10月
30日本院所為109年度司字第35號第一審裁定提起抗告，本院民
事
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
(一)依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請選派檢查人除
應符
合股東持股比例及持股
期間之形式要件外，並應符合
檢附聲請選派檢查人之具體理由及事證，並應說明其必要
性。又抗告人實收資本為新台幣(下同)1000萬元，依公司
法第20條及
主管機關函釋等規定，財務報表應先經會計師
查核簽證後，提請股東同意或股東常會承認，而抗告人之
股東成分單純，股東僅5人，包含相對人、抗告人董事長
林振義及訴外人劉松梧、劉茂奇、劉茂欣等人，故相對人
對於抗告人之營運狀況及財務帳冊等依其職務均有相當程
度之參與及瞭解，且抗告人亦委任會計師召開股東會，將
提供民國105年度至107年度之財務資料予股東(含相對人)
，相對人稱向抗告人請求提供財務資料未獲回應，實則此
項障礙將可以召開股東會方式排除解決，且抗告人將於
110年1月份召開股東會，相對人於股東會召開完畢後即無
必要查帳。況抗告人之帳目均存放在中國大陸，並
非置於
台灣地區，即使相對人聲請選派檢查人查明帳目，客觀上
亦有查帳之困難，故由抗告人召開股東會後配合帳目說明
，將對
兩造有實益
等情。
(二)
並聲明：原裁定廢棄。
二、本件相對人答辯意旨略以：
(一)相對人自104年投資入股抗告人
迄今，曾多次要求查閱帳
冊及請會計師前往抗告人轉投資之中國大陸廣東省陽江市
陽春山逸房地產開發有限公司(下稱山逸公司)協助查帳，
抗告人置之不理，且抗告人在原審109年6月23日庭訊時承
諾召開股東會，事後卻食言，
嗣經原審選派檢查人檢查抗
告人之帳冊、憑證及財產狀況時，抗告人復提起本件抗告
，是否有不可告人之事及做假帳之情事？是相對人仍請
鈞
院准予選派檢查人，檢查山逸公司自104年迄今之財務報
表、經營成果及財產情形，包括日記帳、總分類帳、傳票
(即記帳憑證)、交易憑證，與外部人簽訂所有契約、往來
銀行交易資料(即存摺及對帳單)等帳冊、憑證，俾供查閱
等情。
(二)並聲明：如主文所示。
三、原裁定意旨略以：
(一)抗告人於81年4月2日設立登記，登記資本總額為1000萬元
，已發行股份總數10000股，相對人自104年4月23日起迄
今
持有抗告人股份2400股，佔抗告人已發行股份總數24%
以上等情，業經相對人提出抗告人出具持股證明書及經濟
部商業司商工登記公示資料查詢等在卷
可憑，亦為抗告人
不爭執，足認相對人係繼續6個月以上持有抗告人公司已
發行股份總數百分之1以上之股東，故相對人具備公司法
第245條第1項規定少數股東聲請選派檢查人之身分要件甚
明。
(二)相對人已檢附理由具體說明抗告人於104年12月28日召開
股東臨時會議之決議經法院判決應予撤銷確定後，迄至
109年6月間均未曾召開股東會，致無從知悉抗告人公司、
山逸公司之營運狀況，且相對人屢次請抗告人提供自104
年度起至108年度之財務報表供檢視，均未獲置理等情，
亦為抗告人所不否認，僅
抗辯稱相對人對抗告人之公司財
務已有相當瞭解，及抗告人已委請會計師將召開股東會
云
云，足認相對人已具體說明選派檢查人檢查之必要性。是
相對人所為聲請符合公司法第245條第1項規定之要件，在
客觀上並無濫用權利之情事。從而，相對人依公司法第
245條第1項規定，基於抗告人及山逸公司之股東身分行使
股東權，自屬其各別股東權正當權利之行使，抗告人即有
容忍檢查之義務，相對人之聲請應予准許。
四、本院之判斷：
(一)
按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，
得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人
，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事
項、特定交易文件及紀錄，總統於107年8月1日修正公布
，行政院指定於107年11月1日施行之公司法第245條第1項
定有明文。而該條項立法理由略以：「為強化公司治理、
投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與
關係人交易利
益輸送蒐證之能力，
爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體
之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易
文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另
參酌證
券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查
人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。
」等語，且公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規
定，除具備繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之1之
股東之要件外，別無其他資格之限制，故相對人倘具有抗
告人公司股東身份，且繼續6個月以上持有已發行股份總
數百分之1以上之股份，亦非濫用公司法第245條第1項規
定賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合
前揭聲
請法院選派檢查人之要件，法院自應准許之。
(二)抗告人雖以
上揭事由對原裁定提出抗告，
惟抗告人於109
年6月23日在原審訊問時即表示於90日內召開股東會說明
公司財務情形等語(參見原審卷第51、52頁)，於109年11
月16日對原裁定提出抗告，抗告理由亦表示：「已委請會
計師於110年1月份召開股東會，將提供105年度至107年度
之財務資料予股東(含相對人)」等語(參見本院卷第13頁)
，甚至本院於110年1月11日訊問
期日，抗告人代理人
猶表
示：「請問相對人究竟要看那些帳目資料，我再協調當事
人提出。」等語(參見本院卷第41頁)。
詎抗告人迄今仍未
召開股東會，且就相對人於110年1月15日、110年1月25日
提出
陳報狀載明欲查閱之帳務資料等，本院於110年1月20
日發函命抗告人於5日內具狀陳報是否提供予相對人查閱
，抗告人迄今拒不陳報，即對本院函詢事項不予理會，足
認抗告人自始無意提供財務報表等帳務資料予相對人查閱
，亦無意召開股東會說明該公司財務狀況，抗告人刻意隱
匿公司財務報表等帳務資料，並敷衍相對人及法院之心態
與作法至為明顯。況抗告人自始不爭執該公司自105年迄
今從未召開股東會之事實，相對人僅為投資股東，在抗告
人長達5年以上拒不依法召開股東會之情況，相對人客觀
上自不可能知悉抗告人公司之營運情形及財務報表等帳務
資料，抗告人之作法足以
佐證相對人聲請法院選派檢查人
之必要性。
(三)綜上，原裁定依相對人之聲請選派李宥叡會計師為抗告人
公司之檢查人，檢查抗告人獨資在中國大陸設立之山逸公
司自104年1月1日起至108年12月31日止之業務帳目及財產
情形，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林婉昀
法 官 林金灶
正本係照原本作成
如不服本裁定得以
適用法規
顯有錯誤為理由，於本裁定送達後10
日內向本院提出再
抗告狀(須附理由及
繕本)，並繳納再抗告
裁判
費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 張隆成