裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　109年度智字第1號 原　　　告　陳公正 訴訟代理人　李丕洋 　　　　　　蕭智元律師 複　代理人　張寶軒律師 被　　　告　星聯鋒股份有限公司 法定代理人　胡厚飛 訴訟代理人　吳梓生律師 複　代理人　鄭志誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息」（見本院卷㈠第13頁）；嗣於訴狀送達後，變更 該項聲明為：「被告應給付原告1,229,150元，及自追加暨 準備一狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」（見本院卷㈠第207頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，與法無違，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於民國99年1月22日簽訂「授權合約」（下 稱系爭合約），約定由原告將如附表所示專利，及從如附表 所示專利所延伸修改、改版之任何專利（下合稱系爭專利） 技術授予被告，並協助被告完成系爭專利產品之製造，嗣即 由被告獨家負責系爭專利產品之銷售（北美地區之銷售除外 ）。詎被告簽約後竟有下列違約情事：⑴被告與訴外人劉文 斌合作，並以劉文斌之名義向經濟部智慧財產局申請中華民 國證書號第I369793、I378011、I375608號專利，而違反系 爭合約第2條第J項約定。⑵被告於智慧財產法院106年度民 專上字第40號專利權授權契約事件（下稱前案訴訟㈠，該案 判決稱前案確定判決㈠）審理中坦承有借用訴外人「林裎洧 」、「Jiun Wei Chang」之名義對原告所有、屬於系爭專利 範圍之中華民國第I342818號「活動弧形擒縱顎扳手」發明 專利提出舉發，而違反系爭合約第7條第A項後段約定、第7 條第D項約定。⑶原告於108年4月11日發現被告未經原告同 意，向原告指定廠商（即訴外人台耀科技股份有限公司，下 稱台耀公司）以外之不明第三人購買使用系爭專利之擒縱爪 零件（下稱系爭零件），並以系爭零件製造扳手售予日本TO NE株式會社（下稱TONE公司），已違反系爭合約第2條第A項 前段約定。爰依民法第227條規定，訴請被告賠償1,229,150 元（含原告委任鉅鼎國際聯合事務所對中華民國證書號第I3 69793、I378011、I375608號專利提出舉發之費用156,400元 、原告委任台一國際專利商標事務所對於「林裎洧」、「Ji -un Wei Chang」舉發事件答辯之費用155,000元、被告自10 6年1月起至106年12月止向原告採購系爭零件總量之專利權 費用872,750元）。並聲明：㈠被告應給付原告1,229,150元 ，及自追加暨準備一狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠關於原告主張被告有上開第⑴、⑵項所示違約情事部分： 原告前於另案起訴主張被告有上開⑴、⑵項所示違約情事， 經前案訴訟即本院102年度智字第9號判決認定系爭合約並未 限制或禁止被告或被告法定代理人胡厚飛另外申請專利，且 原告無法舉證證明被告有借用他人名義對系爭專利提出舉發 之事，而駁回原告之訴；原告上訴二審後，經臺灣高等法院 臺中分院以103年度智上字第1號判決駁回原告之上訴；原告 再上訴三審，復經最高法院以105年度台上字第2135號裁定 駁回原告之上訴而確定（下稱前案訴訟㈡，臺灣高等法院臺 中分院103年度智上字第1號確定判決稱前案確定判決㈡）。 基此，原告再以相同事由對被告提起本件訴訟，應受前案確 定判決㈡之爭點效拘束，不得再為相異之主張，是原告此部 分主張，應無理由。又原告主張：被告於前案訴訟㈠審理中 坦承有借用「林裎洧」、「Jiun Wei Chang」之名義對系爭 專利提出舉發等語，並非事實，且被告法定代理人胡厚飛固 有借用「林裎洧」名義提出舉發，然其所舉發者為原告之其 他專利，與系爭專利無涉，故原告上開主張，亦無理由。 ㈡關於原告主張被告有上開第⑶項所示違約情事部分： 兩造已於另案即智慧財產法院109年度民專上字第10號請求 確認授權關係不存在事件成立訴訟上和解（下稱前案訴訟㈢ ），並合意於108年5月31日終止系爭合約。又原告固於審理 中提出TONE公司販售之型號：DSQ500P之扳手5支（收據上購 買日期載為令和3年1月12日，即民國110年1月12日，下稱系 爭扳手），並主張系爭扳手係被告向台耀公司以外之廠商購 得系爭零件後所製作，惟系爭扳手實未使用系爭專利技術， 且系爭扳手雖係被告於系爭合約終止後所生產、販售，然不 足推認被告有向台耀公司以外之廠商購得系爭零件之違約情 事。 ㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執事項（見本院卷㈡第137頁）： 1.原告為中華民國第I342817號「活動弧形擒縱顎扳手」及第 I342818號「活動弧形擒縱顎扳手」發明專利之專利權人。 2.兩造於99年1月22日簽訂系爭合約，約定由原告將系爭專利 技術授予被告，並協助被告完成系爭專利產品之製造，嗣即 由被告獨家負責系爭專利產品之銷售（北美地區之銷售除外 ）。嗣兩造於前案訴訟㈢審理中成立訴訟上和解，並合意於 108年5月31日終止系爭合約。 3.被告前借用其法定代理人胡厚飛及劉文斌之名義，向經濟部 智慧財產局申請並取得多項有關「快速開口」之專利。 4.被告自105年11月起至107年1月間，及被證10所示之採購日 期（即108年4月23日、108年5月4日、108年5月14日、108年 5月21日，見本院卷㈡第75至81頁）有向台耀公司採購系爭 零件。 ㈡兩造爭執事項（見本院卷㈡第137至138頁）： 1.原告主張被告前借用劉文斌之名義向經濟部智慧財產局申請 中華民國證書號第I369793、I378011、I375608號專利，違 反系爭合約第2條第J項、第7條第D項約定，依民法第227條 規定，請求被告賠償156,400元，有無理由？被告抗辯原告 上開請求應受前案確定判決㈡之爭點效拘束，是否有據？ 2.原告主張被告前借用「林裎洧」、「Jiun Wei Chang」之名 義對原告所有中華民國第I342818號「活動弧形擒縱顎扳手 」發明專利提出舉發，違反系爭合約第7條第A項後段約定， 依民法第227條規定，請求被告賠償原告於上開舉發事件委 任律師答辯之費用200,000元，有無理由？ 3.原告主張被告向非原告指定之廠商（即台耀公司）購買系爭 零件，並以購得之系爭零件製造扳手售予TONE公司，違反系 爭合約第2條第A項前段約定，依民法第227條規定，請求被 告賠償前12個月（即自106年1月起至106年12月止）向原告 採購系爭零件總量之專利權費用872,750元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告有上開第⑴、⑵項所示違約情事，並依民法第 227條規定，請求被告賠償原告314,000元，為無理由： 1.按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度 台上字第632號判決意旨參照）。 2.經查，被告前對原告訴請確認系爭合約有效，經前案訴訟㈡ 受理，兩造已於前案訴訟㈡就「被告是否有與劉文斌合作， 並以劉文斌之名義向經濟部智慧財產局申請與系爭專利幾近 相同之專利」、「被告是否有借用『林裎洧』、『Jiun Wei Chang』之名義對原告之專利提出舉發」等爭點，為充分之 攻擊、防禦，並經前案確定判決㈡綜合兩造於前案訴訟㈡所 提證據，認定：「林裎洧」、「Jiun Wei Chang」固有對原 告在德國、臺灣之專利提出舉發，然原告無法證明上開2人 對上開專利提出舉發係與被告有關，且原告亦無法證明被告 有藉由劉文斌之名義提出專利之申請，有前案確定判決㈡附 卷可稽（見本院卷㈠第157至162頁）。嗣被告復主張原告違 反系爭合約，訴請原告賠償2,807,160元，經前案訴訟㈠受 理，兩造復於前案訴訟㈠就「『林裎洧』、『Jiun Wei Cha -ng』舉發之專利是否屬於系爭專利之範圍」之爭點，為充 分之攻擊、防禦，並經前案確定判決㈠綜合兩造於前案訴訟 ㈠所提證據，認定：就「林裎洧」、「Jiun Wei Chang」所 舉發之專利是否屬系爭專利之範圍，未經兩造於前案訴訟㈡ 充分攻防，於前案訴訟㈠固不應受前案確定判決㈡之爭點效 拘束，惟胡厚飛借用「林裎洧」名義所舉發之中華民國第I0 00000號「活動弧形擒縱顎扳手」發明專利，實非屬系爭專 利之範圍，被告自無違約問題，故縱被告自承其有借用「林 裎洧」、「Jiun Wei Chang」之名義對原告之專利提起舉發 ，然因其所舉發之專利並非屬系爭專利之範圍，則原告以被 告違反系爭合約第7條第A項後段約定，對被告終止系爭合約 ，應屬無據，有前案訴訟㈠卷及前案確定判決㈠在卷可查（ 見本院卷㈠第81至96頁）。 3.綜上，兩造就「被告是否有與劉文斌合作，並以劉文斌之名 義向經濟部智慧財產局申請與系爭專利幾近相同之專利」、 「被告是否有借用『林裎洧』、『Jiun Wei Chang』之名義 對原告之專利提出舉發」、「『林裎洧』、『Jiun Wei Cha -ng』舉發之專利是否屬於系爭專利之範圍」等爭點，既已 於前案訴訟㈠、㈡為充分之攻防，並經前案確定判決㈠、㈡ 認定被告並無原告上開主張第⑴、⑵項所示違約情事，且兩 造於本件訴訟均未提出任何新事實、新證據推翻前案確定判 決㈠、㈡之認定，則依前開爭點效之理論，兩造均應受前案 確定判決㈠、㈡認定之結果所拘束，不容再行爭執，本院亦 不得為與前案確定判決㈠、㈡相反之判斷。從而，原告於本 件訴訟復主張被告有上開第⑴、⑵項所示違約情事，依民法 第227條規定，請求被告賠償原告委任鉅鼎國際聯合事務所 對中華民國證書號第I369793、I378011、I375608號專利提 出舉發之費用156,400元、原告委任台一國際專利商標事務 所對於「林裎洧」、「Jiun Wei Chang」舉發事件答辯之費 用155,000元，均屬無據。 ㈡原告主張被告有上開第⑶項所示違約情事，並依民法第227 條規定，請求被告賠償原告872,750元，為無理由： 1.原告固提出訴外人鉅鼎國際聯合事務所108年5月8日出具之 產品比對報告、系爭扳手，主張：被告有未經原告同意，向 原告指定廠商即台耀公司以外之不明第三人購買使用系爭零 件，並以系爭零件製造扳手售予TONE公司之違約情事等語。 惟查，本件原告並未提出其提供鉅鼎國際聯合事務所進行比 對之扳手，則鉅鼎國際聯合事務所進行比對之扳手是否確為 被告所生產，並未可知，是本件尚難僅憑上開產品比對報告 ，遽認被告有向台耀公司以外之廠商訂購系爭零件之情事。 2.又按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約， 使原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合 意終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並 不當然適用原契約（最高法院106年度台上字第483號判決意 旨參照）。原告固提出系爭扳手，並聲請鑑定系爭扳手使用 之零件是否係台耀公司所生產、製造。惟查，兩造於前案訴 訟㈢審理中成立訴訟上和解，並合意於108年5月31日終止系 爭合約，為兩造所不爭執，已如前述，揆諸前開說明，兩造 合意終止系爭合約後，系爭合約之效力即歸於消滅。又觀諸 系爭扳手之購買日期為令和3年1月12日（即民國110年1月12 日，見本院卷㈡第361頁），係在兩造合意終止系爭合約之 後，則系爭扳手是否係於系爭合約終止前所生產、製造，尚 有疑義。原告固主張：系爭扳手上有記載「19A」之字樣， 可證明系爭扳手係西元2019年第1季所生產等語，然觀諸卷 附系爭扳手，其上均未見有「19A」之記載，是原告上開主 張，並無可採。此外，原告既未提出舉證證明系爭扳手係於 兩造合意終止系爭合約前所生產、製造，則縱認系爭扳手係 被告使用台耀公司以外之廠商生產之零件所製造，被告對原 告亦不負債務不履行之損害賠償責任，是原告主張被告違反 系爭合約第2條第A項前段約定，依民法第227條規定，請求 被告賠償前12個月（即自106年1月起至106年12月止）向原 告採購系爭零件總量之專利權費用872,750元，即無理由。 ㈢原告固另請求向財政部關務署調取被告自106年12月起至108 年4月止之出口報關單，並於言詞辯論終結後具狀聲請再開 辯論，聲請將系爭扳手送由臺灣省機械技師公會鑑定，及傳 訊證人李丕洋、陳憲屏，以證明系爭扳手確係於系爭合約有 效期間內，由被告使用非台耀公司生產之零件所生產、製造 ，惟依兩造所提證據，已足使本院判斷上開待證事實，爰認 無再調查上開事項及再開辯論之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依據民法第227條規定，請求被告賠償1,229 ,150元，及自追加暨準備一狀繕本送達被告翌日起算之法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉 法 官 蔡美華 法 官 鄭百易 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 唐振鐙 附表（即本院卷㈠第34頁所示專利）： ┌──┬────┬─────────┬───────┬────┐ │編號│專利國別│專利申請日（西元）│ 申請案號 │專利權人│ ├──┼────┼─────────┼───────┼────┤ │ 1 │ 德國 │ 2008年10月21日 │000000000000.8│ 陳公正 │ ├──┼────┼─────────┼───────┼────┤ │ 2 │ 日本 │ 2008年11月17日 │ 0000-000000 │ 陳公正 │ └──┴────┴─────────┴───────┴────┘