裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　109年度消字第9號 原　　　告　王聖安 法定代理人　簡文琴 兼上一人 訴訟代理人　王森亮 被　　　告　白天福即永安機車行 　　　　　　光群車業股份有限公司 法定代理人　王朝明 被　　　告　光陽工業股份有限公司 法定代理人　柯勝峯 被告共同 訴訟代理人　董佳政律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國109 年5 月7 日向被告白天福即永安機車行購買 由被告光陽工業股份有限公司（下稱光陽公司）製造、被告 光群車業股份有限公司（下稱光群公司）經銷型號VJR125機 車之全新機車乙輛（引擎號碼SE24AK-100657 、身號碼RFBS E24AKLB100587 ，下稱系爭機車），原告與被告白天福於10 9 年5 月18日點交系爭機車後，系爭機車後續發生排氣管不 正常磨損、前蓋脫漆、輪框脫漆、儀表進水、齒輪油漏油、 前後煞車ABS 失靈、煞車有異音、疑似噴油嘴電線脫落，造 成熄火二次，後燈殼翹起等問題。嗣於109 年8 月29日，原 告騎乘系爭機車行經臺中市○○區○○路一段977 巷下厝橋 頭時，因系爭機車煞車失靈導致原告人車倒地，致原告受有 左上肢挫擦傷、左膝挫擦傷等傷害。被告光陽公司所製造之 機車顯未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故 原告得依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項之規定向被告 光陽公司請求損害賠償；又被告光群公司、白天福為系爭機 車之經銷商，故原告得依消費者保護法第8 條第1 項之規定 ，請求被告光群公司及白天福負連帶賠償責任。原告因上開 商品瑕疵支出醫藥費新臺幣（下同）470 元，並依民法第19 5 條請求非財產上之精神損害賠償金50,000元，共請求被告 等連帶賠償50,470元。另因系爭機車煞車失靈導致原告受有 上開損傷，被告光陽公司、光群公司、白天福係有重大過失 ，原告得依消費者保護法第51條之規定，分別請求賠償三倍 以下之懲罰性賠償金151,410 元（計算式：50,470×3=151, 410 ）。 ㈡被告辯稱系爭車輛出廠前均經過安全審驗合格云云，惟審核 係針對法規測試，並非針對系爭車輛零件做測試。系爭機車 曾因後煞車（ABS ）失靈、煞車有異音等問題，向臺中市政 府申訴，兩造於消費者服務中心協商，點交系爭機車時，就 煞車及機車熄火部分被告等都無法確認，需等交車後測試有 問題再行反應，109 年8 月5 日交車後，偶有發生煞車失靈 ，碼表進水、多次行駛中熄火等問題。另就事故發生時乘坐 後座之證人證述，確實當時有煞車失靈之情形，因而導致原 告人車倒地受傷。 ㈢訴之聲明： ⒈被告白天福即永安機車行、光群車業股份有限公司、光陽工 業股份有限公司應連帶給付原告50,470元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告白天福即永安機車行、光群車業股份有限公司、光陽工 業股份有限公司應分別給付原告151,410元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠按消保法雖採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具 故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致 生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三 人舉證證明，始可獲得賠償。準此，原告主張依據消保法請 求被告等賠償，自須先舉證被告所提供之商品或服務「欠缺 安全性」，且亦須證明「欠缺安全性」與消費者所受「損害 」間具有「相當因果關係」，倘經客觀審查結果，堪認一「 條件」通常並不致生特定之「結果」，則兩者間自不具相當 因果關係，不得據此加諸企業經營者負擔損害賠償責任。 ㈡原告主張109 年8 月29日發生事故，係因向被告等購買之系 爭機車煞車失靈導致云云，蓋事故之發生原因有多種，可能 是當時道路之道路狀況，如道路不平、有坑洞或受其他用路 人影響；亦有可能是駕駛人駕駛經驗不足、疏忽未注意車前 狀況等因素導致，原告主張因系爭機車煞車失靈導致云云， 並未舉證以實其說。另原告前曾因系爭機車有前蓋脫漆、輪 框脫漆、儀表進水、齒輪油漏油、前後煞車（ABS ）失靈、 煞車有異音，疑似噴油嘴電線脫落、造成熄火2 次，後燈殼 翹起，行駛中催油門偶發性無動力輸出，時速7 、80公里時 車輛出現抖動情形及排氣管刮傷疑似設計不良瑕疵等爭議問 題向臺中市政府申訴，於109 年7 月27日由消費者保護官協 調後，由被告白天福即永安機車行、被告光群車業股份有限 公司及訴外人台安機車行共同與原告及原告法定代理人王森 亮，就原告所提出之爭議問題一一核對確認，其中就有關煞 車部分，即原告所提及「前、後煞車失靈（ABS ）」、「煞 車來另片摩擦音」兩項，經共同檢查確認後，認均為正常， 顯然系爭車輛煞車並無問題，且業經原告及原告法定代理人 王森亮確認無誤，原告指稱因系爭機車煞車失靈導致事故受 傷云云，洵屬無據。 ㈢再者，系爭車輛之ABS 故障燈在主開關開啟後會亮起，但並 不會自動熄滅，引擎發動後行駛速度達6km/h 以上時，ABS 故障燈才會熄滅。如果ABS 系統異常時，ABS 故障指示燈將 亮起或閃爍，此時ABS 系統可能失去功能，請勿驚慌，其原 有煞車系統仍將正常運作，此有檢測報告可憑。ABS 是指「 防鎖死煞車系統」，並非煞車系統，縱使ABS 故障，系爭車 輛之煞車系統仍得以正常運作，不能因ABS 故障燈亮起，即 認煞車失靈。是原告以ABS 故障燈亮起，指摘系爭車輛煞車 失靈，顯屬無據。系爭車輛型式為SE24AK，獲得交通部車輛 型式安全審驗合格證明，得以證明被告等提供之商品已符合 科技或專業水準可合理期待之安全性，本件無消費者保護法 第7 條規定之適用，原告之主張顯無理由。 ㈣依109 年8 月29日警察局道路交通事故第一次談話紀錄表， 原告自承：「肇事後我的機車立起來後騎離現場」，與常情 不符，蓋原告既然稱煞車失靈，於肇事後未委請拖吊車救援 ，竟仍騎乘伊所稱煞車失靈之機車離開現場，實令人匪夷所 思。再者，依109 年8 月30日第二次談話紀錄表，原告亦自 承：「我的機車因為有改裝，起步時車頭翹起來」、「後來 當我機車前輪著地我要左轉時，無法左轉，機車就失控滑倒 ，我要起步時是加滿全油門，加全油門後機車的前輪就離地 」、「我後來就機車前輪著地後機車就失控倒地滑行」等語 ，顯然係因原告有改裝機車，不良騎乘習慣（猛催油門，造 成前輪離地）始肇致事故發生，原告稱煞車失靈云云，與事 實不符。另查，道路交通事故調查報告表，對於事故發生原 因之初步分析研判記載42，即「其他引起事故之違規或不當 行為，並無記載45即「煞車失靈」，亦得證明事故發生原因 與煞車失靈無關。 ㈤答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利之判決，請准供擔 保免予以假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於109 年5 月7 日向被告白天福即永安機車行購 買由被告光陽公司製造、被告光群公司經銷之系爭機車乙節 ，為被告所不爭，並有機車新領牌照登記申請書在卷可稽（ 見本院卷第23頁），此部分事實，已可認定。 ㈡按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故 意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生 「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人 舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年台上字第2273號民 事判決意指參照）。經查： ⒈原告主張其於109 年8 月29日，騎乘系爭機車行經臺中市○ ○區○○路一段977 巷下厝橋頭時，因系爭機車煞車失靈導 致原告人車倒地，致原告受有左上肢挫擦傷、左膝挫擦傷等 傷害等情。核與證人廖彥睿於本院言詞辯論中證稱：當時原 告騎車載伊，原本直行，忽然想到要轉彎，就迴轉，迴轉時 沒煞車就滑倒，伊與原告摔倒後，伊當下有起來問原告為什 麼會這樣，原告說沒有煞車，伊就去按煞車把手，感覺與有 煞車不一樣，有點空空的感覺，沒有按到東西的感覺。之後 其等把車牽起來，沒有騎牽一段路之後發現有煞車後，就慢 慢騎回去。滑倒前原告加滿油門要起步，車頭翹起來，著地 後發現沒有煞車等語相符（見本院卷第170 頁）。並有臺中 市○○○○○道路交通事故現場圖、現場調查報告表、道路 交通事故談話紀錄表、機車照片附卷可按（見本院卷第113 -133頁）。此部分事實，固可認定。被告雖抗辯原告不可能 騎乘已經煞車失靈之機車離開現場，且原告事後才向警方報 案，目的是要向被告求償，亦不合理云云。但證人廖彥睿證 稱其等是先推行系爭機車，之後發現有煞車再騎等語，並非 強行騎乘無煞車之機車。且原告當時並未與他人發生車禍， 僅為自摔，一時未想到馬上報警，亦屬合理，被告上開抗辯 ，均不足採。 ⒉公路法第63條第1 項規定，汽車應符合交通部規定之安全檢 驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審 驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。系爭機車屬SE 24AK車型，業經交通部車輛型式安全安全審驗合格，有交通 部車輛型式安全安全審驗合格證明存卷可查（見本院卷第97 -98 頁）。則被告銷售之系爭機車流通進入市場前，符合當 時之安全審驗標準，除非有其他證據可證明有何安全問題， 否則應足以認為具備當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。 ⒊原告雖主張系爭機車前已有煞車失靈經被告取回檢修云云。 然原告前至臺中市政府申訴，經臺中市政府召開消費爭議案 件申訴協調會協調，原告表示系爭機車有前蓋脫漆、輪框脫 漆、儀表進水、齒輪油漏油、前後煞車ABS 失靈、煞車有異 音、疑似噴油嘴電線脫落，造成熄火二次，後燈殼翹起等問 題，光群公司乃將系爭機車取回檢修，之後於109 年8 月5 日再交回原告時，確認表上就煞車失靈及煞車來另片摩擦音 均記載「確認檢查正常」，原告法定代理人王森亮亦勾選OK ，有臺中市政府召開消費爭議案件申訴協調會會議記錄、王 森亮先生客訴項目確認表在卷可稽（見本院卷第67-69 頁） 。故光群公司檢查結果就煞車部分均認為正常，故並非原告 所稱「被告檢修發現煞車異常」，且原告法定代理人王森亮 於109 年8 月5 日已經確認煞車正常，原告雖稱：煞車部分 被告檢查正常，但煞車不是完全失效，是偶發，取回當時被 告表示若煞車有問題再跟他們講，結果發生本件事故又不承 認等語（見本院卷第162 頁），但至少仍可確認原告於109 年8 月5 日取回系爭機車時，煞車仍屬正常，且被告未能檢 查出問題。至於原告所稱其他問題，因本件原告主張係因煞 車失靈而受損害，故僅有煞車失靈為本件審理範圍，其他問 題均與本件無關，附此敘明。 ⒋原告主張煞車失靈乙節，雖經本院認定如前，但原告所舉證 據均無法證明煞車失靈之原因，經本院於言詞辯論時詢問兩 造，亦均未能提出適當之鑑定單位進行鑑定（見本院卷第16 3 頁），故本件煞車失靈之原因為何，尚難認定。而煞車失 靈之原因，非必然是被告生產、製造或出售之時有何種安全 性欠缺，亦有可能是使用過程中因使用不當或其他意外因素 介入導致煞車系統暫時失靈。而原告於109 年8 月5 日取回 機車至109 年8 月29日發生事故已經20餘日，且依證人廖彥 睿證詞，事發時原告騎車起步催滿油門使機車前輪離地，可 見原告騎車習慣甚為激烈，是否在駕駛過程中造成何種問題 ，也無法確認。是系爭機車之車型既然經過車輛型式安全安 全審驗合格，也無法確認系爭機車煞車失靈之原因，自不能 逕行推論是因為被告提供之商品欠缺安全性才導致煞車失靈 ，原告主張被告應依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項、 第8 條等負連帶賠償責任，舉證尚有不足，難以採取。被告 既然無賠償責任，自亦無懲罰性賠償金可言。 四、綜上所述，原告依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項、第 8 條第1 項、第51條、民法第195 條，請求被告連帶賠償其 損害及給付懲罰性賠償金，均無理由，應予駁回。其假執行 之聲請失所依附，應併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 上正本照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 顏督訓