裁判書系統

台灣台中地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第19號 聲　請　人 即債務人　　陳隆森 代　理　人　黃呈利律師（法扶） 相　對　人 即債權人　　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　劉上旗 代　理　人　張仲偉 相　對　人 即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人　莊仲沼 相　對　人 即債權人　　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人　曾慧雯 相　對　人 即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　郭明鑑 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終結清算程序後，本院裁定如下： 主 文 債務人陳隆森不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 ，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 。 二、債務人陳隆森（下稱債務人）前於民國107年9月28日聲請調 解，依消債條例第153條之1規定視為聲請清算，本院於108 年11月8日以108年度消債清字第23號裁定開始清算程序。嗣 經本院司法事務官執行清算，將清算財團新臺幣（下同）14 ,967元分配予各債權人後，再於109年8月31日以108年度司 執消債清字第26號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有 本院108年度消債清字第23號、108年度司執消債清字第26號 等民事裁定、分配表及相關卷證可憑。本院所為終結清算程 序之裁定既已確定，依前揭規定，本院自應審酌聲請人是否 有消債條例所定第133條、第134條應為不免責裁定之情形。 三、經查： ㈠、按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財 產，喪失其管理及處分權；法院裁定開始清算程序時，屬於 債務人之一切財產及將來行使之財產請求權為清算財團，消 費者債務清理條例第94條第1項、第98條第1項第1款分別定 有明文。蓋清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清 償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法 重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交 由管理人為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於 債權人之處分，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債 權人之權益，自不宜使其免責；又按債務人故意於財產狀況 、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到 場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀 況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項 報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出 清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一 切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調 查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定 義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消 債條例第134條第2、8款立法理由甚明。 ㈡、查聲請人於視為聲請清算起即107年9月28日起至本院裁定清 算之前，曾提出財產及收入狀況說明書，就其聲請清算前二 年之所得及收入稱僅有國泰金融控股股份有限公司給付1469 元，有所得及收入清單可佐（消債清卷第6、24頁），且稱 其目前無工作，僅賴子女扶養維持生活等語（消債清卷第24 頁），並提出國泰世華銀行、台北富邦中港分行、郵局等金 融機構存摺明細以證其聲請清算前二年起無收入（消債清卷 第33至35頁），且提出自100年2月1日起至109年1月31日止 之房屋租賃契約書證明其雖戶籍設於金門，但實際居住於租 賃地臺中市太平區（消債清卷第29、30頁），隻語未提其有 在大陸地區任職工作並有收入之事。俟經本院裁定開始清算 後，經債權人稱債務人在大陸有工作及收入等語，聲請人始 於109年5月14日訊問時稱：伊自93年開始到108年11月30日 在大陸廣東東莞的印刷工廠工作，月薪2000元人民幣等語（ 司執消債清卷第68頁），佐以債務人之入出國日期紀錄觀之 ，僅106年1月3日至109年1月止之期間，債務人出入境已達 40次（司執消債清卷第74頁），由其在台灣地區並無所得收 入，竟經常出入境，且於境外居住均需支付交通食宿費用， 更足佐證債務人所述在大陸地區有工作收入乙節屬實，則其 竟於財產及收入狀況說明書之所得及收入清單記載無工作， 足認係故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，且由債 務人未能釋明聲請清算前二年之收入餘額之去向，足認其故 意隱匿應屬清算財團之財產，其故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，致債權人受有損害亦明。 ㈢、至債務人稱其財產及收入狀況說明書未載入每月人民幣2000 元收入，係因該期間因跌倒、血栓就醫治療及母親生病等原 因，而支出人民幣20000元，然保險理賠僅給付半數，未能 如數支付，因入不敷出而未列載該筆收入云云（司執消債清 卷第27頁），惟其並未提出任何證據證明其說，況債務人縱 有上開支出，其未於財產及收入狀況說明書據實載明收入及 支出，仍屬故意為不實記載，且其未載明所獲保險理賠之收 入，亦屬故意填載不實，所述尚難採憑。 ㈣、查債務人對其自身之財產情形應知之甚詳，尚難認債務人有 不知上情，而有無法據實陳報之情。是以，本件債務人上開 隱匿所得收入及財產行為，已有消債條例第134條第2款隱匿 應屬清算財團財產、第134條第8款就財產及收入狀況說明書 為不實記載，並致債權人受損之情事。經本院綜合判斷債權 人與聲請人之利益衡平及社會公益等因素，暨消債條例兼顧 債權人之利益，保障其公平受償，並謀求債務人經濟生活更 生之立法意旨，參以本件債權受償數額比例甚低（0.2830% ），有分配表可佐（司執消債清卷第80頁），則聲請人未據 實陳報之情節，應符合消債條例第134條第2款、第8款之不 免責事由。 ㈤、另查，依債務人所述（司執消債清卷第68、77頁），其於10 8年11月8日開始清算時至同月31日止係在大陸地區東莞市萬 江逢元紙品廠工作，月薪人民幣2000元等情，本院再參以債 務人108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（消債職聲免 第6頁）及富士達保險經紀人股份有限公司函文檢送支付債 務人佣金表（司執消債清第59、60頁及消債職聲免卷第41頁 ），依上揭卷附資料總計債務人自108年11月8日至109年12 月底合計收入為新臺幣18354元（計算式：富士達公司支付 新臺幣1488+144+6976元=8608元，加計國泰金控、聖恩公司 給付之新臺幣426元及新臺幣1000元，加計人民幣2000元（ 以109年10月28日人民幣匯率4.16計算，約計新臺幣8320元 ），上開合計為新臺幣18354元）。而債務人該期間即108年 11月8日至109年12月底之必要生活費用為每月新臺幣3000元 ，亦據債務人陳明在卷（司執消債清第69頁；至其代理人其 後改稱每月支出10399元云云，自非可採），則該期間之必 要生活費用支出共計42000元。則以債務人自開始清算時之 108年11月8日起至109年12月底止，其收入18354元，扣除該 期間之必要生活費用支出，已無餘額。本件因無證據證明其 開始清算後之收入扣除必要生活費用後尚有餘額，難認債務 人具消債條例第133條所定不免責事由，合先敘明。 四、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第2款、第8款之不 免責事由，其復未能證明經普通債權人全體同意免責，揆諸 首揭說明，本院依法即應為聲請人不免責之裁定。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 黃家慧 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 戴錦文