臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第134號
上 訴 人 準信土地開發有限公司
法定
代理人 蔡凱翔
訴訟代理人 黃國峰
許景鐿
律師
被
上訴人 亞興測量有限公司
法定代理人 江俊泓
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王聖凱律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於民國109年2月
5日本院108年度中簡字第3559號第一審判決提起上訴，本院於11
0年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）308,100元本息部
分，及該部分
假執行之宣告
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁回。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔79/100，由被上訴人負擔21/
100。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）緣上訴人為辦理臺中市霧峰區育和自辦市地重劃案，有工
程規劃設計及土地測量繪圖之需求，而將「變更霧峰都市
計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路
）市地重劃前期測量作業」（下稱
系爭測量作業）交付被
上訴人承攬，
兩造於民國107年9月26日下午2時40分許就
系爭測量作業之工作項目及承攬金額達成協議，而簽訂報
價單（下稱系爭報價單，工作項目及計價方式詳如附表所
示），並於系爭報價單之客戶意見欄加註附表編號1至6所
示工作項目於107年10月22日前完成，且將樁位地形斷面
交付上訴人。之後兩造就附表編號1所示工作項目
合意取
消，被上訴人僅就附表編號2至5所示工作項目，於107年
10月22日以email檢附檔案之方式交付上訴人，至於附表
編號6所示工作項目需配合上訴人之協力廠商鉅樺工程顧
問有限公司（下稱鉅樺公司）之規格要求，鉅樺公司遲至
107年10月24日始交付規格需求，被上訴人接獲後立即進
行附表編號6所示工作項目，亦於107年11月23日以email
檢附檔案之方式交付上訴人。
（二）被上訴人依系爭報價單之約定完成附表編號2至6所示工作
項目，上訴人自應依約定給付承攬報酬392,420元（計算
式：31,620元＋42,160元＋84,320元＋150,000元＋84,32
0元＝392,420元）。被上訴人先於108年3月13日寄發公司
函催繳承攬報酬，上訴人於108年3月14日收受信函後仍置
之不理，
爰依承攬關係請求上訴人給付392,420元及自108
年3月15日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
（三）於上訴審補陳：依照測繪業界常規之作業模式，在印製最
終之測量成果報告書前，會將實際測量所得之初步資料先
交由客戶審視確認，
俟客戶答覆測量結果無誤且符合需求
後，測量公司始會印製最終之成果報告書，以避免多次修
改成果報告書之勞煩。被上訴人分別於107年10月22日、
107年11月23日以email附帶檔案之方式交付上訴人，上訴
人遲遲未確認答覆，反而要求
解除契約，上訴人怠於履行
協力義務，致被上訴人無法交付測量成果報告書，自不得
主張被上訴人負遲延責任。
二、上訴人答辯：
（一）上訴人係經由訴外人陳雙銘介紹將系爭測量作業交由被上
訴人承攬，依國土測繪法第41條規定：「測繪業受委託辦
理測繪業務之成果，應由測量技師依簽證規則簽證之。」
，亦即測繪工程之承攬工作物交付方式，除了測量繪製成
果之電腦檔案外，尚應交付由測量技師簽證之成果報告書
，而被上訴人在107年10月22日草率以email方式交付零落
電腦繪圖檔案，被上訴人並未依約定、法定方式交付工作
物，上訴人自無給付承攬報酬之義務。
（二）被上訴人未依約定於107年10月22日前完成附表編號2至6
所示工作項目，上訴人已於108年1月29日對被上訴人副總
經理林中鏞表示解除契約。又上訴人鑑於系爭測量作業須
耗時、耗費人力，上訴人願意對被上訴人已付出之勞務給
付補償15萬元，兩造幾經協商，被上訴人均未同意。上訴
人與被上訴人解除契約後，另行委託懷恩測量工程有限公
司（下稱懷恩公司）完成測量作業，懷恩公司收取之報酬
金額為383,250元（包含附表編號1至8所示之工作項目）
。
（三）台中市政府於93年5月間就霧峰區都市計畫已完成測設座
標資料及界樁埋設，任何人均可向台中市政府都市發展局
（下稱都發局）申請閱覽或影印加以運用。被上訴人之測
繪工作，應僅就都發局公告之界樁資料再行測定有無偏差
，或樁位埋設有無缺失
等情形作成紀錄，自無須進行附表
編號2、4、5所示工作項目，被上訴人自始根本未施作附
表編號2、4、5所示工作項目之必要，趁上訴人無測量專
業之弱勢地位，虛設附表編號2、4、5所示工作項目，誆
騙上訴人與其成立附表編號2、4、5所示工作項目之承攬
關係。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人392,420元及自108年3月15
日起至清償日止
按年息5%計算之利息，上訴人聲明不服，提
起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一
審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。
四、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響
爭點
要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語
），其結果如下：
（一）兩造不爭執事項：
① 被上訴人於107年9月17日提供報價單予上訴人，兩造於10
7年9月26日達成合意，合意內容如附表所示之工作項目及
計價方式。
② 兩造約定附表編號第2至6項所示工作項目應於107年10月
22日前完成交付。
③ 被上訴人於107年10月22日以email檢附檔案之方式交付附
表編號第2至5項所示工作項目之成果圖檔。
④ 被上訴人於107年11月23日以email檢附檔案之方式交付附
表編號第6項所示工作項目之成果圖檔。
⑤ 附表編號第7、8項所示工作項目因需上訴人配合而未完成
。
⑥ 被上訴人於108年3月13日以公司函催告上訴人給付附表編
號第2至6項所示工作項目報酬計392,420元（上訴人於108
年3月14日收受）。
（二）兩造爭執事項如下：
① 被上訴人以email檢附檔案之方式交付附表編號第2至6項
所示工作項目，是否符合工作物交付之約定？
② 被上訴人逾期於107年11月23日始以email檢附檔案之方式
交付附表編號第6項所示工作項目，是否逾期交付？
③ 附表編號2、4、5所示工作項目是否有進行檢測之必要？
被上訴人是否得以收取報酬？
④ 上訴人主張已於108年1月29日口頭解除契約是否有效？
五、法院判斷：
（一）兩造就約定附表編號第2至6項所示工作項目應於107年10
月22日前完成交付乙事並不爭執（見不爭執事項②），
惟
上訴人主張交付方式應以交付測量成果報告書始為完成
云
云。
經查，系爭測量作業僅有系爭報價單為依據，觀看系
爭報價單上客戶意見欄之記載：「下午2：40分雙方協議
，上述項目報價金額不變，並於10/22前完成
上開第1～6
項工作項目，且將樁位地形斷面送交準信。」等語（見原
審卷第25頁），僅約定被上訴人於107年10月22日前須完
成附表編號第2至6所示工作項目，並未約定被上訴人須於
107年10月22日前交付測量成果報告書。又依證人陳雙銘
到庭
結證稱：他擔任上訴人公司的技術顧問，系爭測量作
業係由他居中介紹由被上訴人承攬，兩造簽約前的討論他
有參與，實際簽約時他沒有在場；在討論時有提到要在
107年10月22日交件，被上訴人後來以email方式交件，一
般來說是可以看，但要送書面才算是完成，因為書面上才
有核章等語（見本院卷一第278至279頁）。由證人陳雙銘
之證述可知，簽約前討論時有提到於107年10月22日交件
，但最終未於系爭報價單上註記交件方式須以測量成果報
告書為準，上訴人自難主張附表編號第2至6項所示工作項
目，以email檢附檔案之方式交付未符系爭報價單之約定
。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，
民法第153條第1項著有明文。而
承攬契約因
當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成
立，即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬
契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行（最
高法院86年度
台上字第442號民事裁判意旨
參照）。兩造
就系爭報價單之合意並不爭執（見不爭執事項①），系爭
報價單上既已記載附表編號2、4、5所示工作項目，上訴
人即無法於簽約後始質疑附表編號2、4、5所示工作項目
之必要性。
（三）且依證人江俊泓到庭結證稱：他是被上訴人的負責人，系
爭測量作業他有參與，系爭報價單的第2、4、5項等費用
是依據以往經驗、工時計算，成本加上利潤去計算；第2
項圖根點測量是做後續樁位檢查、地形測量、地政圖根點
檢測所要用到的控制點，跟都市計劃樁位座標是否存在無
關；第4項細部計畫樁位測設是要到現場檢查，若座標有
遺失或是錯誤，被上訴人要補設或補釘，跟都市計劃樁位
座標是否已知無關；第5項數值地形測量是為了後續工程
規劃設計所需施作的工作項目，與都市計劃樁位座標存在
與否無關；99%的都市計劃樁位都有公告座標，有樁位座
標存在不代表現場都有樁位或樁位沒有問題，被上訴人的
工作是要檢查有沒有樁位，若有遺失還要補樁等語（見本
院卷一第344至346頁）。又依證人劉博到庭結證稱：她是
懷恩公司的秘書，懷恩公司於108年12月有接受臺中市霧
峰區育和市地自辦重劃區重劃會委託之測量工作，她是負
責簽約之人；懷恩公司的報價單上項次1「導線水準控制
點佈設或檢測」是做控制測量，就是在測量一塊基地時，
要做一些基準點來核對土地的邊界來輔助相關測量，與附
表編號1、2、3所示工作項目類似；懷恩公司提出之報價
單上項次2「現況地形收方」是把業主委託的土地現況收
測出來，例如土地哪裡比較高低、或哪裡有水溝之類的，
與附表編號5所示工作項目類似；懷恩公司報價單項次3「
都市計畫樁檢測」是做收測都市計劃樁的位置，因為該地
區為都市計畫區，所以要收測都市計劃樁，她不曉得是否
與附表編號第4項「細部計畫樁位測設」是一樣的工作內
容等語（見本院卷二第68至71頁）。綜合上開證人江俊泓
、劉博的證詞以觀，可知各家測量公司在報價時對於工作
項目的名稱並未統一，且從工作項目之名稱亦難比較工作
內容之差異，惟依證人劉博之證詞所述，懷恩公司施作之
內容其實與被上訴人公司施作之內容大同小異，上訴人主
觀認為附表編號2、4、5所示之工作內容並無施作之必要
，並
非有據。
（四）按因可歸責於
承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有
明文。兩造就被上訴人遲至107年11月23日始交付附表編
號第6項所示工作項目乙事並不爭執（見不爭執事項④）
，被上訴人雖辯稱編號6所示工作項目需上訴人之協力廠
商鉅樺公司交付規格需求，鉅樺公司遲延提出致被上訴人
遲延交付云云，惟為上訴人否認，被上訴人就此有利之事
實並未舉證
以實其說，本院自難採信，上訴人自得依
前揭
規定請求減少附表編號6所示工作項目之報酬。
（五）按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，除勞務之給付外，尚其具
有繼續性供給
法律關係之特性，工作內容往往經濟價值相
對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除
權，使雙方互負
回復原狀義務，可能造成承攬人巨大之損
失，對社會經濟亦有不利影響。經查，依證人陳雙銘到庭
結證稱：系爭測量作業之測量區域，台中市政府早於93年
間設立樁位完竣，並已公告樁位座標位置，被上訴人只要
根據舊有座標去施測，若有遺失的座標再補釘，依兩造簽
訂的報價單第2項圖根點測量、第4項細部計畫樁位測試、
第5項數值地形測量根本無須施作；他在簽約完兩個禮拜
有跟被上訴人副總林中鏞講，說被上訴人估價不誠實，已
經有舊有座標，為何還要估算不必要的施作內容，林中鏞
說他們不
是故意的，他們也是事後才發現已經有舊有座標
；上訴人於108年1月底請林副總到公司開會，上訴人希望
解除契約，就做到這裡結束，被上訴人之前付出的時間及
人力，上訴人願意補貼，談了二次都沒有談成等語（見本
院卷一第279至280頁）。由上開證人陳雙銘之證詞可知，
兩造於簽約完二星期已因報價不實乙事產生芥蒂，之後上
訴人於被上訴人交付附表編號2至6所示工作項目後仍執意
解除契約，即對被上訴人有所不公；且依前揭論述，除了
附表編號6所示工作項目之交付有遲延情形外，附表編號2
至5號所示工作項目已依系爭報價單之約定交付，上訴人
即不得向被上訴人主張解除契約。
六、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應
於每部分交付時，給付該部分之報酬。
本件被上訴人既已依
系爭報價單之約定交付附表編號2至5所示工作項目，自得請
求之承攬報酬應為308,100元（計算式：31,620元＋42,160
元＋84,320元＋150,000元＝308,100元），
逾此範圍，即乏
所據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗
訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。
上訴意旨就此部
分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應
准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無
違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，
核與判
決結果無影響，爰不另贅述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 王詩銘
法 官 廖穗蓁
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
【附表】
┌──┬──────┬───┬────┬─────┬──────┬────────┐
│編號│ 工作項目 │數 量 │ 單 價 │ 承攬金額 │約定交付日期│被上訴人交付日期│
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │已知四等控制│ 1式│90,000元│ 90,000元│合意取消 │ │
│ │點檢測及加密│ │ │ │ │ │
│ │測量 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │圖根點測量 │5.27頃│ 6,000元│ 31,620元│107年10月22 │被上訴人於107年 │
│ │ │ │ │ │日前 │10月22日以email │
│ │ │ │ │ │ │檢附檔案之方式交│
│ │ │ │ │ │ │付 │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │地政圖根點檢│5.27頃│ 8,000元│ 42,160元│107年10月22 │被上訴人於107年 │
│ │測及聯測 │ │ │ │日前 │10月22日以email │
│ │ │ │ │ │ │檢附檔案之方式交│
│ │ │ │ │ │ │付 │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 4 │細部計畫樁位│5.27頃│16,000元│ 84,320元│107年10月22 │被上訴人於107年 │
│ │測試 │ │ │ │日前 │10月22日以email │
│ │ │ │ │ │ │檢附檔案之方式交│
│ │ │ │ │ │ │付 │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 5 │數值地形測量│ 6頃│25,000元│ 150,000元│107年10月22 │被上訴人於107年 │
│ │ │ │ │ │日前 │10月22日以email │
│ │ │ │ │ │ │檢附檔案之方式交│
│ │ │ │ │ │ │付 │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 6 │全區縱、橫斷│5.27頃│16,000元│ 84,320元│107年10月22 │被上訴人於107年 │
│ │面測量 │ │ │ │日前 │11月23日以email │
│ │ │ │ │ │ │檢附檔案之方式交│
│ │ │ │ │ │ │付 │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 7 │協助範圍邊界│5.27頃│12,000元│ 63,240元│需上訴人配合│ │
│ │及區內公共設│ │ │ │而未完成 │ │
│ │施用地分割測│ │ │ │ │ │
│ │量 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 8 │研擬地籍測量│ 1式│92,435元│ 92,435元│需上訴人配合│ │
│ │實施計畫及協│ │ │ │而未完成 │ │
│ │助核定 │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴───┴────┴─────┴──────┴────────┤
│備註：上開2至6項計392,420元（計算式：31,620元＋42,160元＋84,320元＋150,000元＋ │
│ 84,320元＝392,420元） │
└────────────────────────────────────────┘