裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第142號 上　訴　人　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　黃儀采 被上訴人　　九聯天然石片材料股份有限公司 法定代理人　楊火成 訴訟代理人　陳榮輝律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109 年2 月 6 日本院臺中簡易庭108 年度中簡字第2367號第一審判決提起上 訴，本院合議庭於民國109 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人於民國105 年10月20日承攬上訴人台中軟體園區石 材地下室B2商場地坪、石材防護工程，雙方並簽訂九聯工程 石片材料股份有限公司報價單，施作範圍如原證八石材分割 確認圖各色塊，工程總價含稅為新臺幣（下同）5,778,082 元（數量11512.42才，下稱系爭工程），嗣因追加施作範圍 ，依當時報價單追加876.29才，每才443 元，施作範圍如原 證九區域圖橙色部分所示（下稱追加工程）。系爭工程已於 106 年6 月間完工，經上訴人確認施作完成且估驗數量後， 上訴人即依承攬契約書第6 條之約定，簽發面額為4,811,46 7 元、發票日為106 年7 月20日之支票交付被上訴人，作為 工程款之給付；追加工程部分被上訴人於107 年11月間完工 ，兩造就追加工程辦理結算時，被上訴人工務經理陳健銘會 同上訴人公司指派其關係企業中陽建設股份有限公司林子閔 經理，於108 年4 月22日至現場核算追加工程數量，再次會 勘比對圖說確認全部（系爭及追加工程）實際施作範圍1262 1.62才，扣除系爭工程合約數量11512.415 才後，核算追加 工程數量實際上達1109.205才，陳健銘經理始經由上訴人林 子閔經理向上訴人公司提出簽呈申辦追加工程款，足證追加 工程部分上訴人已驗收完成合格。又追加工程款應為407,60 6 元，惟每次請款依約應扣除10% 保留款，經上訴人驗收完 返還5%，其餘5%於公設點交完成後退還，又合約其他事項約 定施工完畢離場應負擔清潔費千分之1.5 ，是扣除保留公設 點交款5%即20,382元、清潔費611 元後，上訴人尚應給付被 上訴人追加工程款386,615 元。雖兩造會同確認追加工程數 量尚高於被上訴人依自行估算及開立發票請求之876.29才， 被上訴人仍僅請求876.29才之追加工程款386,615 元。屢經 催討，猶未獲上訴人置理，被上訴人爰依追加工程契約及承 攬之法律關係，請求上訴人給付被上訴人386,615 元，及自 支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。 ㈡上訴人雖抗辯尚未驗收完成，然依被上訴人所提出原證六之 簽呈，系爭工程已進入辦理工程結算事宜，且依簽呈說明一 ，並由雙方人員至現場會勘確認圖面施作範圍及計算完畢， 顯然保留款其中5%核屬驗收完成應由上訴人退還。再上訴人 主張本件有花色錯誤之瑕疵，承上所述，依原證六簽呈及附 圖，雙方既已派員至現場會勘確認圖面施作範圍及計算完畢 ，均未提及有任何瑕疵或花色不符之情事，此前亦從未聽聞 上訴人提及瑕疵乙事，上訴人僅空言有花色錯誤之瑕疵，非 但未能舉證，甚至連其所稱正確之花色為何均無任何說明， 上訴人應就此花色錯誤及範圍為舉證說明。且上訴人所稱之 瑕疵，該部分屬系爭工程範圍，業經上訴人驗收並付款4,81 1,467 元完畢【計算式：工程款510 萬元＋255,000 元（5% 營業稅）計5,355,000 元，扣除10% 保留款535,500 元、清 潔費8,033 元（原證七發票），合計付款4,811,467 元。】 ，足見系爭工程已經上訴人驗收且付款並無任何瑕疵。況原 證七支票之發票日為106 年7 月20日，可知上訴人驗收付款 迄今已逾2 年，縱有瑕疵，依民法498 條規定，上訴人自工 作交付經1 年，瑕疵擔保請求權已罹於時效。上訴人亦不得 主張抵銷。 二、上訴人抗辯： ㈠兩造於106 年1 月26日簽訂工程承攬契約書，由原告承攬系 爭工程，兩造約定工程總價含稅為5,355,000 元。依契約第 6 條第2 項、第23條其他事項之約定，乙方（即被上訴人） 同意每次請款時，均由甲方（即上訴人）扣除請款金額10% 作為保留款；工程經甲方驗收完成後，乙方得檢附驗收完成 之證明申請返還5%保留款，剩餘5%於公設做驗點交完成後， 並開立保固書一年及開立保固支票同額5%退剩餘5%保留款， 乙方均履行本契約一切規定無誤時向甲方請領之；雙方約定 施工期間（自進場起算至施工完畢離場為止，乙方應負擔工 地清潔費為本合約總價千分之1.5 計算，…由甲方於工程款 中扣除。之後另有追加工程，然追加工程尚未驗收完成，不 能請款。原證六無法證明已經完成驗收，僅可證明兩造人員 到施工現場確認實際施作數量，蓋上訴人驗收之程序應依工 程承攬契約第18條第1 項之約定，工程完竣並經甲方工地主 管會同理級以上人員簽字方為驗收合格，追加工程尚未開立 驗收單，且林子閔係工程師非經理職，故尚未驗收完成。 ㈡再被上訴人施作之系爭工程中部分有未按圖施工存在花色錯 誤之重大瑕疵，致地坪須先打掉始能重做，修繕費用顯然較 被上訴人請求之報酬更高，上訴人反需耗費較長工期及較多 費用，始能將該等瑕疵拆除、重新施作，上訴人以108 年10 月16日答辯狀之送達為意思表示，向被上訴人主張同時履行 抗辯權，請求賠償修復費用並主張抵銷。另估驗匯款係預估 工程完成度先行付款，非謂已經驗收完成，故瑕疵修補等請 求權尚未起算時效，而工程驗收程式代表定作人受領工作之 意思表示，經驗收通過始會發生受領工作之法律效果，上訴 人係於108 年7 月間始發現瑕疵，兩造於108 年4 月22日至 現場時尚未發現工程瑕疵，故上訴人請求權並未時效消滅。 ㈢倘追加工程無瑕疵，被上訴人總工程款407,606 元，應扣除 10% 保留款40,761元，及乙方應負擔之工地清潔費千分之1. 5計為611 元，共計366,234 元，上訴人應給付之金額亦僅 為366,234 元，故被上訴人請求為無理由。 貳、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服依法提起上訴，上 訴聲明：一原判決廢棄。二被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 參、得心證之理由： 一、被上訴人主張：兩造於106 年1 月26日簽訂工程承攬契約書 ，由原告承攬系爭工程，兩造約定工程總價含稅為5,355,00 0 元（數量11,512.42 才），嗣兩造又約定追加工程，工程 款每才443 元，被上訴人原估計追加施作876.29才。系爭工 程部分，上訴人已簽發面額為4,811,467 元、發票日為106 年7 月20日之支票交付被上訴人，作為工程款之給付；追加 工程部份被上訴人工務經理陳健銘會同上訴人公司指派其關 係企業中陽建設股份有限公司林子閔經理，於108 年4 月22 日至現場核算追加工程數量，確認全部（系爭及追加工程） 實際施作範圍12,621.62 才，扣除系爭工程合約數量11,512 .415才，核算追加工程數量為1,109.205 才無誤，陳健銘經 理遂經由上訴人林子閔經理向上訴人公司提出簽呈申辦追加 工程款等情，為上訴人所不爭執，且有九聯工程石片材料股 份有限公司報價單、估驗請款單、發票、簽呈、支票、估驗 圖影本在卷可稽（見原審卷第81-89 、153 、169 、171 頁 ），此部分事實，已可認定。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項載 有明文。經查： ㈠依兩造工程承攬契約第6 條第2 項、第23條其他事項之約定 ：乙方（即被上訴人）同意每次請款時，均由甲方（即上訴 人）扣除請款金額10% 作為保留款。雙方約定本契約之工程 經甲方驗收完成後，乙方得檢附驗收完成之證明申請返還5% 保留款，剩餘5%於公設做驗點交完成後，並開立保固書一年 及開立保固支票同額5%退剩餘5%保留款，乙方均履行本契約 一切規定無誤時向甲方請領之；雙方約定施工期間（自進場 起算至施工完畢離場為止，乙方應負擔工地清潔費為本合約 總價千分之1.5 計算，…由甲方於工程款中扣除（見原審卷 第109-124 頁）；而經被上訴人工務經理陳健銘及上訴人指 派之中陽建設股份有限公司經理林子閔於108 年4 月22日至 中軟園區B2F 現場會勘確認圖面施作追加工程範圍並計算數 量，追加工程之實際施作數量為1109.205才，已如前述，被 上訴人僅請求876.29才之追加工程款386,615 元（追加工程 款含稅應為407,606 元【876.29×443 ×1.05=407,606】， 惟扣除保留公設點交款5%即20,380元、清潔費611 元後為38 6,615 元），即屬有據。 ㈡上訴人雖抗辯系爭工程中部分有未按圖施工存在花色錯誤之 重大瑕疵，上訴人以108 年10月16日答辯狀之送達為意思表 示，向被上訴人主張同時履行抗辯權，請求賠償修復費用並 主張抵銷云云。此一有利於上訴人之事項，自應由上訴人舉 證證明之。而上訴人主張所謂花色錯誤之瑕疵，無非係以被 證2 之平面圖（見原審卷第125 頁）上用不同顏色標示石材 ，但依現場照片（見原審卷第127 頁）都是相同石材云云。 但前揭平面圖上標示之之石材正確顏色、花紋應為何，上訴 人卻稱並未保留色版，無法確切說出是什麼顏色，應該要問 被上訴人云云（見本院卷第65頁），則上訴人自己都不清楚 正確之顏色、花紋為何，被上訴人亦否認有何瑕疵，則上訴 人徒憑前揭平面圖及照片即主張有瑕疵，已難採信。且上訴 人自承上開瑕疵為系爭工程範圍內而非追加工程範圍內（見 本院卷第65頁）。就系爭工程部分，上訴人已簽發面額為4, 811,467 元、發票日為106 年7 月20日之支票交付被上訴人 ，作為工程款之給付，亦如前述。又上訴人亦不爭執兩造於 108 年4 月22日至現場時尚未發現工程瑕疵（見原審卷第15 8 頁）。而地磚花色錯誤外觀明顯可見，非如漏水或一些隱 藏在壁板之工項瑕疵一時難以發現，上訴人從系爭工程106 年7 月20日付款到108 年4 月22日長達1 年9 月都沒有發現 瑕疵，顯然不合常理，其抗辯系爭工程有瑕疵乙節，實難採 取。 ㈢又按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發 見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕 疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498 條至第 501 條之規定屬之。而系爭工程為石材鋪設，並非建造建築 物或其他重大修繕，其瑕疵發現期間依民法第498 條規定為 1 年。而上訴人已於106 年7 月20日簽發支票給付工程款， 則系爭工程至少在該時已經完成，至上訴人於108 年10月16 日書狀請求瑕疵修補，顯然已經超過1 年，上訴人既未發現 瑕疵，即不能再行主張瑕疵修補之同時履行抗辯或損害賠償 請求權，上訴人此部分抗辯，即屬無據。 ㈣上訴人又抗辯追加工程尚未經上訴人經理級人員驗收，並未 驗收通過不能請求工程款云云。然上訴人自承兩造於108 年 4 月22日至施作現場並未發現追加工程瑕疵（見原審卷第15 8 頁），故由上訴人經理林子閔依兩造會勘後之追加工程施 作範圍、款項提出簽呈，且無法確定108 年7 月間發現之瑕 疵是否屬於追加工程範圍等情（見原審卷第159 頁），是堪 認追加工程應已經兩造驗收完成。上訴人空言辯稱：追加工 程尚未完成驗收等語，欠缺依憑，並不可採。蓋依常情，10 8 年4 月22日之會勘既經兩造人員共同進行，倘有施工上之 疏失瑕疵，應會註記於相關之單據之上，而依卷附上訴人公 司人員林子閔所簽呈之文件可知，僅記載「現場會勘確認圖 面施作範圍並計算，工務部辦理追加工程」、「建議本案經 估算課計算確認數量一併辦理數量結算」等語（見原審卷第 87頁），足徵會勘結果應無發現施工瑕疵，也已驗收完成無 訛。上訴人雖另辯稱：驗收之程序依工程承攬契約第18條第 1 項之約定，應經甲方（即上訴人）工地主管會同理級以上 人員簽字方為驗收合格，本件追加工程尚未開立驗收單，且 林子閔係工程師非經理職，估驗匯款係預估工程完成度先行 付款，非謂已經驗收完成等語，惟林子閔縱為工程師，亦屬 工地之相關負責人員，始得具備能力陪同被上訴人進行會勘 ，其與被上訴人之經理陳健銘既均親自簽名於上開簽呈之附 件上（見原審卷第89頁），應認已符前揭契約第18條第1 項 之約定。且契約之解釋於文義上有疑異時，不應拘泥文字， 而應考量當時之背景進行較廣之體系解釋。依前揭簽呈內容 可知（見原審卷第87頁），本件屬於急件案件，具有處理上 之特殊個案性，上訴人公司指派更具專業能力之工程師林子 閔會同驗收，較契約所載「理級以上主管人員」更具合法性 ，嗣亦透過簽呈方式上報，未見上訴人有何異議，嗣於訴訟 中翻異前情，再為此抗辯並無理由。 三、綜上所述，被上訴人依追加工程契約之法律關係，請求上訴 人給付386,615 元，及自支付命令送達翌日即108 年3 月13 日（送達回證見本院108 年度司促字第3820號卷第48頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 張意鈞 法 官 王奕勛 正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 書記官 顏督訓