裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度簡上字第160號 上　訴　人　虔誠科技有限公司 法定代理人　鄭柯菊 兼訴訟代理　鄭新福 人　　　　　　　　　　　樓 被上訴人　　劉陳秀枝即達文西積木企業社 訴訟代理人　劉威良 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月17日 本院沙鹿簡易庭108年度沙簡字第118號第一審判決提起上訴，本 院合議庭於民國110年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 上訴人鄭新福（下僅稱鄭新福）為上訴人虔誠科技有限公司 （下稱虔誠公司）有代表權之人，鄭新福因違反公平交易法 等案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以105 年 度偵續字第164號提起公訴，並經本院以105年度易字第1817 號刑事判決判處鄭新福違反事業不得為競爭之目的，而散布 足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，處有期徒刑5 月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日。被上 訴人依民法第195條規定，請求上訴人連帶給付劉陳秀枝5萬 元之精神慰撫金。又虔誠公司對於鄭新福執行職務時違反公 平交易法而侵害被上訴人信譽之行為，應依民法第28條、第 184條第1項前段、第2項與鄭新福負連帶賠償責任等語。 二、上訴人則以：被上訴人業於另案提起民事訴訟即本院105 年 度訴字第2754號請求賠償，又以本院107 年度訴字第3642號 （108年度訴更一字第4號）再為求償，業經法院以其重複求 償駁回請求，本件亦係就同一事件重複請求。又上訴人並無 被上訴人指控之情事，亦未生產刑事判決所指之產品說明書 ，被上訴人提出者為101年之產品，業為103年度易字第2611 號判決認定，嗣上訴人於103 年即改為光碟，未使用說明書 ，107 年度上易字第1494號刑事案件中被上訴人提出之證據 係屬偽造，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，並無理由 等語。 三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即認上訴人應連帶給付被 上訴人慰撫金5 萬元，及均自民國108年2月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人不服，提起上 訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審原另請求營業損 害25萬元，經原審判決駁回，未據被上訴人上訴，此部分業 已確定）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第401頁）： ㈠、鄭新福為虔誠公司實際負責人，登記負責人為鄭柯菊。 ㈡、鄭新福前因違反公平交易法等案件，經本院以105 年度易字 第1817號判決有期徒刑5 月，如易科罰金以1000元折算一日 ，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107 年 度上易字第1494號判決駁回鄭新福之上訴而確定。 五、得心證之理由： ㈠、本件並無一事不再理適用： ⒈查鄭新福前因⑴於102年9月18日寄發內容為「希望貴校不要 購買仿冒品，劉威良產品貴、品質又劣品。希望貴校不再購 買仿冒品為禱！」等語之電子郵件予台南市崇明國中設備組 。⑵於102年9月26日寄發內容為「敝公司接獲三位檢舉貴校 購買《劉威良》《達文西積木企業社》仿造敝公司專利仿生 獸機器人，提供照片、影片等具體證物。函達不得再購買仿 冒品…」等內容函文予苗栗縣苑裡國中。⑶印製內容為：「 達文西積木企業社其長條棒孔距12mm侵犯敝公司專利範圍15 mm內孔距…」、「達文西劣品無法匹敵」等語之產品說明書 ，附隨於虔誠公司之「YJE-2011 42種仿生獸機器人」產品 （即起訴書所載之「42合1 」、「42種仿生獸機器人」產品 ），透過不知情之經銷商楊鍾鼎，於102 年10月21日銷售予 桃園地區之魏品姍，而散布足以損害達文西積木企業社營業 信譽之不實情事及散布文字指摘足以毀損劉威良名譽之事， 經臺中地檢署檢察官以103年度偵字第15757號提起公訴，並 經本院以103年度易字第2611號刑事判決論處鄭新福違反事 業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實 情事之規定，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，嗣經臺中高分院以105年度上易字第1222號刑事判決駁 回鄭新福之上訴而確定（下稱105 上易1222刑事案件）。又 105 上易1222刑事刑事案件之告訴人即本件被上訴人及劉威 良另提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁 定移送民事庭後，以105年度訴字第2754號受理，並於106年 10月25日判決鄭新福與虔誠公司應連帶給付劉威良10萬元及 遲延利息，及鄭新福與虔誠公司應連帶給付劉陳秀枝即達文 西積木企業社5萬元及遲延利息，並經臺中高分院以106年度 上易字第555 號駁回鄭新福及虔誠公司之上訴而確定，有各 該刑事判決、民事判決在卷可佐（見原審卷第63-110、133 -161頁）。 ⒉又鄭新福因明知其生產製造之商品內所附說明書內容，已遭 臺中地檢署檢察官以103年度偵字第15757號提起公訴，並繫 屬於本院（即103 年度易字第2611號），其為與達文西企業 社在巿場上從事競爭，竟另行起意，明知事業不得為競爭之 目的，而陳述或散布足以損壞他人營業信譽之不實情事，又 意圖散布於眾，基於加重誹謗及散布足以損害他人信譽之不 實情事之犯意，於105年4月15日前某日，印製內有「達文西 劣品無法匹敵」內容之產品說明書後，附隨於YJE-2010 12 種彷生獸自由手臂機器人「百變機器人創意科學競賽-12合1 」產品內銷售；嗣劉威良為確認鄭新福是否仍有散布足以損 害達文西企業社營業信譽之情事，而委託吳光烈於105年4月 15日透過網路向不知情之華德博英文教科技股份有限公司（ 下稱博英文教機構）購入YJE-2010 12種彷生獸自由手臂機 器人「百變機器人創意科學競賽-12合1 」1組（該機構在網 頁上商品名稱誤載為百變機器人創新科學-20合1），經不知 情之博英文教機構人員透過亦不知情之經銷商楊鍾鼎向鄭新 福取得訂貨，將附隨有上開「達文西劣品無法匹敵」之產品 說明書連同商品，寄送給吳光烈，而散布足以損害達文西企 業社營業信譽之不實情事，及散布文字指摘足以毀損達文西 企業社即劉陳秀枝名譽之情事，因而為臺中地檢署另以105 年度偵續字第164號提起公訴，並經本院105年度易字第1817 號刑事判決判處有期徒刑6月，及臺中高分院以107年度上易 字第1494號刑事判決駁回鄭新福之上訴而確定（下稱107 上 易第1494號刑事案件），有刑事判決在卷可佐（見原審卷第 179-207頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。又107 上易第1494號刑事案件之告訴人即虔誠公司亦提起刑事附帶 民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭後， 因起訴不合法而遭本院於108 年5月10日以108年度訴更一字 第4 號裁定駁回確定，亦有民事裁定在卷可佐（見本院卷第 57-60頁），並經原審調卷查明屬實。 ⒊按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係更行起訴。又當事人不得就已 起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第400 條第1項、第253條定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之 原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同 一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若 此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之 拘束。查本件係被上訴人於108年1月18日以上訴人有107 上 易第1494號刑事案件認定之侵權行為為由，提起損害賠償之 訴，因與105 上易1222刑事案件之犯罪事實不同，自與依該 刑事案件所提起之105 年度訴字第2754號損害賠償事件之事 實理由不同，即訴訟標的不同，非同一事件，無既判力之適 用；至被上訴人雖曾以107 上易第1494號刑事案件認定之侵 權行為為由，提起附帶民事訴訟，惟經本院認其起訴不合法 而於108年5月10日以108年度訴更一字第4號裁定駁回其請求 確定，既屬程序裁定，而未為實體認定，即無既判力可言， 則被上訴人提起本件訴訟，亦無一事不再理原則之適用。 ㈡、被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，依法有據： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184 條第1項前段、第2項前段定有明文。次按不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又慰 撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。 ⒉查鄭新福因違反公平交易法等案件，經107 上易第1494號刑 事案件判決認定其違反事業不得為競爭之目的，而散布足以 損害他人營業信譽之不實情事之規定，處有期徒刑5 月，如 易科罰金以1000 元折算1日，業已確定在案，為兩造所不爭 執，並經本院調卷查明屬實，則其所為加重誹謗及違反公平 交易法之行為，足以貶損被上訴人在社會上之評價，使被上 訴人感受難堪而精神上受有痛苦，所為係屬故意以不法手段 侵害被上訴人之信譽而情節重大，被上訴人就其所受非財產 上之損害，自得請求鄭新福負賠償責任。爰審酌兩造原均為 國民、中小學學校積木育樂用品之供應廠商，僅因市場競爭 ，鄭新福竟以損害被上訴人營業信譽方式達其打擊競爭對手 目的，並斟酌鄭新福為虔誠公司之實際負責人，名下無不動 產，被上訴人之資本額為24,000元，暨鄭新福所為侵權行為 損害被上訴人信譽之程度等一切情狀，認被上訴人請求鄭新 福賠償精神慰撫金5萬元為適當，應予准許。 ⒊又鄭新福為虔誠公司之實際負責人，其因執行虔誠公司之職 務故意以不法手段侵害被上訴人之信譽，就被上訴人所受非 財產上之損害，虔誠公司應與鄭新福負連帶賠償之責，是被 上訴人依民法第28條規定，請求虔誠公司與鄭新福連帶賠償 5萬元，亦屬有據。 ⒋上訴人雖以107 上易第1494號刑事案件中被上訴人提出之證 據係屬偽造等語，惟前揭刑事案件業已確定，且上訴人未能 舉證以實其說，所辯自不足採，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、第 2項前段請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於5萬元之範圍內， 為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其認事用法 並無違誤，上訴人提起上訴請求廢棄原審對其不利之判決， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 施懷閔 法 官 李蓓 以上正本係照原本製作。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 陳采瑜