裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第326號 上　訴　人　全聯企業有限公司 法定代理人　陳克明 訴訟代理人　孫文明 被上訴人　　旭振企業有限公司 法定代理人　李柏興 訴訟代理人　涂朝興律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109年4月23日 本院臺中簡易庭109年度中簡字第277號第一審判決提起上訴，本 院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人於民國108年6月1日與被上訴人簽訂買賣合約書（下 稱系爭契約），向被上訴人購買「高興昌鍍鋅鋼管2606」 2,834支，每支單價新臺幣（下同）818.55元（未稅），並 約定預收30％訂金73萬5,000元（含稅金3萬5,000元），交 貨期限為自108年6月1日起至108年12月31日，若出貨數量未 達報價單明細之80％，將收取合約總額之10％為違約金。嗣 上訴人依約於108年5月30日、同年月31日合計匯款訂金73萬 5, 000元予被上訴人，因已先行開立108年6月3日統一發票 並繳交營業稅金3萬5,000元，故先扣抵發票款3萬5,000元（ 被上訴人預收發票款），保留訂金70萬元未扣抵。上訴人於 108年6月至10月間陸續通知被上訴人交貨，被上訴人依約按 月請款。惟上訴人至108年8月起開始拖欠貨款，108年8月至 108年10月貨款總計93萬9,068元，上訴人僅於108年9月11日 給付現金2,255元及108年11月22日匯款20萬1,813元，尚積 欠被上訴人73萬5,000元。經被上訴人以前述保留未扣抵之 訂金70萬元扣抵後，上訴人尚積欠被上訴人3萬5,000元。 ㈡上訴人預計購買數量為2,834支，惟上訴人僅訂購2,078支， 僅為報價單數量之73.32％，顯出貨數量未達報價單明細之 80％。而以報價單所載貨款總額243萬5,760元（含稅）之10 ％計算違約金即24萬3,576元。 ㈢是上訴人應給付3萬5,000元發票款（貨款一部分）及違約金 24萬3,576元，合計27萬8,576元。爰依買賣契約之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人27萬 8,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、上訴人則以： ㈠上訴人積欠被上訴人3萬5,000元，上訴人並不爭執。 ㈡上訴人並無違約。 ⒈系爭契約第一條訂購產品內容及單價詳附：「報價單」，而 報價單記載貨品總價為231萬9,771元（未稅），與系爭契約 第三條貨品總價1.新台幣貳佰壹拾萬元（未稅）不同，顯見 買賣總價金為何，文字與號碼不符。且法院依前後文意，不 能決定何者為當事人之原意，依民法第4條、第5條規定，應 以文字文準，總價金應為210萬元。 ⒉系爭契約總價應為（未稅）210萬元，除以單價818.55元， 合約總數量應為2,566支。上訴人已購買2,078支，已達合約 總數量80.9821％，並無違約。 ㈢上訴人與被上訴人業務徐雲光談定一個金額，系爭契約並無 約定違約金。縱令有約定違約金，且認定上訴人應購買數量 為2,834支，上訴人僅購買2,078支，已購買比例為73％，購 買數量未達合約80％之2,267支（小數點以下四捨五入）， 因被上訴人仍可將上訴人未購買之鋼管出售予第三人，並未 受有損害。且上訴人已購買比例為73.32％，雖未達報價單 明細80％，應以未購足之差額189支（計算式：2,267－2, 078＝189）計算違約金，違約金應以15萬4,706元計算較為 合理等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判命【上訴人應給 付被上訴人27萬8,576元，及自109年2月21日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息】，為上訴人敗訴之判決 。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、本院的判斷： ㈠、被上訴人主張上訴人尚欠3萬5,000元，該3萬5,000元為稅金 （發票款）。被上訴人於收受上訴人給付73萬5,000元（銷 售額70萬元、營業稅3萬5,000元）訂金時，被上訴人已先行 開立108年6月3日統一發票，並繳交營業稅金3萬5,000元。 該3萬5,000元稅金自屬系爭契約銷貨款之一部分，被上訴人 自得向上訴人收取3萬5,000元之事實（見本院卷第105至107 頁），業據其提出上訴人欠款附表、108年6月3日統一發票 為證（見原審卷19頁、第41頁），並為上訴人所不爭執（見 本院卷第94頁）。參以上訴人迄至本院言詞辯論終結前，未 開立「營業人銷貨退回或折讓證明單」（見本院卷第111頁 ）予被上訴人收受。基此，被上訴人自得對上訴人主張發票 款（稅金）3萬5,000元。從而，被上訴人依買賣契約之法律 關係，請求上訴人給付3萬5,000元，應屬有據。 ㈡、系爭契約之貨物之總數量、總價之認定： 按關於一定之數量，同時以文字及其號碼表示者，其文字與 號碼有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應 以文字為準，民法第4條定有明文。是就系爭契約中關於總 價金之歧異，應依前開規定先探求當事人之原意。如無法決 定何者為當事人之原意，方以文字之記載為準。經查： ⒈系爭契約第一條訂購產品內容及單價詳附：「報價單」（見 原審卷第23頁）。觀諸報價單記載總價金231萬9,771元（未 稅）（見原審卷第27頁），與系爭契約第三條合約貨品總價 1.新台幣貳佰壹拾萬元（未稅）（見原審卷第27頁），顯見 買賣總價金為何，文字（國字）與號碼（阿拉伯數字）不符 。 ⒉然查： ⑴上訴人自承其收受系爭契約書時，報價單係附在合約書後面 （見本院卷第49頁）。證人卓宗源於本院亦證稱：報價單與 系爭契約書係裝訂在一起等語（見本院卷第145頁）。①參 酌報價單記載總價金231萬9,771元（未稅）之30％為69萬5, 931元（計算式；231萬9,77130％＝69萬5,931），故以70 萬元計算，加計5％營業稅，即73萬5,000元，與系爭契約第 三條合約貨品總價2.預收30％訂金，新台幣柒拾參萬五千元 整（含稅）（見原審卷第23頁）大致相符。②若如上訴人所 述，按210萬元為未稅總價，30％訂金為63萬元，加計稅金 後僅為66萬1,500元，與系爭契約第3條第2點之30％訂金73 萬5,000元相距甚遠。③準此，應可推知契約總價金為未稅 231萬9,771元，含稅243萬5,760元（小數點以下四捨五入， 下同）。 ⑵被上訴人抗辯：系爭契約第三條合約貨品總價1.新台幣貳佰 壹拾萬元（未稅）係屬誤載等語（見本院卷第53頁），核與 ①證人卓宗源於本院證稱：系爭契約書是我繕打的。我在繕 打時會先叫出之前的檔案，我們的公版條款都是固定的，只 有日期、金額及買受人、產品、地點是不一樣的。就異動的 部分我會修改。印象中我會用鍵盤倒退鍵去改，好像改到 210萬時有業務來問我問題，我就停下來。我就訂金多少， 可能會有小字條，我就照key。可能沒有核對就出去了。買 賣合約書是我繕打的，後附的報價單也是我繕打的。（問： 貨款總額，究竟要以第三條第一點未稅210萬元為準？或報 價單未稅231萬9,771元為準？）以報價單上的總金額為主。 （問：為什麼是要以報價單上的金額為主？）我們在繕打此 份合約時的前置作業，業務會先跟客戶報價，客戶同意此價 格跟數量後，我們就作合約，我就只是把原先業務給的報價 單轉成正式的報價單。（問：所以當初業務給你的報價單， 訂購的數量就是2,834支，總金額就是未稅231萬9,771元？ ）對。跟我打的一樣。（問：所以客戶的真意就是要購買這 些數量的鋼管？）是。（問：就合約書第3條第1點是因為你 修改到一半遭到打斷，未繼續修改，所以錯誤的記載？）是 。（問：為什麼報價單就鋼管之單價是818.55，有小數點？ ）我們的產品有一個牌價，還有一個折數，牌價是固定的， 折數會隨每月原物料波動不同，我們當時就是用折數去乘以 牌價，得到這個單價。我講的牌價是市面上流通的，大家公 認的牌價等語（見本院卷第142至143頁、第146頁），及② 證人徐雲光於本院證述：（問：你當初回傳給卓宗源的報價 單之數量、金額跟卓宗源後來繕打的報價單數量為2,834支 ，金額為未稅231萬9,771元，一樣嗎？）被上訴人有給我公 標案，公標案的米數就是2,834支。公共標單上面有材料的 規範、米數，都在標單上有載明，我把公標案的標單傳給我 的主管卓宗源。這個規範是一支六米，這個是我用米數換算 成支數，除以六換算成支數。標單上有註明一支六米，標單 因為時間久遠，我這裡已經沒有標單了。標單上有標明米數 及材質等語（見本院卷第146頁）相符，堪信被上訴人所辯 屬實。 ⒊基上，本院探求當事人之原意，系爭契約之貨物之總數量、 總價，應以報價單記載總數量2,834支、總價為未稅231萬9, 771元、含稅243萬5,760元。 ⒋至於系爭契約第三條第1項是繕打合約之證人卓宗源漏未更 改定型化契約底稿之內容，為繕打錯誤。從而，本院並非無 法決定何者為當事人之原意，上訴人主張應以文字之記載貳 佰壹拾萬元（未稅）認定為契約總價，即屬無據。 ㈢、上訴人是否違約？違約金24萬3,576元，是否過高，應予酌 減？ 按約定之違約金額是否過高，賠償總額預定性質之違約金目 的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰 色彩。法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台 上字第1013號判決意旨參照）。然違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除 非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院 得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同 受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定 之本旨（最高法院96年度台上字第1065號判決意旨參照）。 ⒈上訴人主張其與被上訴人業務徐雲光談定一個金額，系爭契 約並無約定違約金云云。然查：證人徐雲光於本院證稱：（ 問：買賣合約書第2頁有記載違約處理的違約金，你在讓上 訴人蓋章、簽約之前有跟他提到這個違約金嗎？）有。我有 跟對方孫老闆說這個材料是比較特殊的規範材料，我們幫他 訂貨之後就不能退貨。我們也有下標底限30％，不然我們會 虧錢。這個有讓他們全部閱覽過，沒有問題之後再拿回去蓋 公司大小章。（問：上訴人這邊說當初是口頭約定一個金額 ，並沒有約定違約金。請問，究竟有無約定違約金？）違約 金一開始就有言明，且合約內也有載明清楚。有時候他們工 程會有追加，我們合約也有載明追加只能20％，若超過的話 ，價格要再重新議定，當時都有告知此部分。所以違約金， 我有告知等語（見本院卷第147頁），並有系爭契約書第六 條違約處理第（六）點記載：「本合約報價單明細數量允許 20％額外增量，超過額外增量之價格另議。但若出貨數量未 達報價單明細之80％，將收取合約總價之10％為違約金」等 語可佐（見原審卷第25頁），可認系爭契約有約定違約金條 款，並經上訴人訴代孫文明閱覽後，攜回由上訴人簽署用印 。上訴人主張兩造間並未約定違約金云云，應非可採。 ⒉上訴人另稱：被上訴人仍可將上訴人未購買之鋼管出售予第 三人，並未受有損害云云（見本院卷第16頁），然查：⑴依 證人卓宗源於本院證稱：（問：為什麼買賣合約書要求訂購 數量（出貨數量）要有報價單明細數量的80％？）因為我們 跟他簽了合約會幫他備100％的貨，總不能他向我訂購20％ ，剩下來的就會造成我們庫存的負擔。（問：為何訂購數量 不足，會約定違約金？）減輕庫存的負擔。我們是買賣業， 上訴人向我們訂貨，我們就叫貨給他，我們不是自己製造。 我們有叫到這樣量的貨。就上訴人訂購不足之部分，剩下的 鋼管，目前還在倉庫。我們沒辦法退還給我們的出賣人，工 廠沒有辦法接受退貨，我們是向工廠訂的。（問：就本件的 鋼管，有辦法再轉售給其他客戶嗎？）這個鋼管是兩吋，一 支六米，這個不好販售，因為一般市面是四米居多。四米是 用在室內的配管，六米是用在戶外管線，因為長度較長，不 用那麼多的接頭去把管子接起來等語（見本院卷第144至145 頁）。⑵參以被上訴人所提出上訴人未訂購之鋼管目前仍在 倉庫之照片（見本院卷第177至181頁），可見被上訴人因上 訴人未購足契約約定數量之鋼管，可能受有庫存損失，系爭 契約違約金條款應為損害賠償預定性質之違約金。 ⒊上訴人合約訂購數量為2,834支，有報價單明細可佐（見原 審卷第27頁）。上訴人僅購買2,078支乙情，為兩造所不爭 執，上訴人購買比例約為73.32％（計算式：2,0782,834 ＝73.32％，小數點二位數以下四捨五入）。則上訴人購買 數量未達報價單明細80％之2,267支（計算式：2,83480％ ＝2,267）。自屬違約。 ⒋承上，上訴人僅購買合約總量73.32％鋼管，被上訴人受有 26.68％之庫存損失，應可認定。又系爭契約第六條第（六 ）款係約定收取合約總額之10％為違約金，即係約定以合約 總價231萬9,771元（未稅）、含稅金額243萬5,760元之10％ 計算違約金為24萬3,576元。上訴人主張應以未達80％之不 足額189支【計算式：（2,83480％）－2,078＝189】，乘 以單價818.55，被上訴人僅得請求違約金15萬4,706元（計 算式：189818.55＝154,706元），與上述違約條款內容不 合，當非可採。 ⒌本院衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，及被上訴人因債務 已為一部履行（73.32％）所受之利益外。因被上訴人雖得 向上訴人請求10％，但仍需吸收相當於合約總價數量16.68 ％之鋼管庫存損失及空間管理上負擔。故斟酌兩造之風險分 配及被上訴人實際所受之積極損害及消極損害，認被上訴人 依系爭契約第六條第（六）款向上訴人請求合約總價10％之 違約金24萬3,576元（計算式：243萬5,76010％＝24萬3, 576），並無過高之情事。從而，上訴人主張違約金24萬3, 576元過高，應予酌減云云，尚嫌無據。 五、綜上所述，本件上訴人所辯不足採。被上訴人依買賣法律關 係，請求上訴人給付被上訴人27萬8,576元（3萬5,000元＋ 24萬3,576元），及自109年2月21日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。原判決為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 廖欣儀 法 官 高士傑 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 曾惠雅