臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度簡上字第447號
上 訴 人 新世代精品商務旅店有限公司
法定
代理人 林富田
訴訟代理人 魏志勝
律師
被
上訴人 默砌興業股份有限公司
法定代理人 林國旭
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國110年5月7日本院109年度簡上字第447號第二審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人不服本院109年度簡上字第447號第二審判決（下稱原
判決），提起第三審上訴，上訴理由
略以：上訴人於第二審
民國110年3月5日
準備程序期日已以言詞表明上訴人於第一
審未提出訴外人黃振鳴等人出具之
債權讓與暨授權代理終止
書，係因上訴人不諳
法律，且於第一審審理程序無律師等專
業人士協助所致，應認上訴人已釋明上訴人於第二審始提出
上開攻擊、
防禦方法，符合民事訴訟法第447條第1項但書第
5款「
非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出」之
要件。原判決未察於此，不許上訴人於第二審提出上開攻擊
、防禦方法，且未說明不採納上訴人前開釋明之理由，恐有
民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由」之違誤。又原判
決以「基礎
事實同一」為由，允許被上訴人追加請求
不當得
利新臺幣（下同）50萬元，卻未慮及上訴人於第二審提出上
開攻擊、防禦方法，亦係基於
兩造間保證金之糾紛所生，實
顯失公平。此外，原審未闡明駁回上訴人於第二審提出黃振
鳴等人出具之債權讓與暨授權代理終止書等攻擊、防禦方法
之
心證，亦有違闡明義務。
爰對原判決提起上訴，
並聲明：
㈠原判決及第一審判決關於確認如附表所示本票（下稱
系爭
本票）對被上訴人票據債權在136萬元範圍以外部分廢棄。
㈡原判決命上訴人給付50萬元部分廢棄。
二、
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其上訴利益逾第466條
所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴或
抗告；對於簡易訴訟程序之第二審
裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前
項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性
者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、
第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判
決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包
括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最
高法院109年度台簡上字第59號裁定意旨
參照）。
三、上訴人固主張：上訴人於第二審以言詞表明其提出黃振鳴等
人出具之債權讓與暨授權代理終止書等新攻擊、防禦方法，
係因上訴人於第一審不諳法律、未獲律師協助所致，符合民
事訴訟法第447條第1項但書第5款規定，原判決有判決不備
理由、未闡明駁回上訴人攻擊、防禦方法心證之違誤等語。
惟查：
㈠所謂「適用法規顯有錯誤」，不包括判決不備理由或理由矛
盾之情形在內，已如前述。
觀諸上訴人之上訴理由，僅泛稱
原判決有「判決不備理由」之違法，而未表明原判決有何違
背
法令或現尚有效之判例、解釋之情事，亦未說明其上訴涉
及之法律見解如何具有原則上重要性，則其上訴理由與民事
訴訟法第436條之2第1項所定要件不合，
難謂適法。更況釋
明民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，依同法第284條
規定，應提出能即時調查之證據，上訴人於
本件第二審程序
既已委任律師為訴訟代理人，斷無不知其應盡之釋明義務之
理，惟上訴人於第二審除空言泛稱「其於第一審未提出黃振
鳴等人出具之債權讓與暨授權代理終止書係不可歸責」外，
並未提出任何可供法院即時調查之證據，自
難認上訴人已盡
釋明之責。上訴人既未盡其釋明義務，原判決自無從說明不
採其釋明之理由，上訴人指摘原判決有判決不備理由之違法
，
即屬無據。
㈡再按審判長應向當事人發問或曉
諭，令其為事實上及法律上
陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳
述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法
第199條第2項定有明文。
揆諸前開規定，法院僅於當事人之
聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始應令其敘明或補充，而
無令當事人提出新訴訟資料之義務。
經查，上訴人於原審11
0年3月5日準備程序期日以言詞稱：上訴人於第一審未提出
黃振鳴等人出具之債權讓與暨授權代理終止書，係因上訴人
不諳法律，且於第一審審理程序無律師等專業人士協助所致
等語，其事實上陳述並無不明瞭或不充足之處，原審自無令
上訴人敘明或補充之必要，亦無令上訴人提出新訴訟資料之
義務。基此，原審並無未盡闡明義務之情形，上訴人指摘「
原審未闡明駁回上訴人於原審所提攻擊、防禦方法之心證」
等語，實無足取。
四、
綜上所述，本件上訴人之上訴理由，並未說明原審判決有何
適用法規顯有錯誤之情形，亦未闡釋法律見解具有原則上重
要性之要件，其上訴不應許可，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華
法 官 鄭百易
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內逕向最高法院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
書記官 唐振鐙
附表：
┌────┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│票據種類│
發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │是否提示兌現│ 票據號碼 │
│ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│ │ │
├────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 本票 │108年5月17日│ 未記載 │ 300萬元 │ 否 │ CH556558 │
└────┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘