裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度簡上字第466號 上　訴　人　峻裕綜合投資有限公司 法定代理人　洪裕傑 訴訟代理人　陳建勛律師 被上訴人　　譚天 訴訟代理人　王銘助律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國10 9年7月10日本院臺中簡易庭108 年度中簡字第2836號第一審判決 提起上訴，本院合議庭於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠、被上訴人於民國107年12月14日至108年9月6日間至大陸工作 ，附表一所示2 張本票（下稱系爭本票）非被上訴人所簽發 ，亦未授權他人簽發，被上訴人直至108年9月10日收受本院 108 年度司票字第5706號本票裁定，始知遭偽造名義簽發系 爭本票之事，自無須依票據法負票據責任，上訴人對於系爭 本票為被上訴人簽發之事實應負舉證責任。上訴人雖主張表 見代理，應由其就被上訴人曾表示授與配偶林怡秀代理權之 事實及被上訴人知林怡秀為其代理人之事實負舉證責任。 ㈡、系爭本票係遭被上訴人配偶林怡秀（已於110年1月11日經本 院109年度婚字第107號民事判決離婚確定，見本院卷第99-1 05頁）所偽造，故法務部調查局鑑定結果系爭本票上之指紋 非被上訴人所有，被上訴人已對林怡秀提出偽造有價證券刑 事告訴，現由臺灣臺中地方檢察署偵查；當初被上訴人係因 要向三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀）申辦抵押 貸款，而申請印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），原僅欲申請 一份，林怡秀表示申請兩份較為保險，萬一遺失，就無須再 跑一趟，故而申請兩份印鑑證明，被上訴人雖有同意向三信 商銀辦理抵押貸款，但未同意林怡秀將印鑑證明交付上訴人 。因上訴人持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，經本 院以108 年度司票字第5706號民事裁定准許在案，爰請求確 認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人票據債權不存在等語 。 二、上訴人則以： ㈠、被上訴人配偶林怡秀於107 年7、8月間表示被上訴人經營之 事業有新臺幣（下同）200 萬元資金需求，因被上訴人在大 陸，由林怡秀出面洽借，上訴人要求不動產擔保品，林怡秀 即提供被上訴人名下○○○區○○段543、543-1、541、541 -1地號土地及同段152 建號房屋（下稱系爭不動產）之文件 供上訴人評估，為免爭議，上訴人乃請林怡秀轉告被上訴人 提供印鑑證明以辦理抵押權登記，及簽發本票作為抵押權設 定之債權證明文件，且須在抵押權設定契約書上親自簽名、 蓋用印鑑章 ㈡、林怡秀先於108年2 月中旬，提供附表一編號1本票、印鑑證 明、蓋用被上訴人印鑑章之抵押權設定契約書予上訴人，且 表示上開本票及抵押權設定契約書乃其前往大陸請原告親自 簽名及蓋印；林怡秀又稱既有不動產為借款擔保，希望再增 借300萬元，而為500萬元，故而於同年3月4日交付附表一編 號2 本票予上訴人，上訴人則依林怡秀指示，分別於附表二 所示時間將款項匯至附表二所示帳戶，並於108 年3月6日完 成擔保債權總額500萬元之抵押權設定。 ㈢、被上訴人不爭執系爭本票上「譚天」之印文為印鑑證明之印 文，而林怡秀為其配偶，關係至親，印鑑證明亦置於林怡秀 可使用之處，林怡秀復交付系爭本票、印鑑證明及不動產所 有權狀向上訴人借款及設定抵押權，加以林怡秀所指示匯款 之帳戶包括被上訴人於陽信商業銀行彰化分行（下稱陽信商 銀）所設帳戶（附表二編號1、4、6 ），該帳戶印鑑章與印 鑑證明及系爭本票印文使用之印鑑章相同，被上訴人顯係長 期將印鑑章交由林怡秀使用，可見被上訴人有授權之權利外 觀，使人信林怡秀有代理權之事實，構成表見代理，自應就 系爭本票負授權人責任。被上訴人主張林怡秀盜蓋其印章， 應就遭盜蓋事實，負舉證責任。又附表一編號2 本票上指紋 縱非被上訴人按捺，既已蓋用被上訴人之印鑑章，已生發票 人效力；另法務部調查局因現有筆跡資料不足而無法鑑定， 非表示系爭本票上簽名非被上訴人所為等語 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認上訴人所持有系爭本票 ，對被上訴人票據債權不存在。上訴人聲明不服，提起上訴 ，求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之訴駁回。㈢訴訟費用 由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴 訟費用由上訴人負擔。 四、不爭執事項（見本院卷第81-82 頁，並由本院依卷內書證為 修正）： ㈠、系爭本票上被上訴人印文為真正，本票上之指印則非被上訴 人所有。 ㈡、系爭本票前經上訴人持向本院聲請裁定准予強制執行，經本 院108年度司票字第5706號裁定准許強制執行。 ㈢、系爭本票係林怡秀出面持以向上訴人借款，並依林怡秀指示 將款項匯至附表二所示之帳戶（匯款日期亦如附表二所示） 。 ㈣、鴻楠工業有限公司登記之負責人為林怡秀，林怡秀與被上訴 人原為夫妻關係（現已離婚），公司所在地臺中市○○區○ ○巷00號為離婚前之共同住所。 ㈤、被上訴人於107 年12月27日申請核發之印鑑證明（見原審卷 第115頁）其上之印文與系爭本票發票人印文相同。 ㈥、林怡秀以系爭本票向上訴人借款時，並提供被上訴人所有系 爭不動產供上訴人設定最高限額500 萬元抵押權，設定登記 資料如原審卷第159至171頁。 ㈦、被上訴人於107年4月30日出境，同年11月19日入境。又於10 7年11月26日出境，於同年12月10日入境。再於107年12月14 日出境，於108年9月6日入境（見原審卷第109頁）。 ㈧、林怡秀107年6月1日至108年6月10日間無入出境紀錄，108年 6月11日出境，同年6月13日入境。又於108年7月31日出境， 現因詐欺、偽證有價證券案件經南投地檢、臺中地檢通緝中 。 五、得心證之理由： ㈠、上訴人持有林怡秀所交付、被上訴人為發票人之系爭本票， 經提示不獲付款之事實，為兩造所不爭，並有本院108 年度 司票字第5706號裁定及系爭本票影本附卷可稽（見本院卷第 17-18、55、61 頁），堪信為真。惟被上訴人主張系爭本票 均非其本人所簽發，亦未授權林怡秀為之等情，則為上訴人 所否認。是本件之爭點應為：⒈系爭本票是否為被上訴人授 權林怡秀所簽發？⒉如未經被上訴人授權，本件有無構成表 見代理？ ㈡、上訴人未能證明系爭本票為被上訴人授權林怡秀所簽發： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又盜用他人印章，為發票 行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽 名，為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事 由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號民 事判決意旨參照）。查上訴人自承系爭本票係林怡秀於107 年7、8月間及108年2月中旬持以向上訴人借款合計500 萬元 所交付，而被上訴人於上開時點均在國外，有入出境查詢紀 錄在卷可佐（見原審卷第109 頁），亦為兩造所不爭執，則 系爭本票是否為被上訴人授權林怡秀所簽發，即非無疑，應 由主張授權之上訴人，就系爭本票係經被上訴人授權簽發負 舉證之責。 ⒉上訴人固以林怡秀於借款時，曾提供被上訴人之系爭印鑑證 明、印鑑章及系爭不動產供設定抵押權，為被上訴人授權林 怡秀簽發系爭本票之佐證。惟被上訴人主張系爭印鑑證明係 為向三信商銀辦理抵押借款所申請使用，有臺中市北屯區戶 政事務所函送之107 年12月11日印鑑證明申請書、臺中市中 山地政事務所函送之抵押權登記申請書（申請日期107 年12 月11日）在卷可佐（見本院卷第113-115、155-171頁），又 被上訴人稱：系爭印鑑證明係伊去申請要向三信商銀貸款用 ，因林怡秀說請二份較保險，萬一弄掉，伊還要跑一次等語 （見原審卷第186 頁），而依上開入出境查詢紀錄記載，系 爭不動產辦理設定抵押權予三信商銀時，被上訴人確在國內 ，是被上訴人之主張，堪可採信。又以被上訴人與林怡秀係 夫妻關係，共同居住於臺中市○○區○○巷00號住所，被上 訴人將其申請後之系爭印鑑證明、印鑑章及系爭不動產產權 文件放置家中，乃事理之常，自難據此遽認被上訴人有授權 林怡秀簽發系爭本票並持系爭印鑑證明、系爭不動產產權文 件向上訴人借款及設定抵押權。 ⒊上訴人另以其經林怡秀指示將借款匯至如附表二所示帳戶， 其中編號1、4、6 款項係匯入被上訴人設於陽信商銀帳戶， 被上訴人亦難諉為不知等語。查陽信商銀帳戶雖係被上訴人 所申設，惟其陳稱：伊在大陸作倉儲管理，貨發出去，貨款 進來，伊匯回臺灣，有些客戶匯至陽信，帳戶放家裡，是林 怡秀去領錢，但不知上訴人匯款之事等語（見原審院卷第18 5 頁），即否認知悉上訴人匯入陽信商銀帳戶款項及使用之 事；又依陽信商銀函送該帳戶客戶對帳單以觀（見原審卷第 305頁），可知該帳戶⑴108 年3月4日匯入150萬元後，隨即 於同日匯出1,000,000、234,465、201,300 元，於翌日提領 現金64,000元（以上合計1,499,765元）；⑵108 年3月11日 匯入85萬元後，隨即於同日匯出50萬元、提領現金35萬元； ⑶108年3月14日轉入47萬元後，隨即於同日轉付12,000元、 匯出458,000 元；而上開匯入、提領、匯出之時點，被上訴 人均不在國內，可認被上訴人否認知悉匯款及提領存款一節 為可採，故而林怡秀借得之款項即非被上訴人所管理支配， 亦無從依此證明被上訴人曾授權林怡秀持系爭本票向上訴人 借款。 ⒋此外，倘係被上訴人授權簽發，原無在本票上捺指印必要， 而系爭本票經原審送請法務部調查局鑑定結果，附表一編號 2本票上指紋與被上訴人當庭所捺指印不同，附表一編號1、 2 本票上「譚天」之簽名因供比對之簽名筆跡不足，無法鑑 定等情，有該局109 年4月29日調科貳字第10903179890號鑑 定書（含鑑定分析表）可佐（見原審卷第239-241、243頁） ，上訴人陳稱其營業項目包括民間資金融通業務，自應審查 借款申請人身分及執行徵信，既林怡秀出面接洽借款事宜時 曾表示被上訴人人在大陸，上訴人即已得知林怡秀並非發票 人，竟未詢問被上訴人有無授權，亦未查證本票上指印及簽 名之真正，可見其僅係聽信林怡秀所言即輕率借出金錢，並 無執行任何徵信程序，亦無證據可證明林怡秀係經被上訴人 授權簽發系爭本票。再者，林怡秀前經被上訴人提出偽造有 價證券告訴，現由臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第509 9 號偵查（目前通緝中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按（見本院卷第75-76 頁），亦足為被上訴人並未授 權林怡秀簽發本票之佐證。 ㈢、本件無表見代理之適用： ⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169 條固定有明文。惟前條所謂由自己之行為表示以代理 權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有 表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始 足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特 定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之 特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由 本人負表見代理之授權人責任，未免過苛，有最高法院60年 台上字第2130號、70年台上字第657號民事判決意旨可參。 ⒉上訴人辯稱被上訴人之配偶林怡秀長期使用被上訴人之印鑑 章，被上訴人申請之印鑑證明置於林怡秀可使用之處，林怡 秀又交付系爭本票、系爭印鑑證明、系爭不動產產權文件向 上訴人借款，及設定抵押權，有授權之權利外觀，構成表見 代理等語；惟上訴人對於林怡秀持系爭本票借款、提供系爭 不動產供設定抵押權時，被上訴人不在國內之情並未爭執， 既被上訴人並未出面，且林怡秀為被上訴人之配偶，有共同 之住所，林怡秀取得被上訴人之證件、財產文件顯非難事， 依上開說明，僅以林怡秀持有上開文件，仍不足認定被上訴 人有授權或縱容林怡秀以被上訴人之名義對外為法律行為之 表見事實。從而，上訴人未能舉證證明被上訴人有何應負表 見代理責任之情事，僅憑林怡秀持有被上訴人之個人文件或 系爭不動產產權文件之事實，即謂被上訴人應就系爭本票之 簽發負表見代理之授權人責任，亦無可採。 六、綜上所述，系爭本票上被上訴人名義之用印並非被上訴人所 為，上訴人既不能證明被上訴人就系爭本票有授權林怡秀代 為簽發之行為，被上訴人亦不負授權人或表見代理之責任， 則被上訴人請求確認上訴人就系爭本票債權不存在，即屬有 據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 施懷閔 法 官 李蓓 以上正本係照原本製作。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書記官 陳采瑜 附表一： ┌─┬───────┬─────┬────┬─────┬─────┐ │編│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日│票據號碼 │ │號│ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │１│108年2月11日 │200萬元 │未記載 │108年7月15│CH254616號│ │ │ │ │ │日 │ │ ├─┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │２│108年2月28日 │300萬元 │未記載 │108年7月15│CH640768號│ │ │ │ │ │日 │ │ └─┴───────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌─┬───────┬─────┬────────────────────────┐ │編│日期 │金額（新臺│帳戶 │ │ │ │幣） │ │ │號│ │ │ │ ├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤ │１│108年3月4日 │150萬元 │陽信商業銀行彰化分行，帳號「000000000000」 │ │ │ │ │，戶名「譚天」 │ ├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤ │２│108年3月4日 │50萬元 │國泰世華銀行太平分行，帳號「000000000000」 │ │ │ │ │，戶名「鴻楠工業有限公司」 │ ├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤ │３│108年3月4日 │50萬元 │彰化第六信用合作社和美分社，帳號「0000000000000 │ │ │ │ │」，戶名「鴻楠工業有限公司」 │ ├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤ │４│108年3月11日 │85萬元 │陽信商業銀行彰化分行，帳號「000000000000」 │ │ │ │ │，戶名「譚天」 │ ├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤ │５│108年3月11日 │100萬元 │國泰世華銀行太平分行，帳號「000000000000」 │ │ │ │ │，戶名「鴻楠工業有限公司」 │ ├─┼───────┼─────┼────────────────────────┤ │６│108年3月14日 │47萬元 │陽信商業銀行彰化分行，帳號「000000000000」 │ │ │ │ │，戶名「譚天」 │ └─┴───────┴─────┴────────────────────────┘