臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度簡抗字第10號
抗 告 人 紀桂銓
相 對 人 豐穀建設開發股份有限公司
法定
代理人 陳三奇
相 對 人 陳志修
上列
當事人間履行契約事件，
抗告人對於中華民國109年4月29日
本院臺中簡易庭109年度中補字第937號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告須具有實質上之要件(或稱有效要件)，即所抗告之裁
定須於抗告人不利並屬不當；抗告之有效要件以
抗告法院裁
定時為準。故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無
理由而予駁回(最高法院87年度台抗字第555號裁定
參照)。
二、
本件抗告人於原審對相對人提起履行契約之訴(下稱
本案訴
訟)，經原審於民國109年4月29日以109年度中補字第937號
裁定(下稱原裁定)核定其
訴訟標的價額為新臺幣(下同)
0000000元，並限期命抗告人補繳第一審
裁判費18127元。抗
告人於109年5月6日固就原裁定關於
核定訴訟標的價額部分
提起抗告，
惟查抗告人於原審提起之本案訴訟，因抗告人未
於補正期限內繳納裁判費，業經原審於109年5月26日以109
年中簡字第1526號起訴不合法為由裁定駁回，並於109年6月
15日確定在案，有本院電話紀錄表在卷
可稽。是抗告人提起
之本案訴訟既經原審以裁定駁回確定，則抗告人提起之本件
抗告，即已失其目的而無實益，依前開說明，應認其抗告為
無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436之1第3
項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 黃 杰
法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 吳克雯