臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度簡抗字第15號
抗 告 人 邱素蘭
相 對 人 高山企業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林文傑
相 對 人 林琴
林文賢
林文進
洪秋足即林文聰
遺產管理人
上列
當事人間請求確認經界事件，
抗告人對於民國109 年10月29
日本院豐原簡易庭109 年度豐簡字第78號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人並無起訴之意思，原裁定逕將抗
告人列為追加原告，
參照最高法院108 年度
台上字第1512號
判決
要旨，顯未能保障抗告人之程序處分權，
爰於法定
期間
內提起抗告，請求廢棄原追加抗告人為原告之裁定等語。
二、
按訴訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告
聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定
有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起
訴者，該數人未共同起訴，其
當事人適格即有欠缺，故其中
一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或
防衛其權利，自有未宜。為解決固有
必要共同訴訟當事人適
格之問題，
乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒
絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為
原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張
或防衛權利所必要
等情形決定之（最高法院93年台抗字第40
3 號裁定意旨參照）。且為兼顧經法院命令而追加為原告或
被視為一同起訴之追加原告之權益，於同法第56條之1 第5
項（法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔
訴訟費用）
、第385 條第2 項（
言詞辯論期日，共同訴訟中一人到場，
即可
準用同法第1 項聲請
一造辯論判決。意即倘追加原告認
無訴訟之必要，可逕自選擇是否到場）等條文，已明定配套
有關衡平兩方權益之規定。
三、
經查，本件相對人提起確定經界之訴，請求：①確認相對人
林文傑、林琴、林文賢、林文進、洪秋足即林文聰之遺產管
理人及訴外人蔡俊宜共有之坐落臺中市○○區○○段000 地
號土地與
被告共有坐落同段387 地號土地間之界址；②確認
相對人高山企業股份有限公司（下稱高山公司）、洪秋足即
林文聰之遺產管理人及抗告人（原共有人為陳萬添，於民國
109 年8 月21日將其
應有部分移轉登記予抗告人）共有之坐
落臺中市○○區○○段○○○ ○號土地與被告共有坐落同段38
7 地號土號間之界址，而127 地號土地為林文傑、林琴、林
文賢、林文進、洪秋足即林文聰之遺產管理人與蔡俊宜共有
（見原審卷一第149 至151 頁）；386 地號土地則為高山公
司、洪秋足即林文聰之遺產管理人及抗告人共有，有土地登
記第一類謄本附於原審卷
可稽（見原審卷一第149 至155 頁
、卷二第169 至171 頁），是相對人請求確認127 與387 地
號土地間及386 與387 地號土地間之界址，須以127 、386
地號土地之全體共有人共同起訴，否則當事人適格即有欠缺
。抗告人雖以其無起訴之意思而拒絕同為原告，
惟相對人既
因土地界址有爭執，則其起訴即
難謂非伸張其權利所必要，
抗告人不得執此拒絕同為原告。
是以原裁定依相對人高山公
司、林文傑、林琴、林文賢、林文進、洪秋足即林文聰之遺
產管理人之聲請，以裁定命抗告人（即386 地號土地其餘共
有人）於一定期間內追加為原告，於法並無違誤。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 顏嘉宏