臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度聲字第68號
聲 請 人 林依琪
代 理 人 陳怡君
律師
相 對 人 兩正環保科技有限公司
法定代理人 賴淑貞
上列
聲請人聲請
選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人公司有賴淑貞、賴漢枝、林慧玲及聲
請人等4 名股東，其中賴淑貞為唯一董事，另賴漢枝為賴淑
貞之父，林慧玲則為賴淑貞之大嫂、賴漢枝之媳。賴淑貞在
擔任相對人之負責人
期間，竟
侵占相對人之帳款及盈餘，且
與賴漢枝共謀違法調整其等薪資，更私自決定終止相對人與
林新醫院、金門診所間之契約，嚴重損害相對
人權益，相對
人有對賴淑貞、賴漢枝訴訟之必要。因相對人與其法定代理
人賴淑貞間有利害衝突，相對人即有法定代理人不能行
代理
權之情形；而賴漢枝同與相對人有利害衝突，林慧玲則與賴
淑貞、賴漢枝有親屬關係，恐無法積極代表相對人向賴淑貞
、賴漢枝追償，故由聲請人擔任相對人之特別代理人最為合
適，
爰依民事訴訟法第51條第2 項之規定，聲請選任聲請人
於相對人對賴淑貞、賴漢枝提起
損害賠償、
不當得利等訴訟
時，為相對人之特別代理人等語。
二、
按無
訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定
代理人不能行代理權者，其親屬或
利害關係人，得依民事訴
訟法第51條第2 項規定，聲請
受訴法院之審判長，選任特別
代理人。所謂法定代理人不能行代理權，係包括
法律上不能
（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、
利害衝突等）在內。
上開規定，依同法第52條規定，於法人
之代表人
準用之。又有限公司代表公司之董事請假或因故不
能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由
股東間互推一人代理之，公司法第108 條第2 項亦有明文。
故有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要時，倘該公司別
無其他可代表公司之董事，且股東無法互推一人代表公司，
利害關係人始得依
首揭規定聲請受訴法院審判長為之選任特
別代理人（最高法院90年度台抗字第233 號、108 年度台抗
字第775 號裁定意旨
參照）。另公司法就第108 條第2 項股
東間互推一人代理有限公司之表決權如何行使並無相關規定
，而有限公司之股東會，相當於
民法社團法人之總會，即有
民法第52條規定之適用（臺灣高等法院臺中分院107 年度抗
字第148 號、臺灣高等法院108 年度抗字第1296號裁定意旨
參照）。
三、
經查，相對人有對唯一董事賴淑貞及股東賴漢枝訴訟之必要
，因無法期待賴淑貞代表相對人對自己及其父賴漢枝提起訴
訟，應認相對人之法定代理人即有事實上不能行使代理權之
情形。
惟相對人共有4 名股東，除董事賴淑貞與股東賴漢枝
外，尚有聲請人與林慧玲等2 名股東，並已依公司法第108
條第2 項之規定，推由聲請人代表相對人對賴淑貞、賴漢枝
提起訴訟，有林慧玲出具之同意書在卷
可稽。而相對人之股
東間互推一人代表相對人對董事賴淑貞及股東賴漢枝為訴訟
，賴淑貞、賴漢枝因自身利害關係而有損害相對人利益
之虞
，自不得加入表決，僅由聲請人及林慧玲依普通決議即可，
是以聲請人及林慧玲既已依公司法第108 條第2 項之規定，
推由有
行為能力之聲請人代表相對人對賴淑貞、賴漢枝為訴
訟，即無再為相對人選任特別代理人之必要，故
本件聲請不
應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 黃詩涵