裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第105號 原　　　告　維佳科技股份有限公司 法定代理人　陳秋明 訴訟代理人　練家雄律師 　　　　　　廖宏文律師 被　　　告　霖強雷射科技有限公司 法定代理人　陳威圳 被　　　告　台灣雷光應用有限公司 法定代理人　陳威圳 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年3 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告霖強雷射科技有限公司應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬叁仟 元，及自民國一零九年三月一日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。 被告臺灣雷光應用有限公司應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟陸佰 零柒元，及自民國一零九年三月一日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰叁拾貳元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬伍仟元為被告霖強雷射科技 有限公司供擔保後，得假執行。但被告霖強雷射科技有限公司如 以新臺幣壹佰伍拾壹萬叁仟元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告臺灣雷光應用有限公司如以新臺 幣壹拾陸萬叁仟陸佰零柒元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠本件被告霖強雷射科技有限公司（下稱被告霖強公司）於民 國103年9月30日起，即陸續向原告採購品名為「RaycusPuls eFiberLaser」等貨物，迄至104年4月7日止，被告霖強公司 已向原告採購7筆產品，累積貨款高達新臺幣（下同）1,530 ,900元，採購項目分述如下： ①103年9月30日，採購「Raycus Pulse Fiber Laser」貨物， 金額為165,900元。 ②103年9月30日，採購「Raycus Pulse Fiber Laser」貨物， 金額為325,500元。 ③103年11月3日，採購「Scan Head Repair」貨物，金額為26 ,250元。 ④103年10月31日，採購「ProSeries PS1 14mm 2 Axis Scan 」等貨物，金額為105,000元。 ⑤103年12月9日，採購「Raycus Pulse Fiber Laser」等貨物， 金額為582,750元。 ⑥104年2月25日，採講「Raycus Pulse Fiber Laser」等貨物， 金額為162,750元。 ⑦104年4月7日，採購「Raycus Pulse Fiber Laser」等貨物， 金額為162,750元。 ⑧上開7筆訂單總計1,530,900元，扣除被告霖強公司已沖帳款 項17,900元，剩餘1,513,000 元之貨款（起訴狀訴之聲明記 載請求1,513,300 元應屬誤載），屢經原告向被告霖強公司 催討，並經原告於108 年3 月間，再度發送存證信函予被告 霖強公司，被告霖強公司均置之未理，迄今仍未給付積欠貨 款予原告。原告已依兩造間買賣契約出貨前揭產品予被告霖 強公司，並經被告霖強公司收受，故原告公司既已依約交付 前開產品予被告霖強公司，則被告霖強公司自應支付前開產 品之價金予原告。 ㈡被告被告臺灣雷光應用有限公司（下稱雷光公司）於101年 11月日起，即陸續向原告採購品名為「G&H Q-Switch」等貨 物，迄至104年6月20日止，被告雷光公司已向原告採購3筆 產品，共計774,691元，採購項目分述如下： ①101年11月2日，採購「G&H Q-Switch」貨物，金額為622,07 3元。 ②101年11月26日，採購「Scan head 10mm psl xy2 cp」等貨 物，金額為76,309元。 ③103年6月20日，採購「ProSeries PS1 10mm 2 Axis Scan」 等貨物，金額為76,309元。 ④上開3筆訂單總計774,691元，扣除被告雷光公司已沖帳款項 611,084元，剩餘163,607元之貨款，屢經原告向被告雷光公 司催討，並經原告於108年3月間，再度發送存證信函予被告 雷光公司，被告雷光公司均置之未理，迄今仍未給付積欠貨 款予原告。原告已依兩造間買賣契約出貨前揭產品予被告雷 光公司，並經被告雷光公司收受，故原告公司既已依約交付 前開產品予被告雷光公司，則被告雷光公司自應支付前開產 品之價金予原告。 ㈢綜上，被告霖強公司積欠原告貨款1,513,000元，被告雷光 公司積欠原告貨款163,607元，迄未給付，原告屢經催討， 被告均置之不理，為此依民法買賣法律關係即民法第367條 規定提起本訴。 ㈣訴之聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、原告主張上揭事實，已據其提出對帳單、客戶訂單、發票、 出貨單等件在卷為憑，核屬相符，而被告均已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視為自 認，是原告之主張自堪信為真實。 五、按民法第345 條第1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一 方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，而民法第 367 條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務。」。次按給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件被告霖 強公司、雷光公司既於上揭時間向原告購買「Raycus Pulse Fiber Laser 」、「G&H Q- Switch 」等貨品，原告已依約 交付，被告卻積欠上揭貨款迄未支付，已如前述，則原告依 據民法買賣契約法律關係分別請求被告霖強公司給付貨款 1,513,300 元、被告雷光公司給付貨款163,607 元及均自起 訴狀繕本送達翌日即109 年3 月1 日（本件起訴狀繕本於10 9 年2 月19日寄存送達被告2 公司之法定代理人，依民事訴 訟法第138 條第2 項規定於109 年2 月29日發生送達之效力 ，見卷第129 頁）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 ，即有理由，應予准許。 六、原告就被告霖強公司部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核 與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。就被告雷光 公司部分，原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原 告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行 ，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此 職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行 。並均依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。 七、本件原告訴訟標的金額為1,676,607元（1,513,000+163,607 ＝1,676,607 ），應徵第一審裁判費17,632元，除此之外於 本訴訟並未另行支出其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條 第1 項確定訴訟費用額為17,632元。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 上正本照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 書記官 顏督訓