裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1096號 原　　　　告　鍾昆宏 訴 訟 代理人　林世昌　律師 複　代 理 人　陳姝蓉　律師 被　　　　告　達特民有限公司 兼法定代理人　林子民 前列2人共同訴訟代理人 　　　　　　　蘇文俊　律師 複　代 理 人　羅婉秦律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110年7月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張：被告林子民於民國107年3月間，以其所經營之被 告達特民有限公司(下稱達特民公司)與原告合夥經營Dr.Min 美學牙醫診所，雙方約定由被告達特民公司提供設備、資料 及相關技術，原告則出資新臺幣(下同)130萬元，向被告達 特民公司購入10%之股份。被告林子民乃於107年3月12日代 表被告達特民公司與原告簽訂合作暨保密契約書(下稱系爭 契約)，原告並依約交付130萬元之資金。詎被告林子民自收 受原告交付之130萬元後，根本未以Dr.Min美學牙醫診所向 衛生所申請開業及執照執業登記，實際上僅提供客戶牙齒美 白服務，並未從事任何牙醫相關業務，亦未曾有盈餘分配， 是被告林子民實乃利用經營牙醫診所為由，致使原告陷於錯 誤交付資金130萬元，而構成詐欺之情事，且被告林子民為 被告達特民公司負責人，違反公司法第13條第1項規定，代 表被告達特民公司簽訂系爭契約，應屬無效，爰先位依公司 法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項規 定，請求被告連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。備位依民法第179條規定，請求被告達 特民公司給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。 貳、被告則以下詞置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並 陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行： 一、被告林子民於執業牙醫後，見潔牙、牙齒美容美白等領域似 有商機，便於105年6月28日成立達特民公司，並擬於桃園市 ○○區○○路○○○○號2樓成立「Dr.Min美齒專家」(下稱美齒 專家桃園店)，而原告同為牙醫師，結識被告林子民後，亦 以此事業有利可圖，決議投資130萬元購入美齒專家桃園店 10%之股份，而簽立「合作暨保密契約書」(下稱系爭契約) 。系爭契約第一條固約定經營「Dr.Min美學牙醫診所」，惟 此係防患未然之約定。蓋於簽約時，就美齒行業，行政院衛 生福利部(下稱衛福部)並未規定應由牙醫診所及牙醫師操作 ，故為節省投資成本(因若成立牙醫診所，除牙齒美容美白 之耗材與設備外，尚應購置牙齒診療設備，以及聘僱牙醫師 、牙助等)，然為避免衛福部事後變美齒行業之控管標準， 故於簽立系爭契約時，於第四條約定：「乙方(即原告)應提 供經中華民國醫師考試及格並依法領有醫師證書資格之牙醫 師，至甲乙兩方合夥經營之Dr.Min美學診所執行醫療業務， 並應由甲方或是政府相關法規要求時，即時提供乙方之牙醫 師執業執照以供Dr.Min美學牙醫診所使用，…」，先以Dr .Min美齒專家桃園店模式營業為原告簽約時所明知並同意， 原告稱被告未依約成立「Dr.Min美學牙醫診所」有詐欺原告 之侵權行為云云，自不可採。原告係以出資額購買Dr.Min美 齒專家桃園店相應之股份10%，並以持股比例分配獲利，而 未約定虧損時應依持股比例無上限填補虧損，而是僅以投資 之金額130萬元作為其虧損之上限，故系爭契約為無名投資 契約，而非屬合夥契約，系爭契約並未違反公司法第13條第 1項規定。縱認系爭契約為合夥契約，因公司法第13條第1項 立法意旨，係用以健全公司財務業務管理，避免因不當投資 而使公司承擔過高之風險，致影響公司業務經營及損及股東 權益，該條並非用以保護與公司訂立契約之相對人，故原告 先位依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前 段、第2項規定，請求被告連帶給付原告130萬元，並無理由 。 二、系爭契約簽定後，被告達特民公司即以自身之資本700萬元 ，提供設備、資料、技術，用於經營Dr.Min美齒專家桃園店 ，惟自107年5、6月開始經營至108年6月間，因虧損連連、 不堪負荷，最終以結束營業收場。是縱認系爭契約因違反公 司法第13條第1項規定而無效，惟原告所投資之130萬元，確 實用於長達1年時間經營Dr.Min美齒專家桃園店已不存在， 難認被告受有何利益，原告備位依民法第179條規定，請求 被告達特民公司給付原告130萬元，亦屬無據。 參、本院之判斷： 一、原告先位之訴部分： ㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前 項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利 益代之。民法第667條第1項、第2項分別定有明文。依原告 所提出，並為被告所不爭執之系爭契約第一條㈠約定：「甲 方(即被告達特民公司)提供經營Dr.Min美學牙醫診所(即達 特民公司所經營之直營店，地址：桃園市○○區○○路○○○○ 號2樓)之一切所需設備、資料及相關技術，甲方之資本為新 台幣700萬元；乙方同意以新台幣130萬元向甲。方購入Dr .Min美學牙醫診所百分之10股份，雙方共同經營「Dr.Min美 學牙醫診所」，已明白表示由被告達特民公司與原告互約出 資，共同經營「Dr.Min美學牙醫診所」事業，被告抗辯系爭 契約為無名投資契約，而非屬合夥契約云云，不足採信。 ㈡解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條訂有明文；而解釋意思表示，旨在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須 斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法 律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任 意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為 最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間 以修正或補足之，有最高法院88年度台上字第1671號判決可 參。惟「Dr.Min美學牙醫診所」之具體營業內容並不明確， 惟兩造於第四條特別約定：「…應於甲方或是政府相關法規 要求時，即時提供乙方之牙醫師執業執照以供Dr.Min美學牙 醫診所使用，乙方提供之牙醫師執照，衍生之掛牌費用，由 Dr.Min美學牙醫診所之營業支出。…」，堪認「Dr.Min美學 牙醫診所」成立目的並非由牙醫師從事牙醫門診診療業務， 否則以原告為執業牙醫師，豈有不知Dr.Min美學牙醫診所於 開業前，應向桃園市衛生局申請開業登記。而系爭契約簽訂 後，被告確有於桃園市○○區○○路○○○○號2樓設立「桃園 達特民公司中正股份有限公司，銷售牙齒美白課程及牙材等 ，有被告提出之臉書、股東名冊、分類帳、日記帳、結算申 報書、決算申報書等件為證，此情核與系爭契約第一條㈠約 定相符，況原告告訴被告林子民本件詐欺之犯行，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第15772號為不起訴處 分，原告不服聲請聲請，復經臺灣高等檢察署臺中分署檢察 長以109年度上聲議字第1743號處分書駁回再議確定，原告 復委任律師具狀向本院聲請交付審判，亦經本院以109年度 聲判字第126號裁定駁回聲請，有不起訴處分書及本院駁回 交付審判裁定在卷可稽。是原告主張被告林子民利用經營牙 醫診所為由，致使原告陷於錯誤交付資金130萬元，而構成 詐欺之情事，不足採信，應以被告抗辯為可採。 ㈢公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司 法第13條第1項前段定有明文。該條是公司轉投資之限制， 立法理由在於無限責任股東或合夥人在其公司或合夥事業之 資產不足清償債務時，須負連帶清償責任，是除公司以投資 為專業、章程另有規範，或經股東(會議)同意，而得為轉投 資外，為求公司股本穩固，方有本條之限制，以免如准予公 司投資恐有害股東和債權人權益。據此，則如係公司之原有 經營事業，而非「轉投資」事業，因此本即為公司原有經營 事業，即不生侵害公司股本或有害股東和債權人權益之可能 ，自無公司法第13條第1項前段適用之餘地。依原告所提出 之經濟部商工登記公示資料查詢服務所示，被告達特民公司 係於105年6月28日設立登記，而其所營項目包括「醫療器材 批發業」及「醫療器材零售業」，而「Dr.Min美學牙醫診所 」成立目的並非由牙醫師從事牙醫門診診療業務，且系爭契 約簽訂後，被告確有於桃園市○○區○○路○○○○號2樓設立 「桃園達特民公司中正股份有限公司」，銷售牙齒美白課程 及牙材等，已如前述。則被告達特民公司就其所營項目「醫 療器材批發業」及「醫療器材零售業」與原告簽訂系爭契約 ，依上開說明，並非「轉投資」事業，並無公司法第13條第 1項前段之適用。 ㈣綜上所述，系爭契約為被告達特民公司與原告互約出資，共 同經營「Dr.Min美學牙醫診所」事業之合夥契約，惟「Dr. Min美學牙醫診所」成立目的並非由牙醫師從事牙醫門診診 療業務，且系爭契約簽訂後，被告確有於桃園市○○區○○ 路○○○○號2樓設立「桃園達特民公司中正股份有限公司，銷 售牙齒美白課程及牙材等，則被告達特民公司就其所營項目 「醫療器材批發業」及「醫療器材零售業」與原告簽訂系爭 契約，並非「轉投資」事業，系爭系爭契約並無公司法第13 條第1項前段之適用。從而，原告依公司法第23條第2項、民 法第28條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶 給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所 依據，應併予駁回。 二、原告備位之訴部分： 民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動， 即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由 於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或 物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自 不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號民事裁判 要旨參照)。系爭契約並無公司法第13條第1項前段之適用， 即屬有效之契約，被告達特民公司基於系爭契約受領原告交 付之出資款130萬元，為有法律上之原因，不構成不當得利 。從而，原告依民法第179條規定，請求被告達特民公司給 付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依 據，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 劉正中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 吳克雯