臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1136號
原 告 陳志修
賴桂香
共 同
訴訟
代理人 蘇仙宜
律師
共 同
複 代理人 蔡佩諮律師
被 告 巫和鎂
陳慧卿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108 年度附民字第1075號
裁定移送前來，本院於
民國109 年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告乙○○新臺幣玖萬参仟零壹拾玖元，及
自民國一百零八年十二月二十四日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣玖萬伍仟肆佰貳拾捌元，
及自民國一百零八年十二月二十四日起至清償日止，
按年息
百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴
駁回。
四、
訴訟費用由原告負擔百分之十六，餘由被告連帶負擔。
五、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣玖萬参仟零壹拾
玖元為原告乙○○
預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬貳仟壹
佰捌拾元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○在位於臺中市○○區○○○道○
段○○○ 號靜宜蓋夏學苑（下稱蓋夏學苑）擔任門房管理員，
被告陳慧卿為甲○○之母，原與甲○○均居住在蓋夏學苑管
理室旁房間。甲○○、陳慧卿因質疑蓋夏學苑之負責修女即
原告丁○○與原告乙○○發生不正常男女關係，竟分別為以
下
犯行：
（一) 共同基於毀損器物之犯意聯絡，先後於民國107 年11月28
日19時36分許、107 年11月30日17時24分許及107 年12月
1 日8 時30分許，在蓋夏學苑宿舍走廊，分次以腳踢、推
倒、持鋤頭、石頭等物砸的方式，接續砸毀丁○○所有停
放在該處之紅色電動車，使該電動車毀損致不
堪使用。
（二）於107 年12月1 日8 時30分許，乙○○之子陳宥亦至蓋夏
學苑協助丁○○處理電動車107 年11月30日前遭毀損之事
時，竟共同基於誹謗之犯意聯絡，在蓋夏學苑宿舍走廊，
不特定多數人均可聽聞之狀態下，對著丁○○、陳宥亦指
摘、傳述指丁○○與乙○○間有婚外不正常男女關係即「
被乙○○帶回家，
離婚」、「睡修女！還上床！骯髒人（
台語）」、「你是他的小三」、「骯髒人（台語）」、「
你是他的第2 個男人嗎」、「最好離婚，乙○○帶回去，
都上床了還在那邊爽，還在那邊囂張，兩個狗師」等不實
內容之言語，足以毀損丁○○、乙○○之名譽。
（三）於107 年12月23日15時10分許，見乙○○駕駛車牌號碼00
0-0000號黑色自小客車載送丁○○返回蓋夏學苑後，乙○
○獨自駕車正欲駛出蓋夏學苑大門時，因不滿乙○○拒絕
帶丁○○一起離開學苑，為求以手機錄下乙○○承諾將帶
丁○○外出共同生活之影片，竟共同基於強制、傷害之犯
意聯絡，先由甲○○站在路中間擋住出口，陳慧卿再上前
靠近，並關上該出口鐵門，以阻止乙○○駕駛之
上開車輛
駛出，並上前拍打乙○○車輛車窗促使乙○○下車，甲○
○、陳慧卿先後徒手拉扯及毆打乙○○，共同以此強暴方
式妨礙乙○○駕車離去該處之權利，致乙○○受有左側前
胸壁及頸部表淺性損傷、未明示側性小腿及左側手部擦傷
等傷勢。於雙方拉扯中，甲○○另基於毀損器物之犯意，
接續以手拔除上開車輛雨刷及以石塊砸向前開車輛前車頭
引擎蓋處，致該車輛之雨刷等處毀損不堪使用。
（四）乙○○為修繕其所有之車牌號碼000-0000號黑色自小客車
，支出新臺幣（下同）112,193 元，丁○○為修繕其所有
之紅色電動車，支出42,180元，且乙○○為虔誠天主教教
徒，丁○○是主顧傳教修女會修女，信仰為原告2 人之精
神信託，與其等人格上之信仰及情感息息相關，被告2 人
所為之傷害行為，除造成乙○○身體受有疼痛，亦使原告
2 人人格價值遭受重大貶損，身心蒙受巨大傷害，而受有
各50萬元之精神損害。爰依
民法第184 條、第185 條、第
195 條第1 項前段、第196 條之規定提起本訴，
並聲明：
1、被告應連帶給付乙○○612,193 元，及自刑事附帶民
事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息。2 、被告應連帶給付丁○○542,180 元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息。3 、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟有具狀辯稱：爭執乙○○所
提出之車輛修繕證明
形式真正，且其上買受人處記載為「盟
大建設（股）公司」並
非乙○○，亦未計算折舊，或提及是
否已獲商業保險理賠，乙○○此部分請求
尚非可採。爭執賴
修香所提出之車輛修繕證明形式真正，亦未計算折舊，丁○
○此部分請求亦無可採。而被告所為係在缺乏
法律常識下，
一時失慮，誤觸法網，被告家境清寒，現均待業中，原告請
求之
精神慰撫金過高等語。並均聲明：（一）
原告之訴及假
執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
四、本院得
心證之理由：
（一）被告2 人分別於107 年11月28日19時36分許、107 年11月
30日17時24分許及107 年12月1 日8 時30分許，在蓋夏學
苑宿舍走廊，分次以腳踢、推倒、持鋤頭、石頭等物砸的
方式，接續砸毀丁○○所有停放在該處之紅色電動車，使
該電動車毀損致不堪使用。又於107 年12月1 日8 時30分
許，乙○○之子陳宥亦至蓋夏學苑協助丁○○處理電動車
000 年11月30日前遭毀損之事時，共同在蓋夏學苑宿舍走
廊，對著丁○○、陳宥亦指摘、傳述指丁○○與乙○○間
有婚外不正常男女關係即「被乙○○帶回家，離婚」、「
睡修女！還上床！骯髒人（台語）」、「你是他的小三」
、「骯髒人（台語）」、「你是他的第2 個男人嗎」、「
最好離婚，乙○○帶回去，都上床了還在那邊爽，還在那
邊囂張，兩個狗師」等不實內容之言語，足以毀損丁○○
、乙○○之名譽。於107 年12月23日15時10分許，見乙○
○駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車載送丁○○返回
蓋夏學苑後，乙○○獨自駕車正欲駛出蓋夏學苑大門時，
因不滿乙○○拒絕帶丁○○一起離開學苑，為求以手機錄
下乙○○承諾將帶丁○○外出共同生活之影片，竟共同基
於強制、傷害之犯意聯絡，先由甲○○站在路中間擋住出
口，陳慧卿再上前靠近，並關上該出口鐵門，以阻止乙○
○駕駛之上開車輛駛出，並上前拍打乙○○車輛車窗促使
乙○○下車，甲○○、陳慧卿先後徒手拉扯及毆打乙○○
，共同以此強暴方式妨礙乙○○駕車離去該處之權利，致
乙○○受有左側前胸壁及頸部表淺性損傷、未明示側性小
腿及左側手部擦傷等傷勢。於雙方拉扯中，甲○○另基於
毀損器物之犯意，接續以手拔除上開車輛雨刷及以石塊砸
向前開車輛前車頭引擎蓋處，致該車輛之雨刷等處毀損不
堪使用
等情，為被告2 人所不爭執，且被告2 人亦因上開
事實經本院以108 年度易字第3509號刑事判決判處犯毀損
他人物品、誹謗、傷害罪，分別應執行有期徒刑8 月、7
月等情，
業據本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。此
部分事實，
堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項
前段、第185 條、第195 條第1 項前段、第196 條分別定
有明文。被告2 人上開毀損他人物品、誹謗、傷害行為，
分別侵害原告2 人之財產、名譽及身體健康權，自應對原
告2 人負
侵權行為之連帶損害賠償責任。原告2 人得請求
之損害賠償項目及金額各以多少為
適當，分述如下：
1、物品損失：
（1）乙○○主張其所有之車牌號碼000-0000號黑色自小客車
因甲○○之毀損行為受有修理費用112,193 元（內含工
資2,000 元）之損失，固據其提出該車行照、萬佢汽車
材料行出具之估價單、統一發票、出貨單（附民卷第55
頁至第59頁、本院卷第61頁至第63頁、第67頁至第69頁
）為佐，惟該車有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分
予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次
民事
庭會議決議意旨
參照）。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐
用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369
，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產原額之10分之9 。復
參酌財政部以94年12
月30日財政部臺財稅字第09404585670 號令修正發布之
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定，
其殘值以10分之1 為合度，亦即應扣除10分之9 之零件
折舊。上開乙○○所有之車輛係102 年3 月出廠，有該
車行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第29頁），距甲○
○於107 年12月23日為毀損行為止，共計5 年多，已逾
上開所定之耐用年限5 年，其折舊額必然超過換修零件
費用10分之9 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以
換修零件總額之10分之1 即11,019元【計算式：（112,
193 元－2,000 元）÷10＝11,019元，小數點後四捨五
入】計算，再加計不必折舊之工資2,000 元，合計實際
之損失為13,019元（計算式：11,019元＋2,000 元＝13
,019元）。乙○○得請求之車輛修理費即為13,019元，
逾此部分之主張，即無理由。
（2）丁○○主張其所有之紅色電動代步車因被告2 人之毀損
行為受有修理費用42,180元（內含工資5,600 元）之損
失，固據其提出該車保證卡、立烽銀髮實業有限公司之
維修送貨單、統一發票及網站資料（附民卷第61頁，本
院卷第71頁至第73頁）為證，惟該車有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5 月17日第9 次民事庭會議決議意旨參照）。依行政院
公布之「固定資產耐用年數表」，機械腳踏車之耐用年
數為3 年，應依定率遞減法每年折舊千分之536 ；另參
酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6 項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計
算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。而丁
○○係於105 年10月14日購入該電動代步車，有保證卡
可參，至被告於107 年11月28日開始對該車為毀損行為
止，已使用2 年1 月，則丁○○為修繕該車所支出之零
件費用為47,780元（計算式：42,180元－5,600 元＝47
,780元），零件扣除折舊後之修復費用估定為9,828 元
（詳如附表之計算式），再加計不必折舊之工資5,600
元，合計實際損失為15,428元（計算式：9,828 元＋5,
600 元＝15,428元）。丁○○得請求之車輛修理費即為
15,428元，逾此部分之主張，即無理由。
（3）至被告雖爭執原告所提出單據之形式真正，惟此部分業
據原告當庭提出證據
正本，經
核與卷內影本相符。而被
告又未提出相關事證以駁斥該證據之形式真正，是此部
分所辯，
尚無可採。再被告雖爭執乙○○所提出之估價
單上買受人處記載為盟大建設公司，非乙○○，惟據原
告表示該公司即為乙○○所經營之公司，並提出該公司
之網路公司登記查詢資料為證，則乙○○送修該車，車
廠以公司名義登記，與社會常情並無相違，自難以此即
認原告之車損無法證明，
附此敘明。
2、精神慰撫金：按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程
度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟
地位等各種情形定之（最高法院51年度
台上字第223 號判
決意旨參照）。本院審酌被告2 人自許監督修女行為，並
自認原告2 人有不正當男女關係，而先後對原告2 人為上
開毀損、誹謗、傷害等行為，不僅不尊重原告2 人，亦對
其等之職業、身分、社會評價、財產、身體健康造成貶損
及傷害，其所為時間甚長，次數非微，顯非一時失慮所致
，對原告2 人所造成之損害程度非輕。佐以乙○○為大學
畢業、現任值多家公司顧問、董事，名下有房屋、土地、
汽車及股利數筆，107 、108 年度所得總額各為941,589
元、1,882,080 元；丁○○現已退休，名下有田賦、汽車
、股利數筆，107 、108 年度所得總額各為160,047 元、
136,384 元；甲○○名下無固定資產及收入所得；丙○○
名下有房屋、土地、田賦、股利所得各1 筆，107 、108
年度所得總額各為588 元、425 元等情，為原告
自承在卷
，並經本院依職權調取
兩造之財產歸戶資料
足憑。再
衡酌
兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認
原告2 人請求非財產上之損害賠償各請求50萬元，顯屬過
高，應酌減為各8 萬元，較為妥適，逾此數額之請求，
即
屬無據。
3、從而，
本件原告乙○○所受損害之金額為93,019元（計算
式：13,019元＋80,000元＝93,019元）、丁○○所受損害
之金額為95,428元（計算式：15,428元＋80,000元＝95,4
28元）。
五、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第
203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，
核屬無
確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達刑事附帶民
事起訴狀，被告於收受該書狀後
迄未給付，自應負遲延責任
。而被告均於108 年12月23日收受起訴狀繕本，是原告請求
自該繕本合法送達被告之翌日即108 年12月24日起算，按年
息5 ％計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告2 人連帶
給付乙○○93,019元、連帶給付丁○○95,428元，及均自10
8 年12月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有
理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本判決原告勝訴部分，因被告應給付之金額均未逾50萬元，
應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，
依職權宣告假
執行，而被告陳明願供擔保免為假執行，爰宣告如供主文所
定之
擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲
請
失所附麗，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法，經審酌後認
均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 紀俊源
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 47,780×0.536=25,610
第1年折舊後價值 47,780-25,610=22,170
第2年折舊值 22,170×0.536=11,883
第2年折舊後價值 22,170-11,883=10,287
第3年折舊值 10,287×0.536×(1/12)=459
第3年折舊後價值 10,287-459=9,828