臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1174號
原 告 黃志祥
訴訟
代理人 鞠金蕾
律師
被 告 洪深富
合泰營造有限公司
法定代理人 胡文魁
被 告 陳燕蔭
李淑貴
黃碧珠
賴秀青
楊國政
賴麗菊
孫良蕙
顏幸郎
吳麗雅
劉韋君
張連濱
李素珍
程紉秋
被 告 劉璇兒
法定代理人 劉浩竣
法定代理人 王曉麗
被 告 謝東益
兼上十七人共
同
訴訟代理人 劉錦靜
楊淑玲
被 告 林金柱
上列
當事人間
拆屋還地事件，本院於民國109年7月28日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編
號A之化糞池（面積1平方公尺）、編號B之鐵皮烤漆浪板（面積
0.002平方公尺）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但如被告以新臺幣46,333元為原告
預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴原聲明第一項請求被告應將坐落臺中市○區○○段
○○○○○○號土地上之
地上物（面積以實測為準）拆除，並將
土地返還原告及其他全體共有人，
嗣經本院會同
兩造現場
勘
驗，並囑託臺中市中山地政事務所就實測結果繪製複丈成果
圖，原告遂依實測結果更正聲明如下述
訴之聲明第一項所示
，經核原告
上開變更，顯係不變更訴訟標的，而更正事實上
之陳述，
揆諸前揭規定，自應准許。
二、
本件被告林金柱經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告為坐落臺中市○區○○段○○○○○○號，面積58平方公尺
土地（下稱
系爭土地）共有人之一，被告則為與系爭土地毗
鄰之坐落同段42-52、42-53地號土地之
所有權人。系爭土地
內因常有廢水淤積，原告為利以整治、管路等事務而委請臺
中市中山地政事務所就系爭土地複丈後，始查知系爭土地上
有被告所設置之化糞池及鐵皮烤漆浪板坐落於系爭土地範圍
內【如臺中市中山地政事務所109年6月8日複丈成果圖（下
稱附圖）標示之編號A、B位置】，原告為此曾請被告將地上
物拆除並將土地返還，
惟被告均置而不理。爰依
民法第767
條第1項及第821條之規定，請求被告將上開地上物拆除，並
將土地返還予原告及全體共有人。
㈡、
並聲明：⑴被告應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地
上如附圖編號A部分（面積1平方公尺）、編號B部分（面積0
.002平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及
全體共有人。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告洪深富、合泰營造有限公司、陳燕蔭、李淑貴、楊淑玲
、黃碧珠、賴秀青、楊國政、賴麗菊、孫良蕙、顏幸郎、吳
麗雅、劉韋君、張連濱、李素珍、劉錦靜、程紉秋、劉璇兒
、謝東益主張：對於臺中市中山地政事務所109年6月8日之
土地複丈成果圖測量結果沒有意見。化糞池、鐵皮烤漆浪板
係社區共有的一部分。化糞池有佔用到部分土地，希望可以
跟原告等共有人購買，被告亦希望盡快處理，有請專人評估
處理。並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告林金柱主張：先前有佔用土地之圍牆已拆除。並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由
㈠、原告主張其為系爭土地之共有人之一，被告為相鄰同段42-5
2、42-53地號土地共有人，
業據其提出土地登記謄本為證（
見本院卷第103至155頁），又經本院會同兩造至現場勘驗，
被告於上開土地興建之社區化糞池、圍牆上之鐵皮烤漆浪板
分別占有如附圖所示編號A、1平方公尺及編號B、0.002平方
公尺
等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷
可稽（
見本院卷第367至381頁），並為被告所不爭，應為事實。
㈡、按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止之；又各共有人對於
第三人，得就共有物之
全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為
共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別
定有明文。被告既未主張或舉證有何占有系爭土地之合法權
源，自屬無權占有，原告依據前揭規定，被告拆除上開地上
物，並將土地返還予原告及全體共有人，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條之規定，
請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A化糞池（面積1平
方公尺）、編號B鐵皮烤漆浪板（面積0.002平方公尺）拆除
，並將土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本件所命
給付之訴訟標
的價額未逾50萬元，應由本院
依職權宣告假執行。並准被告
以相當金額為原告供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，經核均
與判決結果無影響，爰不逐一斟酌論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 張雅如