臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第137號
原 告 元祥倉儲設備有限公司
法定
代理人 連漢翔
被 告 江大中
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第955 號），本院於民
國109 年4 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣578,810 元，及自民國107 年12月12日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第1 項於原告以新臺幣192,937 元供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣578,810 元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件被告，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：
㈠被告自民國101 年8 月1 日起至103 年7 月31日止，任職於
原告公司，擔任臺中地區之業務，負責招攬客戶、接洽訂單
、及收取客戶貨款工作，
惟其收款後陸續為下列行為：
⑴於102 年8 月17日，收取優之館公司支付之貨款新臺幣（下
同）323,810 元後，並未交回原告公司，而逕
予以侵占入己
。
⑵於102 年12月3 日，收取優之館公司交付之3 張面額共計25
6,100 元支票及現金3,900 元後，除其中36,190元有交回原
告公司補足102 年9 月4 日之貨款差額外，所餘223,810 元
貨款則均未交回原告公司，而予以侵占入己。
⑶於103 年3 月6 日至同年7 月31日間不詳時間，收取健源工
業社交付之現金35,000元貨款後，未交回原告公司，而予以
侵占入己。
㈡以上被告所收原告之貨款共582,620 元，被告未交回原告卻
予以侵占入己，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度
偵續字第10號提起公訴，並經
鈞院刑事庭以107 年度易字第
2490號判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折
算1 日在案。被告之行為侵害到原告權利使原告受到損害，
爰依
侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。
㈢
並聲明：⑴被告應給付原告582,620 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日即107 年12月12日起至清償日止，
按年息百分之5 計
算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出優之館公司、健源工業社交付
之簽收單據、報價單、保管單等為證。且原告主張被告侵權
行為即侵占所收貨款之事實，亦應本院刑事庭認定在案，有
本院107 年度易字第2490號判決書（見本院卷第19-30 頁）
、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第13301 號、107 年度
偵續字第10號起訴書（見本院卷第15-28 頁）
可參，並經本
院調取
上開刑事卷證附卷
可佐，原告主張之事實，固可認為
有據。惟依原告提出之104 年2 月13日之受託保管單所示，
其上之金額係記載578,810 元，並
非原告起訴主張之582,62
0 元，且依原告於刑事程序及本院所提出之上開簽收單據可
知，關於被告於102 年8 月17日向優之館公司收取之貨款應
係為3 張面額共計319,370 元之支票及現金630 元，合計給
付之貨款為320,000 元，並非原告主張之323,810 元（此應
係為檢察官於起訴書中所列被告之侵占金額），是此部分被
告應賠償之金額為320,000 元。又本件經本院
依職權調閱本
院107 年度易字第2490號業務侵占案件之相關卷宗，被告於
刑事審理中，被告對於被告分別於102 年8 月17日，所收取
優之館公司以3 張面額共計319,370 元之支票及現金630 元
給付320,000 元之貨款，仍未繳回元祥公司；於102 年12月
3 日，收取優之館公司交付之3 張面額共計256,100 元支票
及現金3,900 元後，除其中36,190元有交回元祥公司補足
102 年9 月4 日之貨款差額外，所餘223,810 元貨款則均未
交回元祥公司；另於103 年3 月6 日至同年7 月31日間不詳
時間，收取健源工業社交付之現金35,000元貨款後，亦未交
回元祥公司等客觀事實，並未爭執，是原告可得主張被告侵
占之金額應為578,810 元（計算式：320,000 元+ 223,810
元+35,000 元＝578,810 元）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告侵占原告款
項之金額為578,810 元，
而非原告主張之582,620 元，已認
定如上，是原告依侵權行為
法律關係請求被告給付578,810
元，自屬有據，其逾此部分之請求，則屬無理。
㈢按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項
、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，
核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告併請求自107 年12月12
日（即起訴狀繕本送達被告翌日，見附民卷第5 頁）起，按
年息分之5 計算之遲延利息，
核無不合。
㈣
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付578,
810 元，及自107 年11月12日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，原告勝訴部分，經核
無不合，爰酌定金額准許之。又本院認亦有宣告被告得供擔
保免為假執行之必要，爰酌定金額宣告之。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟
法第504 條第1 項規定，
裁定移送前來，依同條第2 項規定
免繳納
裁判費，於本院審理
期間，亦未滋生其他訴訟
必要費
用，毋庸為
訴訟費用負擔之
諭知，附予敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 游語涵